Страница 43 из 104
Тилак, с другой стороны — это моралист. Он верит в то, что есть выбор между добром и злом, между тем, что следует делать и чего не следует делать. В соответствии с его мнением, религия состоит из того, что должно быть сделано, и того, что не должно быть сделано. Он действительно выступает за деятельность, по этой причине он не называет мир нереальным, он говорит, что он реален, для него мир — это истинный мир. Вот мнение Тилака. Это не майя и не иллюзия, и посреди этой реальности мы должны решать, что правильно, а что неправильно. Это означает выбор того, что правильно, добродетельно и хорошо. Истина в том, что Тилак придерживается совершенно противоположной точки зрения, по сравнению с Шанкарой.
Вы спрашиваете, будет ли это совершенным, если мы объединим суперморализм Шанкары с активизмом Тилака? Нет, таким образом нам не добить я совершенства. Дело в том, что мы не можем сделать что-то целостным, если соединим вместе части. Представьте себе, что мы разрежем человеческое тело на кусочки, а потом соединим эти части вместе для того, чтобы сделать целого человека снова. Это просто невозможно. Если человек целый, а потом его разделить на части, то мы не сможем создать целого человека снова, соединив части, потому что части, соединенные вместе, не составляют целого. Это уже совершенно другое тело, несмотря на то, что целое состоит из множества частей.
Мое восприятие Кришны таково, что он включает в себя и Шанкару, и Тилака, но простая смесь их точек зрения не создаст совершенства философии Кришны. Есть еще другая причина, по которой смесь Шанкары и Тилака не создаст совершенного Кришны. Есть тысячи точек зрения относительно Кришны. Шанкара, Тилак представляют только две точки зрения. Даже комбинация всей тысячи точек зрения не создаст совершенно Кришну.
Когда мы соединяем разные части вместе, это механический процесс. Этот процесс не может быть органическим. Мы можем разломать машину на разные части и снова создать машину, соединив эти части вместе, но мы не можем сделать то же самое с живым, органическим телом. Пожалуйста, не забывайте о том, что основное отличие между органическим единством и механическим единством существует. Комбинация частей может составить целое, но органическое единство включает в себя гораздо больше, чем просто части.
Например, если мы составим все элементы, которые составляют человеческое тело — такие, как железо, медь, сода, алюминий, фосфор и все остальное, то стоимость всего этого будет составлять пять рупий, не больше того. Например, девять десятых человеческого тела — это просто вода, она вообще ничего не стоит в настоящее мгновение, а все остальное можно легко купить на рынке. Если, однако, вы все это соедините вместе в надлежащих пропорциях, вы не сможете создать человеческое тело, этого не может произойти. Живое человеческое тело — гораздо более сложное событие, чем просто общая сумма всех его частей, несмотря на то, что оно не может обходиться без этих частей.
Органическое единство существует в философии жизни Кришны, но вместе с тем оно имеет тысячи других частей, и каждая часть объяснялась разными людьми. Рамануджа говорит одно, Шанкара говорит другое, Нин-бара говорит еще что-то. Даже Тилак, Ауробиндо, Ганди и Виноба говорят разными голосами. Если вы соберете все эти разные точки зрения о Кришне, они не могут составить органического единства самого Кришны. Несложно соединить все это вместе, но вы не найдете Кришну в этой сумме. Истина также в том, что если бы Кришна жил сейчас, все эти части присутствовали бы в нем, но в нем присутствовало бы еще кое-что другое.
Отложите в сторону смесь Шанкары и Тилака. Даже если вы перемешаете все комментарии на Кришну, это вам не поможет, это будет механическим, мертвым единством. Это будет не чем иным, как просто арифметической суммой.
То, что я говорю здесь — это не комментарии на Кришну, я не даю на него комментарии. Я не имею ничего общего с комментариями, поэтому я не боюсь противоречий, они присутствуют. Противоречия существуют в самом Кришне, и я не могу ничего сделать с этим, поэтому я не даю комментарии, я просто снимаю вуаль с Кришны. Я не пытаюсь выставить себя, не пытаюсь наложить себя на него. Я только пытаюсь отразить его в точности, каким он был — правильным и неправильным, моральным и аморальным, рациональным и иррациональным, а также транснациональным.
Кришна сам не выбирал, и я тоже не пытаюсь выбрать что-то отдельно из его жизни и представить перед вами. Я представляю его вам в точности, каким он был.
Я осознаю, что встречусь с трудностями в процессе этих бесед, и это будут те же самые трудности, которые Кришна создавал для себя. Тысячи лет люди пытались объяснить и понять то, что Кришна сказал в Гите, точно так же то, что я вам сейчас говорю, нуждается в определенном объяснении, и вы пытаетесь понять то, что я говорю. Я снимаю вуаль с Кришны, с его целостности. Меня совершенно не волнует то, что иногда я бываю непоследовательным и противоречивым, потому что непоследовательность и противоречия также входят в его жизнь, в его учение. Меня это не волнует, меня не волнует то, что какие-то мои слова о нем будут противоречить и сталкиваться с другими словами о нем же. Меня не волнует то, что я могу быть непоследовательным. Я буду продолжать раскрывать вам его жизнь и философию такой, какой она была. Я хочу передать вам Кришну целостным и единым, поэтому то, что я говорю вам — это не комментарий.
Вопрос:
Стали ли вы сами Кришной, когда говорите о нем?
Вам нужно становиться кем-то только в том случае, если вы не есть тот, кем хотите стать, но в данном случае вопрос бессмысленный. Мне не нужно никем становиться, я уже есть.
Вопрос:
Шри Ауробиндо написал комментарий к Гите, в котором он говорит о взаимоотношениях между творением и восприятием. С одной стороны, именно реальность важна, а с другой стороны, восприятие также важно. Его концепция о сверхментальном говорит о том, что божественное сознание спускается на эту землю, но эта концепция кажется двойственной. Что скажете вы? Не думаете ли вы, что концепция Рамана Махарши, Аджатвада о нерожденной реальности ближе к вам, или вам ближе концепция Чайтаньи Абхинти Бхеда-Бхеда Вады. Одновременного единства и отличия, одновременно двойственности и недвойственности? Можете ли вы пролить какой-то свет на эпизод, в котором Ауробиндо видит Кришну?
Все разговоры Ауробиндо о сверхсознании и сверхментальности ограничены рациональным умом. Он никогда не выходит за пределы разума. Даже когда он говорит от трансценденции над разумом, он использует рациональную концепцию. Ауробиндо — это рационалист. Все, что он говорит, слова и концепции, которые он использует, принадлежит грамматике рационализма. Есть великая последовательность в заявлениях Ауробиндо, но сверхрационализм не такой последовательный. Вы не можете найти такое же логической последовательности в словах мистиков. Все мистики говорят противоречиями и парадоксами. Они говорят одно слово, и вскоре противоречат себе, говоря совершенно противоположное. Мистики всегда противоречат, Ауробиндо никогда не противоречит себе.
Ауробиндо — это величайший систематизатор, а никакая система, никакой творец системы не может быть сверхрациональным. Система создается при помощи разума. Сверхрациональные люди всегда несистематичны, они не имеют никакой системы. Система интегральна логике, и то, что нелогично, не может войти в методологию или порядок. Немыслимое не может быть систематизировано. Все мыслители этого столетия, которые прошли через призму разума, ограничены в своих словах. Никто из них не следует логическому порядку. Витгенштейн, Хусерл, Хайдеггер, Марло Понти и все остальные делали частичные заявления. Кришнамурти принадлежит к той же категории. Он отрицает систему, порядок. Их слова атомарны, и они противоречат себе.
Случай Ауробиндо совершенно отличный. Истина есть. После Шанкары не было еще никого, кто создал бы такую же стройную систему в Индии, кроме Ауробиндо, но как раз это показывает на слабость и нищету его философии. Он очень умелый в том, чтобы играть словами, концепциями, теориями, но ирония в том, что реальность жизни гораздо выше слов, концепций и доктрин. Его несчастье в том, что он полостью получил образование на Западе. Там он научился аристотелевской логике, там он научился дарвинизму, его теории эволюции, и научился научному образу мышления. Его ум полностью западный. Нет никого в Индии сегодня более Западного, чем Ауробиндо. И ирония заключается в том, что он выбрал объяснение восточной философии, и все это вылилось в то, что он сократил эту философию до системы.