Страница 42 из 104
Вопрос:
Теперь вы говорите, что сомнения хороши. Раньше вы говорили, что нерешительность разрушительна и что человек должен четко понимать, где он стоит. Пожалуйста, объясните это.
Я говорил только о том, что сомнения хороши, но я не сказал, что постоянно испытывать сомнения — это хорошо. Те, кто чувствует сомнения, пытаются выйти за их пределы, но те, кто не чувствует сомнений, остается там, где есть.
Сомнение — это промежуточная ступень, это начало нашего путешествия. Вы пытаетесь выйти за пределы ситуации только в том случае, если сомневаетесь. Есть два способа, посредством которого можно превзойти ситуацию. Если вы признаете одну сторону истины, ваши сомнения исчезнут. Вы можете согласиться с Шанкарой или Нагарджуной, но вы тогда не будете сомневаться. Вы избежите трудностей, вы будете определенны. Но такой путь избавления от сомнений дорого обойдется, потому что вам придется расстаться с вашим разумом. Глупые люди никогда не колеблются. Поэтому, если вы потеряете разум, вы лишитесь всех сомнений, но это, определенно, неправильный путь.
Вы должны выйти за пределы сомнений при помощи разума, а это означает то, что вы не убегаете, а, скорее, сталкиваетесь лицом к лицу и преодолеваете. Сомнения должны быть преодолены благодаря попаданию в такое место, из которого видны обе стороны истины, в котором они воспринимаются как не отдельные друг от друга, и это рациональный способ того, как можно справиться с сомнениями. Другой способ, иррациональный, глупый — когда вы выбираете одну сторону и отвергаете другую. Тогда вы идете ниже сомнений, а не выше их. Это путь безумцев, которые также не колеблются. Они определены. Но есть еще трансрациональная ступень, которая выше разума, когда вы видите, как обе стороны не отдельны, они едины, и тогда все противоречия исчезают, все противоположности уходят, и вы остаетесь в единстве, в интегрированности, в целостности.
Вот почему я говорю, что сомнение — это благословение, потому что они уводят вас от глупости к разуму, и счастлив тот, кто сомневается, потому что это открывает ему двери к тому, что выше разума.
Вопрос:
Вы говорите, что комментарии Шанкары на Гиту несовершенны. Но есть дюжина комментариев на Гиту. Можете ли вы сказать, что какие-то из комментариев совершенны? Думаете ли вы, что комментарии Лок-майяна Тилака также несовершенны или совершенны? По крайней мере, Локмайян Тилак не бежит от жизни, он активист и моралист. Или, может быть, вы, скорее, предпочтете синтез активизма Тилака и суперморализм Шанкары?
Нет, совершенных комментариев к Гите Кришны я еще не видел, это невозможно до тех пор, пока тот, кто дает комментарии, не будет сам подобен Кришне.
Каждое объяснение Кришны несовершенно и ограниченно. Кришна — это человек безграничных изменений, у него очень много сторон, и каждый комментатор выбирает какую-то одну сторону, которая кажется близкой ему. Шанкара считает, что саньяса и бездеятельность — это суть Гиты, из той же самой Гиты тилак выбирает карма-йогу, дисциплину деятельности, и приводит огромное количество разных доводов для того, чтобы доказать, что центральное послание Гиты — это деятельность. Теперь Шанкара и Тилак — это противоположности.
Тысяча лет прошло с тех пор, как Шанкара дал свои комментарии на Гиту, и с течением времени его философия бегства очень сильно распространилась в Индии, дойдя до самых корней, и она очень сильно ослабила эту страну. По природе, бегство истощает. Учение Шанкары лишило эту страну ее жизненности и динамизма. Тысячелетний опыт был достаточен для того, чтобы нажать на педаль и повернуть в противоположном направлении. Появилась потребность, чтобы кто-то дал свои комментарии на Гиту, в которых бы говорил, что нужен динамизм и деятельность, и поэтому Тилак появился на сцене с заявлением о том, что путь Гиты — это деятельность, и это было другой крайностью, противоположной крайности Шанкары. В то время как Шанкара выбрал бездеятельность и отречение, Тилак выбрал деятельность и динамизм, поэтому комментарии Тилака так же несовершенны, как комментарии Шанкары.
Есть множество комментариев на Гиту, их не дюжина, их сотни, и это количество увеличивается с каждым днем, однако никто из тех, кто комментировал Кришну, не был справедлив и не отражал полностью его философию. И причина этого в том, что нет ни одного комментатора, который был бы достаточно мужественным для того, чтобы быть сверхрациональ-ным. Каждый из них пытался быть рациональным и логичным.
На самом деле, комментатор не может быть не кем иным, как рационалистом. Если бы он превзошел рационализм, он не стал бы писать комментарии на Гиту, он бы вместо этого создал собственную Гиту. Когда кто-то достигает сверхрациональной ступени развития, из него рождается Гита, и тогда комментарии становятся ненужными. Тот, кто пишет комментарии — это тот, кто не понимает что-то в Гите, и я объясню вам причину этого. Попытка объяснить что-то. Когда вы объясняете что-то, вы вынуждены следовать какой-то логике и каким-то разумным доводам.
В то мгновение, когда что-то превосходит разум, это превращается в Гиту, а не в комментарии к ней.
Вопрос:
О нем вы говорите сейчас?
Одно определенно: то, что я говорю, это не комментарий.
Вопрос:
А что еще?
Я оставляю это вам. Неужели я должен вам все разжевать?
Вопрос:
Одна часть моего вопроса остается без ответа. Считаете ли вы, что Гита станет совершенной, если суперрационализм Шанкары и активизм Тилака соединить вместе, потому что сверхрациональность, о которой вы говорите, отражает, скорее, Шанкару, а не Тилака. Последний — моралист мозга костей, и, с другой стороны, именно Тилак, а не Шанкара отражает позитивизм и динамизм, а Шанкара выступает за отречение.
Это правда. Шанкара — это сверхморалист.
Все моралисты ориентируются на деятельность. Они говорят: «Делай это и не делай этого». Шанкара говорит, что любая деятельность иллюзорна, независимо от того, практикуете вы аскетизм или погружаетесь в воровство — отличий нет. Вам может присниться, что вы грабитель, а потом вам может присниться, что вы святой. Но когда вы проснетесь, вам все равно. Когда вы просыпаетесь, вы понимаете, что и грабитель, и святой — это только ваш сон, это не имеет никакого смысла. По этой причине нет ни морального, ни аморального. Вот какова точка зрения Шанкары. И нет пути выбора между моралью и аморальностью, точно так же, как нет пути выбора между двумя снами. Выбор возможен только между двумя реальностями. Из-за того, что мир — это иллюзия, по Шанкаре, у него нет места для морали. В его философии нет места для морали. Видение Шанкары сверх-морально, оно превосходит мораль. Принцип бездеятельности вынужден выходить за пределы морали.
Когда Шанкара дает комментарии на Гиту и эти комментарии переводятся на языки Запада, людям казалось, что он поддерживает аморальность. Западные мыслители говорили, что точка зрения Шанкары поддерживает аморальность. Такая точка зрения, в которой нет ничего неправильного и правильного, приравнивает все действия как сны, относятся ко всем действиям как к одинаковым, и Западные мыслители считали, что такая точка зрения заведет людей в тупик, собьет их с пути. Они просто погрязнут в грехе и будут деградировать, и поэтому неудивительно, что Запад действует в этой манере. Западные люди жили на протяжении столетий, они воспитывались на иудаистской философии, которая постоянно твердила им: делай это и не делай этого. Вся их религия и культура основывается на десяти заповедях, которые ясно говорят о том, что следует делать, а чего не следует делать, и поэтому неудивительно, что они среагировали так остро на мышление Шанкары и назвали его аморальным.
Определенно, мышление Шанкары нельзя считать аморальным, потому что аморальность — это выбор между моралью и аморальностью. Шанкара выступает за отсутствие выбора в этом вопросе, и по этой причине он считается сверхморальным. он не просит вас, чтобы вы были моральными, и не просит вас, чтобы вы были аморальными. Он не просит вас, чтобы вы были святыми, и не просит, чтобы вы были ворами. Он не просит вас, чтобы вы были кем-то, он против того, чтобы становиться кем-то, он просит, чтобы вы были теми, кто вы есть. На самом деле, он выступает за небытие, и это действительно транс, моральное видение.