Страница 18 из 127
6. Как мы думали в 2004 году: Россия на перепутье. М.: Алгоритм-ЭКСМО, 2005.
7. Ерофеев В. Поминки по советской литературе // Апрель. 1990. Вып. 2.
8. Иванов В.Н., Назаров М.М. Массовая коммуникация в условиях глобализации // СОЦИС. 2003. № 10.
9. Буровский А.М. После человека // Постчеловек. М.: Алгоритм, 2008. С. 208.
10. О классе интеллектуалов и интеллектуальном капитале — экономист Владислав Иноземцев // НТВ. 24 сентября 2003 г. URL: http://www.ntv.ru/ programs/publicistics/gordon/index. jsp?part=Archive&pn=3.
11. Иноземцев В. On modern inequality. Социобиологическая природа противоречий XXI века // Постчеловечество. М.: Алгоритм, 2007. С. 71.
12. Столяров А.М. Розовое и голубое // Постчеловек. М.: Алгоритм, 2008. С. 26, 31.
13. Грей Дж. Поминки по Просвещению. М.: Праксис, 2003. С. 143.
14. Качанов Ю.Л., Шматко Н.А. Как возможна социальная группа (к проблеме реальности в социологии) // СОЦИС. 1996. № 12.
15. Панарин А.С. Народ без элиты. М.: Алгоритм-ЭКСМО. 2006. С. 297.
16. Иванец Н.Н., Кошкина Е.А., Киржанова В.В., Павловская Н.И. Демографические последствия роста наркомании и алкоголизма // Россия: предпосылки преодоления системного кризиса. М.: ИСПИРАН, 2007.
17. Лэш К. Восстание элит и предательство демократии. М.: Логос-Прогресс, 2002.
18. Мацкевич И.М. Криминальная субкультура // Российское право в Интернете. 2005. № 1. URL: http://www. rpi.msal.ru/prints/200501criminology1. html.
19. Романов Н. Сонька на скорую руку // Литературная газета. 16-22 мая 2007 г. № 20 (6120). URL: http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg202007/ Polosy/10_1.htm.
20. Яковлев А.Н. Муки прочтения бытия. Перестройка: надежды и реальности. М.: Новости, 1991. С. 79.
21. Право. Свобода. Демократия (Материалы «Круглого стола») // Вопросы философии. 1990. № 6.
22. Фуко М. Что такое Просвещение? // Интеллектуалы и власть. М.: Прак-сис, 2002.
23. Буртин Ю. Важные государственные дела // Независимая газета. 1992. 21 апреля.
24. Кара-Мурза С.Г. Кризисное обществоведение: В 2 т. М.: Научный эксперт, 2012. Т. 2. С. 157-164.
25. Степанова О.К. Понятие «интеллигенция»: судьба в символическом пространстве и во времени // СОЦИС. 2003. № 1.
26. Ионин Л.Г. Идентификация и инсценировка (к теории социокультурных изменений) // СОЦИС. 1995. № 4.
27. О реформе образования, ее итогах и перспективах. Заявление Ученого совета филологического факультета МГУ // URL: http://www.philol.msu. ru/pdfs/o-reforme-obrazovaniya_philol2012.pdf.
28. Мошкин С.В., Руденко В.Н. За кулисами свободы: ориентиры нового поколения // СОЦИС. 1994. № 11.
29. Лемуткина М. 100 баллов за ЕГЭ — это «через чюр» // Московский комсомолец. 2009. 2 ноября.
30. Шатурин М. «Все граждане равны, но некоторые равнее». Записки русского эмигранта // URL: http://www.ari.ru/doc/?20020606doc01#555.
31. Никулин А.М. Кубанский колхоз — в холдинг или асьенду? // Социологические исследования. 2002. № 1.
32. Любимов Л. Право на безделье // Ведомости. 2010. 13 сентября. № 171. URL: http://www.vedomosti.rU/newspaper/article/245506/pravo_na_bezdele# ixzz1VJIyikZc.
33. Макаров А.С. Живая жизнь. Штрихи к биографии Владимира Высоцкого: Сб. М.: Петит. 1992. С. 3.
34. Янин С.В. Факторы социальной напряженности в армейской среде // СОЦИС. 1993. № 12.
35. Тайбаков А.А. Профессиональный преступник (опыт социологического исследования) // СОЦИС. 1993. № 8.
36. Шмелев Н. Авансы и долги // Новый мир. 1987. № 6.
37. Шмелев Н. Новые тревоги и надежды // Новый мир. 1988. № 4.
38. Богомолов О.Т. Экономика и общественная среда // Экономика и общественная среда: неосознанное взаимовлияние. М.: Институт экономических стратегий. 2008. С. 21.
39. Карпухин Ю.Г., Торбин Ю.Г. Проституция: закон и реальность // СОЦИС. 1992. № 5.
40. Гилинский Я.И. Эффективен ли запрет проституции? // СОЦИС. 1988. № 6.
41. Камалов Р.М. Метаморфозы стыдливости // СОЦИС. 1995. № 11.
42. Пучков П.В. Вы чье, старичье? // СОЦИС. 2005. № 10.
43. Ионин Л.Г. Культура и социальная структура // СОЦИС. 1996. № 3.
44. Lorenz K. La action de la Naturaleza y el destino del hombre. Madrid. Alianza. 1988. Р. 164.
45. Ионин Л.Г. Культура на переломе (механизмы и направление современного культурного развития в России) // СОЦИС. 1995. № 2.
46. Бондаренко В. Казненные молчанием // Слово. 1991. № 10.
47. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991.
48. Новиков А.И. Мещанство и мещане. Л.: Лениздат, 1983.
АНОМИЯ В РОССИИ: ПРИЧИНЫ И ПРОЯВЛЕНИЯ
Мы представляем колоссальный кризис России как систему, рассматривая разные его «срезы». Его интегральную, многомерную рациональную модель сложить в уме пока трудно, приходится довольствоваться художественными образами. С языком для описания образа этой катастрофы дело пока обстоит плохо — страшно назвать вещи «своими именами». Приходится ограничиваться эвфемизмами. Говорим, например, «кризис легитимности власти». Разве это передает степень, а главное, качество отчуждения, которое возникло между населением и властью? Нет, перед нами явление, которое в учебниках не описано.
Разработка аналитического языка для изучения нашей Смуты — большая задача, к которой почти еще не приступали. Надо хотя бы наполнять термины из общепринятого словаря западной социологии нашим содержанием. Ведь почти все понятия, обозначаемые этими терминами, требуют большого числа содержательных примеров из реальности именно нашего кризиса.
В этом докладе рассмотрим один срез нашего кризиса, который можно назвать аномия России. Аномия (букв. беззаконие, безнормность) — такое состояние общества, при котором значительная его часть сознательно нарушает известные нормы этики и права. Это тяжелая социальная болезнь и глубокий кризис культуры.
В советское время понятие «аномия» применялось редко, представление о советском человеке было проникнуто верой в устойчивость его ценностной матрицы (как в сословном обществе царской России была сильна вера в монархизм православного русского крестьянина). Считалось немыслимым, чтобы в советском обществе целые социальные группы могли сознательно отвергнуть привычные установленные нормы, т. е. вести двойную жизнь. Преступный мир, который существовал как бы в параллельном мире («подполье»), считался антисоциальной группой, и его системное перемешивание с законопослушными социальными общностями не допускалось как аномалия. Аномия — это двойная жизнь как норма. Кроме того, это необходимая сторона жизни общества в целом.
Маргинальные группы, проявляющие склонность к девиантному и криминальному поведению, есть в любом обществе и в любой момент времени. Конечно, и в советском обществе были проявления аномии (например, мелкое воровство «несунов», массовая мелкая коррупция и пр.), но это считалось болезненными формами девиантного поведения, которое не приобретало системообразующего характера.
Советское обществоведение отвергало предупреждения вроде того, что сделал К. Лоренц: «Молодой “либерал”… даже не подозревает о том, к каким разрушительным последствиям может повести произвольная модификация норм, даже если она затрагивает кажущуюся второстепенной деталь.. Подавление традиции может привести к тому, что все культурные нормы социального поведения могут угаснуть, как пламя свечи» [1]. Вся перестройка прошла под аплодисменты таких «молодых либералов», воспитанных советским обществоведением.
Постсоветское обществоведение тоже медленно осваивает познавательные возможности представлений об аномии. В течение 20 лет едва ли не половина статей в «СОЦИС» затрагивает проблему аномии той или иной социокультурной общности в России, но даже само понятие, обозначающее это явление, почти не применяется. На 2-3 тыс. статей по проблеме аномии российского общества едва наберется десяток имеющих в заглавии этот термин.