Страница 31 из 62
На развитие идеологического образования большое влияние оказал опыт Второй мировой войны. Только после начала войны начало увеличиваться количество часов, отведенных на курс «Мировоззрение», ведь именно на фронте остро встал вопрос о его актуальности и соответствии реальным фактам. Объем идеологического образования в общем курсе юнкерской школы постоянно увеличивался, в итоге в 1944 г. он уже занимал 10 % всего учебного курса юнкеров (пять часов в неделю из общих 50).
Существенные изменения в идеологическом воспитании начались после превращения школы в Бад-Тёльце в центр подготовки офицеров из европейских добровольцев. Р. Шульце отметил, что в Бад-Тёльце, главным образом под влиянием европейских юнкеров, начался даже процесс деидеологизации учебного курса. Однако речь здесь идет не столько о деидеологизации, сколько об изменении уже существующей идеологии. С развитием войны и оккупацией Германией большей части Европы национал-социалистическая риторика о «Новом европейском порядке» в курсе «Мировоззрение» становилась все более явной. Теперь на смену различным установкам НСДАП и расовым идеям СС приходит концепция «Новой Европы», поменявшая всю суть идеологического образования. Теперь оно должно было способствовать выработке основ и предпосылок для совместной жизни народов в «Новой Европе».
С точки зрения партийной программы НСДАП, можно сказать, что для юнкеров уже «не оставалось ничего святого». Так, на занятиях критически обсуждалась партийная программа НСДАП, и это при том, что эта программа определяла политическую линию как внутри рейха, так и, в некоторой мере, в оккупированных странах. Важно помнить, что критическое отношение к программе НСДАП было характерно для всей организации СС, — чего стоит только официальный «рупор» СС газета «Черный корпус», имевшая в Германии имидж «единственной оппозиционной газеты». Фактом является то, что в Бад-Тёльце никому не запрещалось выражать сомнения, требовалось только быть готовым объяснить свои суждения.
Как уже отмечалось выше, предпринимались попытки стандартизировать идеологическое образование для юнкеров активной службы, резервистов и иностранцев. Так, для всех этих групп читались лекции о становлении прусско-немецких вооруженных сил. На лекциях юнкерам рассказывали, что Пруссия раньше также терпела поражения, но все время возрождалась, проводя параллель с рейхом: нынешняя Германия также устоит против своих врагов. И такие занятия имели успех. Как вспоминал голландский юнкер Ян Мунк: «Я до самого конца верил в победу Германии».
В условиях войны важное внимание уделялось именно целям Германии в войне. Будущие офицеры должны были четко себе уяснить: «За что мы сражаемся?» Имелись определенные тенденции в преподавании, подчеркивающие, что будущий офицер будет сражаться именно за что-то, а не против чего-то. Например, большое значение придавалось обеспечению немецкой нации сырьем и землей, чтобы предоставить плотно населенной немецкой нации жизненное пространство. Затем целью стало создание «европейского сообщества» и спасение Европы от натиска «большевистских орд» и «западных плутократий».
В ходе войны мировоззренческое воспитание претерпело любопытные изменения, направленные на детальное объяснение и обоснование двух конкретных вопросов, ответы на которые до сих пор актуальны для любой страны и общества. Первый вопрос звучал так: «Что может быть настолько дорогим, за что я пожертвую моей жизнью?» Вначале юнкерам обосновывалось, что в качестве единственного ответа на этот вопрос выступает простой, но понятный всем ответ: «Немецкий народ». Позже, с развитием концепции «Новой Европы», появился и другой вариант ответа, более подходящий для изменившейся конъюнктуры: «Сообщество европейских наций». Оба эти ответа полностью соответствовали биологическим теориям и историческим исследованиям в рамках курса «Мировоззрение», и их актуальность обосновывалась преподавателями. Второй вопрос звучал следующим образом: «Кто или что может заставить меня, свободного человека, повиноваться?» Ответ на этот вопрос подавался в диалектической форме: «Вас ничего не заставляет. Но армия, которая не повинуется приказам, не может бороться». Данное противоречие объяснялось как исходящее от самой природы и истории человеческого развития, затем преподаватель предлагал перспективы ее решения политическими средствами и, по возможности, предлагал также и философское объяснение. Эти два вопроса стали важной составляющей мировоззренческого воспитания в СС.
Интересно посмотреть на толкование эсэсовскими идеологами бушующей мировой войны. Война с СССР, Великобританией и США представлялась как последний конфликт в борьбе идеологий, которую противники Германии должны были проиграть, поскольку еврейский заговор ослабил волю этих наций к борьбе. Преподаватели в Бад-Тёльце учили, что английские евреи еще во времена Кромвеля готовили почву для возможного краха Великобритании через «экономический империализм и межрасовые браки». Касательно Америки, то здесь «евреи тайно скооперировались с масонами, чтобы монополизировать все сырьевые запасы мира, с целью порабощения людей под еврейским доминированием». Еврейский заговор считался настолько сильным, что президент США Рузвельт изображался выразителем еврейских экономических и политических притязаний.
Материалы касательно еврейского и масонского заговоров были дополнены историческими экскурсами, описывающими успехи и достижения старой Пруссии, прежде всего в военном плане; объяснением необходимости удвоить рождаемость среди арийцев и обоснование устранения неизлечимо больных и лиц со смешанной кровью; народная чистота североевропейских наций и их вклад в расовое объединение под эгидой СС и, следовательно, и в военные усилия; чистота немецкой «индо-германской нордической расы», ее культура и архитектура; история развития национал-социалистической системы образования через изучение исследований фелькиш-философов, таких как Поль де Лагард[180] и Юлиус Лангбеи. Последний, например, рассматривал германскую нордическую расу как «расу превосходствующих арийцев», которые предназначены господствовать над миром[181].
Война с Советским Союзом наложила большой отпечаток на идеологическое образование в СС. Сам по себе СССР вызывал у эсэсовских идеологов презрение. Хотя Советский Союз и изображался богатым землей и сырьем, но считался беднейшим из бедных, поскольку именно здесь был «последний резерв мирового иудаизма»[182]. При этом следует сказать, что в СССР действительно был крайне низкий уровень жизни граждан[183]. Картины, открывшиеся немецким солдатам на оккупированных советских территориях, отрезвили даже тех немцев, которые ранее скептически относились к утверждениям германской пропаганды.
Сама война с Советским Союзом понималась в СС как устранение «еврейско-большевистской системы», использующей разные народы (главным образом — русский народ) для сохранения своей власти. Рассмотрение войны с СССР в этом контексте обусловило особое отношение в СС к народам, населяющим Советский Союз, главным образом — к русскому. Принято считать, что их всех поголовно зачислили в «унтерменши». Однако анализ показывает, что один из самых одиозных терминов в истории — «унтерменш» («недочеловек») — никак не связан с такими эпитетами, как «славяне», «русские» или даже «евреи». Но «унтерменшем» мог быть «большевик», «комиссар» и так далее, главным образом это касалось носителей коммунистической идеологии[184]. Таким образом, это слово имело ярко выраженный политический характер, но не национальный. В немецких официальных документах «принципиально вменялось в обязанность говорить не о России и русских», а называть военнослужащих Красной армии «советскими солдатами и красноармейцами»[185].
180
Поль де Лагард известен своими работами, написанными в духе немецкого шовинизма, антисемитизма и политического консерватизма. Интересно, что в 1875 г. он писал, что Германия сможет выполнить свою «миссию умиротворения Европы», лишь если в состав ее границ «будут включены все территории, расположенные от Эмса до устья Дуная, от Мемеля до Триеста, от Метца до берегов Буга. Только такая Германия будет в состоянии обеспечить свое самостоятельное существование, сможет при помощи своей кадровой армии завоевать Францию и Россию, а призвав еще и резервистов, завоевать и Францию, и Россию, вместе взятые».
181
Энциклопедия Третьего рейха. М., 1996. С. 271.
182
Hatheway J. Op. cit. P. 121.
183
См., например, исследование: Ломагин Н. Ленинград в блокаде; мемуары: Пiгiдо-Правобережний Ф. Велика Вiтчизняна вiйна; и другие работы мемуарного и документального характера.
184
Ковтун И. Указ. соч. С. 9, 19.
185
Там же. С. 19.