Страница 3 из 34
В своих последних работах ген. Г.А. Леер пошел дальше. В книгах «Метод военных наук» и «Коренные вопросы», он уже вступил на путь «чистой» паузки о войне.
Задачей «чистой» науки о войне, как мы говорили выше, должно быть изучение войны как явления общественной жизни, а не только исследование способов ведения войны. Поэтому оставление за ней наименования «стратегия» не отвечает ее существу. Ее новое наименование было произнесено в начале этого столетия тоже русским военным ученым ген. Михневичем, говорившим с кафедры Русской военной академии о необходимости создания «социологии войны».
Ввиду того, что явления войны подчиняются известной закономерности, наука о войне (социология войны) будет стремиться к открытию законов. Между тем наука о ведении войны (теория военного искусства) даже при самых широких обобщениях может свести таковые лишь к принципам.
Различие это существенно.
Закон представляет постоянное, определенное и неизменное соотношение между явлениями природы и человеческой как индивидуальной, так и общественной жизни, существующее благодаря постоянному и неизменному «соотношению сил и факторов, производящих эти явления.
Закон только утверждает какой-либо факт существования, сосуществования, последовательности или сходства явлений и никаких целей деятельности не ставит. Находясь вне всякой зависимости от нашей воли (воля является для закона лишь частью явления), закон безусловен.
Принцип представляет собой только некоторое обобщение. Хотя принцип касается только сущности, но он имеет непосредственное отношение к постановке цели. Он является основной идеей, которой следует держаться при решении известных вопросов военного дела. Он является регулятором для творчества, хотя и отнюдь не сковывающим последнее; в нем заключается, как говорит Г.А. Леер, «только цель, которая должна быть достигнута»[13].
Таким образом, принцип не утверждает, подобно закону, какой-либо факт, а хотя и условно, но рекомендует, чтобы нечто было. Предложение, сказуемое которого выражается словами, должно быть, хотя бы даже подразумеваемое в самом широком смысле, отлично по сущности от предложения, выражаемого при помощи слов «есть» и «будет»[14].
Теория военного искусства, то есть наука о ведении войны может получить правильную исходную точку только от науки о войне, исследующей природу и сущность явлений войны. Эта последняя даст обоснование в тех случаях, когда теория военного искусства строит свои выводы дедуктивно. Не меньшее значение будет принадлежать социологии войны в тех случаях, когда наука о ведении войны получает свои выводы непосредственно из опыта (индуктивно). В таком случае идеалом будет полное соединение этих выводов (полученных индуктивно) с заключениями, выведенными дедуктивно из положений, установленных о войне наукой. Но даже в тех случаях, когда этого нельзя будет достигнуть — социология войны принесет большую пользу тем, что, основываясь на исследовании природы явлений войны, он укажет каждому обобщенно те рамки, в которых оно достоверно. Уже одна эта задача чрезвычайно важна.
В более тесном смысле теория военного искусства (наука о ведении войны) обращается в системы военного искусства, под которыми можно разуметь более частные теории военного искусства, то есть такие, которые по своим выводам или преподающим началам отвечают только данному фазису в развитии искусства. Система по отношению к теории является одним из видов ее приложения, обуславливающимся или состоянием военного дела в данную эпоху, или какими-либо особенностями и частностями одной из основных сил, почему-либо преобладающих в целой совокупности факторов военного искусства. Так, например, в военной истории можно отметить: пятипереходную систему ведения войны, систему линейной тактики, систему легионной тактики, систему ударной или огневой тактики{2} и так далее. Существование как общей теории военного искусства, так и ее видов — систем военного искусства — совершенно законное явление, строго логичное следствие науки о войне. Во всяких отраслях знаний рядам с чистой наукой существуют прикладные науки с более частными обобщениями и, наконец, чисто практические обобщения, годные для применения в узких рамках, но главное условие обращения с ними заключается в том, чтобы не давать веры обобщенно вне рамок, вне которых оно не достоверно, то есть в научном применении этих обобщений[15].
Бюлов в «Der Geist des neuen Kriegssystems» приходит к заключению, что успех на войне будет зависеть исключительно от операций (то есть маневров), которые должны быть всеохватывающими. Сражения должны потерять всякое значение, так как они не только могут, но и должны быть избегаемы (сообщения так чувствительны, что не нужно против них удара — боя, а достаточно одной угрозы).
Успех, по его мнению, должен обуславливаться численным превосходством и величиною объективного угла (образуемого двумя линиями от оконечностей базы к объекту операций, столице неприятельского государства). Чем больше будет войск (независимо от их качеств) и чем более объективный угол, тем вернее победа. Величина же объективного угла зависит от длины базы и от длины перпендикуляра, опущенного из объекта на базу. Для обеспечения успеха операций он требует объективный угол не менее 60°, а чем он будет больше — тем лучше. Длина перпендикуляра (обуславливаемая длиной базы) у Бюлова является мерилом наступательной силы государства, которая, таким образом, будет ограниченной, чем, по его мнению, уже ограничивается и осуществление стремления того и другого из больших государств (которые обладают значительным числом войск и длинными базами) к универсальной монархии. Если какое-либо государство перейдет указанный предел, то оно вступит в сферу другого государства, более сильного в этом пункте, и будет остановлено в своем дальнейшем стремлении к поступательному движению.
Таким образом, по расчету Бюлова, должны образоваться в Европе 12 больших государств, которым нечего будет требовать друг от друга, через что установится геометрическое европейское равновесие.
Раз оно установится, то ни одно государство не будет иметь поводов к воинственным покушениям, и вечный мир явится тем более результатом учения о базе, что благодаря ей (то есть базе) ведение войны отнимается от области искусства, то есть страсти, и переносится в область науки, то есть ума и разума.
Вот до каких крайних выводов может дойти теория военного искусства, когда в основу ее не положено научное изучение природы самой войны.
Отрицание теории и систем объясняется как раз тем, что военная история свидетельствует о многочисленных фактах, в которых неумелое применение теории или какой-либо системы было ближайшей причиной поражения. И вот, опасение за такие последствия подсказало мысль о несостоятельности теории и систем. Произошло обычное заблуждение человеческого ума: злоупотребление теорией и системами, ложность теории и систем, рутинность[16], то есть применение системы уже отжившей, несмотря на появление новых факторов, — родили скептическое отношение к существованию самой теории, систем, к их полезной, а главное — совершенно естественной правоспособности на бытие[17]. Неверное употребление орудия привело к неправильному заключению о негодности его.
Социология войны, исследующая природу явлений войны, даст возможность определить те рамки, в которых применение данной теории или системы научно (пример — система Бюлова).
Эта наука явится не только обоснованием теории военной) искусства, но и указателем тех границ, в которых применение обобщений теории — законно, то есть научно.
13
Леер Г.А. Стратегия. Т. I, с. 200.
14
Милль Д.С. Логика, с. 767.
15
Пример — стратегическая система Бюлова. Бюлов за исходную точку своего исследования берет следующее обобщение: «Армии могут существовать только при помощи магазинов»; отсюда выводы:
1) Чувствительность сообщений.
2) Необходимость их тщательного обеспечения.
3) Важность действия на сообщения.
Эти выводы безусловно верны; но Бюлов придал своему исходному положению, а следовательно, и выводам, вытекающим из этого основного положения, большее значение, чем на самом деле сообщения имеют на войне (в данном случае упущено было, что человек есть главное орудие войны). Он не ограничился теми рамками, в которых его обобщение и выводы из него справедливы. И вот, выводы, сами по себе справедливые, пока они заключают в себе мысль о важном значении сообщений на войне, с той минуты, когда им придается значение исключительное, становятся абсурдом.
16
Военная история показывает, что вред систем обуславливается главным образом ложностью последних и рутинностью.
17
Сухотин Н.Н. Энциклопедия II, с. 228, 229.