Страница 26 из 34
Метод исследования генерала Маркса и безусловная его добросовестность исключают возможность ошибки. К тому же постоянным его читателям известна его исключительная непредвзятость и стремление добиться истины, несмотря на наличие получивших силу закона предрассудков.
Выходит поэтому, что средние потери пехотного полка в первом его бою в 1870 году составили на круг около 530 человек, а в 1914 году только 300. Вывод совершенно неожиданный. Да и сам генерал Маркс откровенно сознается, что, приступая к своим подсчетам, он был глубоко убежден в совершенно обратном результате.
Между прочим, очень любопытно, что при сопоставлении даваемых им цифр потерь в 1914 году (в первых боях каждого пехотного полка), они несколько выше для нашего фронта, по сравнению с французским. Таким образом, для Гумбиннена, на круг, потери каждого из пехотных полков дают 340 вместо средней в 300 человек. Вывод этот тем более интересен, что для Сравнения им взято 6 полков из общего числа 84, то есть цифра, примерно отвечавшая соотношению кадровых пехотных полков на обоих фронтах.
Иными словами, выводы генерала Маркса сводятся к тому, что в первых крупных сражениях 1914 года германская пехота несла почти в два раза меньшие потери, чем в 1870 году.
Профессор полковник А.А. Зайцов в своей статье «Странные, но, как будто, верные цифры»[131], так оценивает этот факт: «Нам кажется, что ответ надо искать в совершенно иной роли артиллерии в современном бою по сравнению с войнами XIX столетия. Очень было бы интересно, если бы было возможно сопоставить потери пехоты в первых боях, например, у немцев и у нас или у французов и у немцев. Это сопоставление может быть подтвердило бы высказываемое нами предположение о роли и значении артиллерийской поддержки пехоты в современном бою».
Несомненно, что для получения исчерпывающих выводов исследования подобные работы ген. Маркса должны быть проделаны и в других армиях. Но уже сама по себе эта работа интересна как показатель того, к каким неожиданным, с точки зрения обыденного представления о войне, выводам может привести статистическое обследование опыта Великой европейской войны.
Сравнение трудов Бодарта и Берндта очень поучительно, ибо наглядно показывает, как необходимо скорейшее превращение этих одиночных попыток статистического исследования войны в специальную науку. Только в этом случае можно будет приблизиться к выяснению «закона большого числа», а следовательно, приблизиться к пониманию закономерностей войны.
Поясню эту мысль примером.
Рассматривая вопрос о значении численного превосходства для одержания победы, Отто Берндт приходит к следующему заключению: в 78 главных сражениях (Семилетней войны и войн XIX века) пять раз силы сражавшихся были равны; в остальных 73 сражениях — 40 раз победил сильнейший числом, а 33 раза слабейший[132].
Изучая тот же самый вопрос для главных сражений XVII, XVIII и XIX веков, Гастон Бодарт приходит к несколько иному выводу. В 201 главном сражении, разыгравшемся в этот трехвековой период времени, в 10 случаях силы сражающихся сторон были равны; в остальных же 191 сражении — 97 раз победил сильнейший числом, а 94 раза — слабейший[133].
Этот вывод как бы подсказывает, что численное превосходство не имеет особого значения для исхода боя, в то время как вывод Отто Берндта показывает, что таковое давало победу в четырех случаях из семи.
Тщательное расследование этого расхождения обещает быть очень полезным для уразумения тех процессов, которые составляют внутреннюю сущность боя. Я и предполагаю в другом труде вернуться к такому изучению. Здесь я ограничусь лишь рассмотрением этого вопроса с методологической точки зрения, то есть того, что непосредственно интересует настоящую главу.
С первого же взгляда видно, что различие между выводами Отто Берндта. и Гастона Бодарта может происходить вследствие различия в отрезках времени, взятых каждым из этих статистиков; при этом в то время, как у Отто Берндта этот отрезок не является непрерывным (Семилетняя война, а затем XIX век без Англо-бурской войны), у Гастона Бодарта взято время с 1618 по 1905 год без перерывов.
Во-вторых, при самом решении вопроса о том, какие сражения должны считаться главнейшими, Отто Берндт и Гастон Бодарт руководились различными точками зрения. Первый решал этот вопрос с политико-стратегической точки зрения, второй же исходил исключительно из статистических данных: он отнес в категорию главных сражений те, в которых общие потери обеих сторон убитыми, ранеными, без вести пропавшими и пленными превосходили 10 000.
Мне кажется, что не может быть сомнения в том, что метод, принятый Гастоном Бодартом, более подходит для статистического исследования войны, нежели метод Отто Берндта. Это наводит нас на мысль о том, что сама возможность подобного изучения требует не только сбора материалов, но и разработки специальных методов, иначе говоря, создания особой науки по статистике войны.
Отсутствие подобной науки особенно резко сказывается на использовании опыта минувшей Мировой войны. Прежде всего оно нашло свое непосредственное отражение в отсутствии научной постановки регистрации необходимого для военного статистика материала.
В каком хаотическом состоянии находятся военно-статистические данное, касающиеся русской армии, указано в моем специальном труде «The Russian Army in the World War{50}»[134]. К нему я отсылаю интересующихся более подробными данными, здесь же приведу только два, взятых из этого труда, примера.
Казалось бы, что установить численность действующей армии в минувшую войну не должно было представить особой трудности. А, между тем, в действительности, выяснить таковую для русской армии трудно. Трудность эта проистекает не столько от утери многочисленных документов, а главным образом оттого, что надлежаще поставленного учета численности армии не было. Подобно тому как и в деле отчетности о потерях, войсковые части были завалены перепиской об их численном составе, но вся эта чрезвычайно объемистая отчетность была поставлена настолько кустарно, что привела к полному расхождение данных о численности армии по сведениям строевых штабов и по сведениям интендантства{51}. Различие между этими двумя категориями сведений оказалось столь велико, что вызвало особую переписку между Ставкой и Военным министерством. В октябре 1916 г. начальник Генерального штаба пишет по этому поводу дежурному генералу Ставки: «Во время последнего посещения Ставки, военный министр получил от Полевого интендантства сведения о числе состоящих на довольствии людей в действующей армии и на театре войны, а именно:
Северный фронт 2 127 000
Западный фронт 1 651 000
Юго-Западный фронт 3 640 000
Кавказская армия 851 000
Итого 8 269 000
«Согласно же полученным от фронтов сведениям, в действующей армии насчитывалось к 1 сентября 1916 г.:
На Северном фронте 1 808 000
На Западном фронте 1 553 000
На Юго-Западном фронте 2 439 000
В Кавказской Армии 391 000
Итого 6 191 000
«Ввиду сего, военный министр просит разъяснения получающейся разницы между этими сведениями, достигающей 2 078 000 нижних чинов с установлением, из каких именно категории нижних чинов складывалась эта разница».[135]
Вскоре после Февральской революции на совещании 30 марта 1917 года в Ставке вновь возник вопрос о разнице в сведениях строевых штабов о численности войск. На этом совещании было признано, что сведения интендантства о числе состоящих на довольствии «в значительной степени оказывались основанными на теоретических расчетах».
131
Напечатана в «Русском инвалиде» № ПО (декабрь 1937 г.). Изд. Главн. Правл. Заруб. Союза Русских воен. инвалидов во Франции. Париж.
132
«Der Zahl im Kriege». S. 143, 144.
133
«Kriegs-Lexicon». S. 821,822.
134
Издание New-Hawen; Yale University Press. London: Humphrey Milford: Oxford diversity Press. For the Carnegie Endowment for International Peace: Division of Economics d History. 1931.
135
«Труды Комиссии по обследованию санитарных последствий войны 1914–1920 гг.». Выпуск 1-й, с. 136.