Страница 90 из 93
В общем-то, выиграть при таком раскладе можно только в одном случае – если суд куплен на корню. Но здесь был явно не тот случай. По некоторым сведениям все говорили БАБу, что дело это дохлое, и выиграть его нет никаких шансов. Но Березовский упорно продолжал процесс.
Элизабет Глостер отмечает, что дело в общем и целом шло в рамках приличий, хотя и упоминает о яростных перебранках.
Березовского постоянно «поздравляли соврамши». Так, он заявлял, что выставленные им свидетели не имеют никакой материальной заинтересованности в исходе процесса. Однако выяснилось, что это совсем не так.
«Особенно показательным для установления его недостоверности как свидетеля было его первоначальное утверждение во время перекрестного допроса о том, что ни один из представленных им свидетелей не получит финансовой выгоды, если он добьется успеха при рассмотрении дела в Коммерческом суде. На самом деле это было неправдой. Два свидетеля со стороны г-на Березовского, д-р Носова и ее муж, адвокат г-н Линдли, должны были бы получить очень большую выгоду, если бы г-н Березовский выиграл дело. При повторном допросе, когда впервые были оглашены условия „гонорара успеха“, г-ном Березовским было дано совершенно неубедительное объяснение того, почему он до этого не дал правдивый ответ.
…
Я с сожалением должна признать, что, проанализировав достоверность показаний г-на Березовского, пришла к выводу, что он мог бы сказать почти все что угодно для обоснования собственного иска». (Из решения судьи.)
Как известно, Березовский суд с треском проиграл. Комментировал он это так:
«Одно очевидно – есть история, которую знает весь мир. Госпожа Глостер просто переписывает историю».
«Я не в себе. Такое ощущение, что моя вера в британское правосудие подорвана».
После этого Березовский отозвал свой иск к семье Патаркацишвили, с которым у него тоже были некие договорные отношения. Речь шла о трех миллиардах долларов. Адвоката Березовского Марк Гастингс высказался на эту тему так:
«Хотя сразу же после смерти Патаркацишвили его семья признала наличие партнерского соглашения, теперь они отказываются согласиться с утверждениями Березовского и пытаются доказать, что все 100 процентов совместного предприятия принадлежат им».
Но в Англии, как известно, прецедентное право. То есть суд чаще всего руководствуется решениями, вынесенными в схожих случаях. После такого провала рассчитывать на что-то было трудно.
Но дело даже не в исходе процесса. Самое интересное в судебном решении – это характеристика, которую Элизабет Глостер дала Березовскому:
«Проанализировав всю совокупность доказательств, я пришла к выводу, что г-н Березовский является невыразительным и по существу не вызывающим доверие свидетелем, воспринимающим правду как изменяющееся, гибкое понятие, которое может быть приспособлено для удовлетворения его нынешних нужд. Иногда его свидетельские показания были преднамеренно нечестными, иногда он явно придумывал доказательства, когда ему было трудно отвечать на вопросы так, как нужно было для ведения дела, в других случаях у меня сложилось впечатление, что он не обязательно быт преднамеренно нечестен, но убедил себя в том, что его версия событий правильна. По временам он уклонялся от ответов на вопросы, произнося длинные и не имеющие отношения к делу речи или же заявляя, что он забыл те факты, которые он прекрасно помнил, когда формулировал свой иск или свои письменные свидетельские показания. Он приукрашивал и дополнял свои свидетельские показания или же противоречил сам себе. Он опровергал свои собственные устные показания, иногда всего через несколько минут после того, как они были высказаны. Если возникали проблемы с доказательствами, г-н Березовский просто изменял свои претензии так, чтобы как можно лучше подогнать их к новым фактам. Он неоднократно пытался дистанцироваться от подписанных или одобренных им утверждений, высказанных во время судебных прений или записанных в свидетельских показаниях, ссылаясь на „интерпретацию“ его юристов, как будто это хоть в малейшей мере могло уменьшить его личную ответственность за предоставление тех фактов, которые он предоставил и правильность которых он сам подтвердил».
Напоминаю – это писал не журналист, а судья.
Согласитесь – несколько странное поведение для олигарха, которому приписывали чуть ли не демоническое могущество. Может, конечно, так оно и было. Но подобные заявления просто так не делаются. В самом деле. Раньше Березовского англичане позиционировали как героического борца с «путинской деспотией». А тут выходит – он никакой не диссидент, а просто врун, ни одному слову которого верить нельзя. Характерно, что в том же заключении ответчик (Абрамович) предстает как исключительно порядочный господин.
«Он не боялся давать такие ответы, которые менее добросовестный свидетель счел бы вредными для его дела».
Хотя, а почему бы не быть порядочным? Если все козыри у тебя на руках, можно играть честно.
Но в любом случае – Абрамович очень хорошо оттеняет Березовского, который по сравнению с ним выглядит как мелкий мошенник. Кто после такого (конечно, кроме наших либералов) стал бы иметь дело с таким типом? Складывается впечатление, что Березовского просто «слили». Судя по всему, для англичан он стал отыгранной картой, которую нужно сбросить. Тем более что сверхбогатым человеком он к этому времени уже точно быть перестал. (Об этом ниже.)
Стоит отметить, что борцы за демократию стараются это решение не замечать. Потому как что получается – если судья права – то все антипутинские заявления Березовского не стоят и выеденного яйца. А если в решении неправда. Как же тогда быть с верой в «самый беспристрастный суд в мире»?
6. Итак…
Юрий Фельштинский: «Все, чего он достиг, к чему шел с конца 80-х, он потерял. Понятно, что не каждый человек в состоянии это пережить. Он в какой-то момент написал мне, что он тяжело переживает происходящее с ним, и то, что ему очень больно. Означает ли это, что все это было настолько больно, что он покончил с собой, я не знаю».
Александр Хинштейн: «Мне кажется, плясать на могилах недостойно, но мне кажется, что финал его жизни, эта точка вполне объяснима и закономерна».
Вокруг смерти Березовского чесать языки будут долго. Убийство, самоубийство или естественная смерть? Версию о том, что БАБ на самом деле жив – уже выдвинули. Про черную магию и психотронное оружие речь пока не заводили – но это впереди. Потом всплывет какое-нибудь «политическое завещание» Березовского, его «секретный архив». Причем не только у нас. Западные газеты по своему стремлению раздуть сенсацию из чего угодно мало чем отличаются от наших. В общем, это надолго.
Но все это неважно. Свою роль БАБ уже сыграл. Сегодня много публикаций, в которых утверждается, что он стал чуть ли не нищим. В это верится с трудом. Хотя.
В середине марта 2013 года газета The Times сообщила: Березовский выставил на продажу имевшуюся у него картину Энди Уорхола «Красный Ленин» (1987 год). Картина была продана за 200 тысяч долларов. Совсем недавно для олигарха это были не деньги.
Впрочем, тут навалились и финансовые потери на личном фронте. В 2010 году подала на развод жена Березовского Галина Бешарова. Суд тянулся до июня 2011 года. Бешаровой удалось отсудить аж 100 миллионов фунтов стерлингов. Тем самым она поставила абсолютный рекорд Великобритании. До сих пор ни одной экс-супруге не удавалось прихватить на память о муже такую сумму.
(Нил Бакли, газета Financial Times): «Березовский испытывал финансовые затруднения. По словам одного его друга-британца, с 2006 года он не владел никакими долями в бизнесе и распоряжался только несколькими особняками, яхтами и самолетами.
В январе Березовскому снова пришлось судиться: его бывшая гражданская жена Елена Горбунова заявила, что не получила обещанные 5 млн фунтов от продажи поместья в Суррее, и попыталась приостановить продажу его недвижимости во Франции. Адвокаты Березовского выставили очередной счет за свои услуги – 250 тыс. фунтов.