Страница 6 из 10
Толкование ОСП с материалистических позиций
Возражение № 1: сознание не может существовать отдельно от мозга. Таким образом, сознание не может пережить смерти мозга. Следовательно, ОСП следует признать исключительно порождением мозга26.
В соответствии с этим возражением то, что мы называем сознанием, обычно рассматривается как высшая функция мозга, причем оно всецело зависит от мозга. Доказательство: с возрастом наше сознание функционирует обычно менее эффективно. Пожилой человек может сказать: «Я соображаю уже не так хорошо, как когда-то». Если сознание способно существовать независимо от стареющего мозга, тогда почему мы в 100 лет не можем соображать так же хорошо, как в двадцать пять? И как быть с болезнями, влияющими на сознание, например болезнью Альцгеймера? Ведь при них наблюдаются снижение памяти, нарушения речи, восприятия. Болезнь влияет на такие мозговые функции, как, например, способность принимать решения. Если сознание независимо от мозга, почему оно настолько зависит от мозга с точки зрения его функционирования?
В свете таких возражений многие утверждают: то, что мы называем сознанием, должно быть единственно функцией мозга. И в таком качестве сознание не может существовать отдельно от мозга. Поэтому околосмертные переживания следует истолковывать исключительно через призму мозговых функций.
Ответ № 1: снижение умственных способностей можно с таким же успехом объяснить тем, что мозг действует как приемник.
Представьте, что вы никогда в жизни не видели радиоприемника. Вы включаете его и слышите музыку. Но откуда идет эта музыка? Она хранится в приемнике, подобно тому как музыка, которая доносится из CD-плеера, записана на компакт-диске, который вставляется в плеер?
Несколько наблюдений поддерживают гипотезу, согласно которой все действительно «спрятано в машинке». Во-первых, если вы уроните радиоприемник, из динамиков послышится неприятный треск. Во-вторых, если вы подкрутите клавишу настройки на один тип музыки, слушать другую будет уже труднее. Исходя из данных наблюдений нетрудно сделать вывод, что музыка всецело зависит от радиоприемника и содержится исключительно в радиоприемнике. «Если сломать приемник, невозможно будет слушать музыку, – возможно, возразите вы. – Поэтому, скорее всего, музыка заключена в приемнике и зависит от него. Если приемник уничтожить, вместе с ним пропадет и музыка».
Подобная цепочка рассуждений заводит вас в тупик. Радиоприемник не производит музыку; это просто приемник, позволяющий вам слушать музыку. Естественно, состояние радиоприемника влияет на качество музыки, которую вы слушаете с его помощью. Но невидимые волны, которые несут музыку по радио, способны передавать музыку независимо от того, способен ваш приемник воспринимать ее или нет. Радиоприемник может сломаться, но волны, несущие музыку, не умирают.
Ван Ломмель, Картер и многие другие высказывают аналогичное предположение о том, что мозг служит приемником для сознания. Сознание связано с мозгом до тех пор, пока мы пребываем в нашем теле, но не зависит от мозга с точки зрения его существования. Мозговые травмы влияют на нашу способность доступа к сознанию, подобно тому как поломка радиоприемника мешает нам принимать радиосигналы. Похоже, что данная гипотеза имеет такое же право на существование, как и гипотеза, что сознание – просто функция мозга, и вполне вписывается в наши наблюдения (умственный упадок во время болезни Альцгеймера, старения и т. д.)27.
Ответ № 2: ОСП представляют веское доказательство того, что сознание вполне живо и здорово, когда мозг умирает. Подкрепляющие доказательства подробно описывают деятельность сознания вне тела (например, парение над телом, наблюдение за ходом операции, неизвестные ранее подробности, о которых сообщили умершие родственники, и т. д.). На подкрепляющих доказательствах мы подробнее остановимся в главе 5.
Возражение № 2: я материалист. Я верю в то, что можно увидеть и потрогать. Мозг увидеть можно. Но сознание, действующее отдельно от тела, сродни привидениям, гоблинам и феям. Все это лежит за пределами науки, поскольку это невозможно ни увидеть, ни пощупать28.
Ответ: в наши дни наука признает, что крошечные строительные кирпичики материи – не твердые тела, которые можно увидеть и пощупать. Они больше похожи на невидимые волны, то есть больше похожи на сознание, чем на частицы. Конечно, некоторым само понятие сознания, существующего отдельно от тела, кажется довольно глупым; возможно, они просто проспали крупнейшие научные открытия начала XX века или так и не отделались полностью от старых научных догм. Раньше физики склонны были считать атомы наименьшей неделимой частью материи. Им казалось, что материю можно полностью объяснить с помощью математических формул, наблюдая за тем, как атомы вращаются, отталкиваются друг от друга или соединяются, образуя новые вещества.
Но теперь мы знаем, что атомы не неделимы. Более того, они на 99,999 процента состоят из пустого пространства29. А частицы атома, которые вращаются в этом пустом пространстве, нельзя назвать в полном смысле твердыми. Мы не «видим» электроны собственными глазами даже после того, как самые мощные микроскопы увеличивают их во много раз. Мы наблюдаем за их взаимодействием, поэтому и знаем об их существовании, но нам трудно точно представить, какие они, что собой представляют. Мы знаем, что они есть, но не можем знать, где именно они находятся, когда мы за ними не наблюдаем. Более того, у ученых имеются веские доказательства того, что у электронов на самом деле нет места до тех пор, пока за ними не наблюдают. По сути своей, электроны как будто больше напоминают невидимые волны, чем частицы, за которыми можно наблюдать. И тем не менее их деятельность влияет на то, что мы называем физическими явлениями.
Мои слова кажутся вам странными? Добро пожаловать в странный мир квантовой физики! Какими бы причудливыми они ни казались, свойства элементарных частиц снова и снова подтверждаются многочисленными экспериментами; сегодня сведения о них входят в школьную программу.
Что я хочу этим сказать? Ученые работают с невидимой, неосязаемой материей (например, с электронами) каждый день. Эта неосязаемая материя взаимодействует с тем, что мы называем физической материей, и обеспечивает ее «строительными материалами». Хотя неосязаемую материю невозможно увидеть или пощупать, это еще не означает, что ее не существует. Мы знаем, что электроны существуют, не потому, что можем их увидеть, а потому, что видим результаты их взаимодействия. Поэтому мне кажется крайне ненаучным с ходу отмахиваться от гипотезы сознания, существующего независимо от тела, только потому, что сознание невозможно увидеть. Если мы найдем достаточное доказательство его взаимодействия, мы сумеем поверить в него, даже если не в состоянии будем полностью понять все механизмы.
Как писал астроном В.А. Фирсов, «весьма нелогична гипотеза о том, что есть только материя и нет никакого сознания. Эта гипотеза расходится с данными, полученными современной физикой, которые показывают, что нет материи в традиционном смысле этого слова»30.
Великий физик Вернер Гейзенберг писал: «Атомы – не вещи. Электроны, которые образуют оболочку атома, – больше не вещи в смысле классической физики, не вещи, которые можно недвусмысленно описать при помощи таких понятий, как местоположение, скорость, энергия, размер. Когда мы спускаемся на уровень атома, объективный мир в пространстве и времени более не существует, и математические символы теоретической физики относятся просто к возможностям, но не к фактам»31.
Известный математик и физик Джеймс Дин, работавший в Кембридже и Принстоне, писал: «Поток знания ведет к немеханической реальности; Вселенная постепенно начинает больше походить на огромную мысль, чем на машину. Сознание больше не кажется случайным, незваным гостем в царстве материи; мы должны скорее приветствовать его как правителя царства материи»32.