Страница 10 из 10
Вот вкратце некоторые другие гипотезы, которые также подвергались рассмотрению за последние 35 лет изучения ОСП и были признаны несостоятельными:
• Эйфорию могут вызывать природные химические соединения, которые естественным путем вырабатываются в мозгу и высвобождаются во время стресса. (Хотя данный довод и объясняет чувство умиротворения, он едва ли объясняет появление всех специфических элементов ОСП74.)
• ОСП могут возникать под влиянием лекарств, вводимых пациентам во время остановки сердца (но как же быть с ОСП, испытанными в отсутствие этих лекарств?)75.
• Возможно, люди, испытавшие ОСП, склонны к бреду (респондентов проверяли с точки зрения их психического здоровья. Их нашли психически здоровыми; они ничем не отличаются от людей, которые не пережили ОСП, с точки зрения «возраста, пола, расы, религии, религиозности, интеллекта, невротического состояния, экстравертности, тревожности или тестов Роршаха»)76.
• Возможно, пациенты все выдумывают (но тогда почему их рассказы так последовательны? И каковы их мотивы? Не надо забывать, что в основной своей массе люди, испытавшие ОСП, крайне неохотно рассказывают о своем опыте из страха, что их высмеют)77.
• Возможно, ОСП – козни сатаны (в таком случае почему эти переживания побуждают людей искать Бога, любить ближних своих и быть добродетельными?).
• Возможно, ОСП возникают от сочетания нескольких физиологических и психологических факторов. (См. приложения, посвященные двум попыткам истолковать ОСП: книге Сьюзен Блэкмор «Гипотеза об умирании мозга» и книге доктора Кевина Нельсона «Духовный путь в мозгу».)
Ни одно из изученных мной материалистических объяснений не разъясняет природы ОСП. Как говорится в выводах одного серьезного труда, в котором ОСП изучались вплоть до 2005 года,
• «…исследования пока не выявили характеристики, которая либо подтверждает, либо исключает существование, охват, природу или последствия ОСП»78;
• «…существует очень мало доказательств, которые поддерживают ту или иную гипотезу»79. Другие обзоры в научной литературе завер шаются сходным образом80.
Если сейчас дело обстоит именно так, как быть с сенсационными статьями, которые выходят время от времени? Авторы в броских заголовках утверждают, что нашли вполне естественное объяснение ОСП. Например, в 2011 году в журнале «Сайнтифик Америкен» появилась статья под названием «Спокойствие духа». Обнаружено, что околосмертные переживания имеют вполне научное объяснение. Последние опыты нашли объяснение «панораме жизни» и «свету в конце туннеля». Они вызваны отклонением от нормы в выработке дофамина и кислородным голоданием».
Авторы этой и других прочитанных мной статей явно незнакомы даже в общих чертах с обширными исследованиями ОСП, проведенными за последние 35 лет. Во всех подобных статьях повторяются одни и те же устаревшие гипотезы, которые за долгие годы не раз признавались несостоятельными81. Рецензию на статью из «Сайнтифик Америкен» см. в приложении 2.
На сегодняшний день гипотезы о естественных причинах ОСП признаны слабыми. Но это не значит, что мы должны вместо них принять гипотезу о сверхъестественном происхождении ОСП. Можно предположить, что когда-нибудь в будущем для ОСП найдут вполне естественное объяснение, которое устроит всех. Однако свидетельства, представленные в следующем разделе, позволяют усомниться в возможности объяснить ОСП естественными причинами.
Глава 5
Представляют ли ОСП убедительные доказательства существования Бога и Царствия Небесного?
Как я написал в предисловии, принимая судьбоносные решения, мы обычно взвешиваем все доводы за и против, ищем удовлетворяющие нас свидетельства, а не просто настаиваем на своей убежденности. Абсолютные доказательства можно встретить лишь в таких науках, как математика. Я могу точно доказать, что 1 + 1 = 2, но только потому, что мы заранее согласились с определением каждого из этих знаков, и потому, что мое маленькое уравнение в настоящее время никак не соотносится ни с чем в реальном мире.
Но представьте, что жена попросила меня: «Осмотри-ка дом перед тем, как мы ляжем спать.
Сколько здесь сейчас народу?» Я, возможно, загляну во все комнаты и отвечу: «Я насчитал только нас двоих» (применив мою арифметику, Чери плюс я – итого нас получается двое). Но, поразмыслив и введя в уравнение не абстрактные цифры, а реальные вещи, я начинаю сомневаться. В конце концов, проверил ли я все до одного шкафы и чердак? И даже если я тщательно осмотрел весь дом, откуда мне с абсолютной уверенностью знать, что кто-то из наших детей не влез в окно сразу после того, как я заглянул в его комнату?
Что я хочу этим сказать? Всегда найдутся свидетельства за и против любого принимаемого нами решения, и любое явление можно объяснить с разных точек зрения. Когда мы принимаем самые важные решения в жизни, касаются ли они нашей личной жизни («Жениться на ней или нет?»), науки («Верна ли теория относительности?») или в зале суда («Виновен ли он?»), мы взвешиваем доказательства, решая, какая версия больше соответствует тем данным, которые мы наблюдаем. Некоторые называют данный метод «умозаключениями на основе лучшего объяснения».
Несмотря на то что существует множество гипотез, которые пытаются объяснить ОСП с материалистической точки зрения, не позволяйте количеству предложенных объяснений затенить суть.
Мы можем целый день обсуждать новые гипотезы82. Но в конце дня нашей задачей будет решить, которое объяснение лучше подходит к имеющимся данным.
Простоты ради сведем все многообразие объяснений к двум, которые можно толковать в широком смысле.
Объяснение № 1, сверхъестественное. Во время околосмертных переживаний человек на самом деле жив и сознание его, находясь вне тела, функционирует в полную силу в потустороннем мире.
Объяснение № 2, естественное. ОСП можно объяснить только в привязке к мозговым функциям. Возможно, подобные переживания возникают в результате нехватки кислорода, психологических ожиданий или в силу других естественных причин. Если явление можно адекватно объяснить естественными причинами, нет необходимости предполагать независимо функционирующего сознания и Царствия Небесного.
Выше мы рассмотрели основные доводы, выдвигаемые в защиту естественного подхода. Давайте рассмотрим доводы в пользу сверхъестественного подхода. Читая эти строки, задайте себе вопрос: «Какая из двух гипотез лучше объясняет известные факты?»
Вещественное доказательство № 1. Описания, данные пациентами, которые находились вне своего тела, больничных палат или места происшествия, служащие подкрепляющими доказательствами.
По словам Моуди, «несколько врачей признались… что они крайне потрясены, потому что их пациенты, не имеющие медицинских знаний, подробнейшим образом и совершенно правильно описывали процедуры, которые применялись в ходе их реанимации, хотя во время происходящего врачи были уверены в том, что пациенты, которых они реанимируют, «мертвы»83.
Вот пример: в парке нашли человека в коматозном состоянии; прохожие пытались сделать ему непрямой массаж сердца. Его доставили в отделение кардиореанимации; он по-прежнему находился в коматозном состоянии. Медсестра извлекла у него зубные протезы и положила их на тележку. Прошло около полутора часов, давление и сердечный ритм пациента стабилизировались, но он оставался в коме, и его перевели в блок интенсивной терапии. Через неделю пациент вышел из комы, и его снова перевели в отделение кардиореанимации, где он увидел ту самую медсестру и сказал: «…Вы знаете, где мои протезы». Он описал тележку, на верхней полке которой стояли флаконы, с выдвижным поддоном, куда положили его протезы. По его словам, он наблюдал за всем происходящим сверху, находясь вне своего тела. Далее он точно описал операционную и всех присутствовавших, отметив: он очень боялся, что они перестанут его оживлять. Медсестра все подтвердила, в том числе и то, что во время реанимации они «не испытывали оптимизма относительно прогноза для данного пациента»84.
Конец ознакомительного фрагмента. Полная версия книги есть на сайте