Страница 38 из 83
Я. С. Лурье
АРХЕОГРАФИЧЕСКИЙ ОБЗОР
«Хожение за три моря» Афанасия Никитина впервые было издано П. М. Строевым в 1821 г. во второй части «Софийского временника», заключавшей в себе (начиная с 1425 г.) летопись, названную впоследствии Софийской II летописью. 1
В 1849 г. «Путешествие Афанасия Никитина в Индии» было опубликовано известным археографом XIX в: И. П. Сахаровым в составе его «Сказаний русского народа». И. П. Сахаров указывал, что у него была особая рукопись «Хожения» (или отрывок из нее), но начало «Путешествия» было им напечатано по тексту Н. М. Карамзина, (опубликовавшего ряд отрывков «Хожения» в примечаниях к «Истории государства Российского»), основная же часть по Софийскому временнику и лишь небольшой отрывок текста (об обратном путешествии Никитина) — по собственной рукописи И. П. Сахарова. 2
В 1853 г. «Хожение» было опубликовано, вместе с Софийской II летописью, в т. VI ПСРЛ, однако помещено оно было не в тексте, а в «Прибавлении» и издано не по тому списку, где содержалась сама Софийская II летопись, а по Троицкой рукописи, открытой и процитированной Карамзиным; списки Софийской II были привлечены лишь для разночтений (Прибавление Г, аЬ); отдельно в том же приложении был опубликован текст «Хожения» по списку XVII в. из. собрания Ундольского (Прибавление Г, cd). 3В 1910 г. «Хожение» было опубликовано в ПСРЛ, т. XX, в составе Львовской летописи, близкой к Софийской И. 4
Первое отдельное издание «Хожения за три моря» было осуществлено значительно позже — этим изданием в 1948 г. открылась академическая
1Софийский временник или Русская летопись с 862 по 1534 г. Издал Павел Строев. Ч. II, с. 1425 по 1534 год. М., 1821, с. 145—164.
2Сказания русского народа, собранные И. Сахаровым, т. II, кн. III. СПб,. 1849, с. 170—182.
8ПСРЛ, т. VI. СПб., 1853, с. 330—345 и 345—354. Текст из «Прибавления» к ПСРЛ, т. VI был перепечатан в издании: Афанасий Никитин. Хожение за три моря. С переложением ритмической речью, предисловием и комментарием Н. В. Во- довозова. М., 1950 — с неверным указанием на то, что это текст из Софийской II летописи (в действительности это был текст Троицкого списка).
4ПСРЛ, т. XX, первая половина, ч. I. СПб., 1910, с. 302—313.
серия «Литературные памятники» К. Н. Сербина, готовившая текст «Хожения», следовала в выборе списков и разделении их на группы издателям ПСРЛ, т. VI: так же, как и в ПСРЛ, здесь было опубликовано два вида памятника: «Троицкий список XVI в.» с разночтениями по летописным текстам и «Список Ундольского XVII в.». Использование летописных текстов лишь для разночтений к Троицкому списку, очевидно, оправдывалось в глазах К. Н. Сербиной тем обстоятельством, что Троицкий список отличался «наибольшей полнотой текста». 5
В 1958 г. «Литературные памятники» опубликовали второе, дополненное и переработанное издание «Хожения за три моря». Сопоставление между собой списков «Хожения», произведенное для издания 1958 г. автором настоящего обзора, позволило сделать вывод, что ни редакцию, представленную Троицким списком, ни летописную редакцию нельзя вывести одну из другой, что, иными словами, «обе они, независимо друг от друга, восходят к единому протографу (авторскому тексту или его копии); лучшие чтения, отражающие этот протограф, по временам обнаруживаются то в той, то в иной редакции». Вместе с тем сравнение показывало, что «восходящая, как и летописная редакция, к протографу, редакция, представленная Троицким списком, в ряде случаев. . . дальше отстоит от него в тех местах, где первоначальный текст был подвергнут в пей значительной стилистической и политической правке». 6Эти наблюдения дали основание опубликовать «Хожепие за три моря» не по двум, а по тремверсиям, представленным «Троицким списком конца XV—начала XVI в.», «Эттеровым списком XVI в.» (список Львовской летописи с разночтениями по Софийской II летописи) и «Списком Ундольского XVII в.».
Текстологическая работа, предшествовавшая изданию 1958 г., в значительной степени была учтена в трех последующих изданиях, выпущенных в 1960 г. Географгизом, в 1980 — издательством «Советская Россия» и в 1982 г. — издательством «Художественная литература» (в томе: «Памятники литературы древней Руси. Вторая половина XV века»). Редакторы роскошного издания, подготовленного Географгизом, ограничились тем, что перепечатали «Хожение» по Троицкому списку из издания 1958 г., не оговорив этого, однако, в основном тексте и не дав никаких указаний на исправления, заимствованные из академического издания. Но так как в издании помещено было также факсимильное воспроизведение Троицкого списка и перевод «Хожения», сделанный Н. С. Чаевым (из того же издания 1958 г.), то читатель оставался в полном недоумении относительно причин расхождения как между факсимиле рукописи и изданием текста, так и между изданием текста и переводом (сделанным, естественно, не по одному лишь Троицкому списку, но с учетом лучших чтений летописной версии, представленной Эттеровым списком). За
6Хожение за три моря Афанасия Никитина 1466—1472 гг. / Под рѳд. акад. Б. Д. Грекова и чл.-кор. АН СССР В. П. Адриановой-Перетц. М.; Л., 1948, с. 133.
6Хожение за три моря Афанасия Никитина 1466—1472 гг. 2-е изд., доп. и перероб. М.; Л., 1958, с. 166 и 171.
метим также, что для такого издания, где публиковалась только Троицкая версия «Хожения», следовало бы дать не просто текст Троицкого списка, а учесть также чтения летописного вида (как это и было частично сделано в издании 1948 г.). 7
В изданиях 1980 и 1982 гг. в основу был положен текст летописной редакции (Эттерова списка), как наиболее близкий к первоначальному тексту «Хожения»; в текст были внесены лишь необходимые исправления по Троицкому списку. Но оба эти издания не имели научного аппарата; допускались лишь указания на исправления текста.
В издании «Советской России» дополнения и частичные исправления поставлены в угловые скобки и оговорены в подстрочных примечаниях (ер. изд. «Советская Россия», с. 180). Однако воспроизведение текста оказалось здесь чрезвычайно неточным — текст явно не сверялся вновь с рукописью Эттерова списка и варианты и текстологические примечания издания 1958 г. почти всюду вводились в текст без всякого указания на то; что это — не подлинный, а уже исправленный текст Эттерова списка (каждое из этих исправлений в издании 1958 г., естественно, оговаривалось в вариантах). Только в одном случае издатель (Н. И. Прокофьев) вслед за изданием 1958 г. оговорил вставку из Архивского списка пропущенных в Эттеровом списке слов «тысящ коней» («Сов. Россия», с. 54; ср. изд. 1958 г., с. 38, л. 446, прим, а—б). Остальные исправления и дополнения остались неоговоренными. Так, уже в начале «Хожения», при перечислении морей, пройденных Никитиным, в Эттеровом и Архивском списках читается «дория хвалится», в изд. 1958 г. исправлено на «дория Хвалитская»(с. 33, л. 442, прим, г), в изд. «Сов. Россия» — то же исправление без оговорки (с. 45); в изд. 1958 г. явная описка Эттерова списка «ко Варшибегу» исправлена по Архивск. списку па «къ ширваншебегу» (с. 34, л. 443об., прим, в), в изд. «Сов. Россия» — исправление без оговорки (с. 48); в изд. 1958 г. исправлено ошибочное наименование праздника «Покрова святые Богородица» днем «Похвалы (похвала) святые Богородица», присущее Эттерову и Архивскому спискам (с. 38 ул. 447, прим, в), в изд. «Сов. Россия» (с. 55) исправление внесено без оговорки. Так же не оговорено в изд. «Сов. Россия» (с. 60) исправление явно ошибочного наименования «Кока» в Эттеровом и Архивск. списке на «Мякька» (изд. 1958 г., с. 40, л. 448 об., прим, з) и множество других. Повторен в издании «Сов. России» (с. 53) ляпсус издания 1958 г. (с. 37)—пропуск слов (о язычниках — «кафарах») — «ни Махмета не знают» (л. 446).
В издании «Художественная литература» текст Эттерова списка был вновь сверен (М. Д. Каган-Тарковской) с рукописью; однако научный аппарат был еще беднее, чем в изд. «Сов. Россия», так как никаких текстологических примечаний не было; вбсполнение двух больших пропусков было оговорено в общих примечаниях; все остальные исправления отмечались курсивом в тексте.