Страница 42 из 85
5. Allport G. W., Odbert H. S. Trait-names: a psycholexical study // Psychological monographs. 1936. V. 47. № 1.
6. Cattell R. B. The description and measurement of personality. N.Y.: World Book, 1946.
7. Peabody D. Selecting representative trait adjectives // Journal of personality and social psychology. 1987. V. 52. № 1. P. 59-71.
8. Meyer W.U. Leistugnmotiv und Ursachenerkhyung von Erfolg und Misserfolg. Stutgart. 1973. P. 23-37.
9. Хекхаузен X. Мотивация и деятельность. В 2 т. М.: Просвещение, 1982. Т. 2. С. 6-220.
10. Broohover W.B. Self-concept of ability and school achievement // Sociology of Education. 1966. V. 3. P. 36-52.
11. Jopt U-I., Sprute J. Schulische Verhaltens und Attribuierungs. Conseguenzen naiver Fahigheits wahrnehmung // News letter «Selbsthonzepte». Universitflt Trier. 1978. № 2.
12. Meili R. Manuel du diagnostic psychologique. Paris, 1964. 355 p.
13. Sternberg R. Implicit theories of intelligence // Journ. of Personality and Social psychology. 1985. № 49. P. 607-627.
14. Azuma H., Kaschiwagi K. Descriptors for an intelligent person: A Japanese Study //Japanese Psychological Research. 1987. № 29. P. 17-26.
15. Varnanen A. Age related differences in the conceptions of intelligence // III European Congress of Psychology. Finland. Tampere. 1993. P. 236.
16. Смирнова Н.Л. Исследование имплицитных концепций интеллекта // Психология личности в условиях социальных изменений. М.: ИП РАН, 1993. С. 97-103.
17. Дружинин В. Н., Гребенюк Г. А., Самсонова Е. Ю. Исследование психосемантической репрезентации общих умственных способностей // Психологический журнал. 1993. Т. 14. № 3. С. 47-55.
Глава 7 Общие творческие способности
Творчество и деятельность
Понять природу творческих способностей без понимания сущности творчества, разумеется, невозможно, хотя именно по этому вопросу существует множество разноречивых суждений, мнений, теорий и т. д. Проще было бы постулировать некоторые положения и дать определения основным понятиям, чем рассматривать воззрения разных авторов на творчество. Однако сделать это трудно хотя бы потому, что, может быть, никакая другая психологическая проблема не является столь значимой для психологов.
Будем придерживаться точки зрения Г. С. Батищева на природу отношений творчества и деятельности, полагая их принципиально противоположными формами человеческой активности [1].
Осмелимся все же считать активность наиболее общей категорией, а поведенческую активность понимать как внешнее (внесубъектное) проявление активности психики во взаимодействии субъекта с объектом (рис. 33).
Постулируем наличие двух форм взаимодействия адаптивного и преобразующего. В первом случае субъект приспосабливается к объекту (окружающему миру), ассимилируя его качества, включая объект в систему своей активности и изменяя свои собственные качества («аккомодируя», по Пиаже).
Преобразующими будем считать два подтипа:
1) творческое поведение (активность), создающее новую среду, иначе – конструктивная активность;
2) разрушение, дезадаптивное поведение, не создающее новую среду, а уничтожающее прежнюю.
Адаптивное поведение разделим на два типа:
1) реактивное, осуществляемое по типу реакции на изменение среды;
2) целенаправленное.
И адаптивное, и творческое поведение равным образом будем считать конструктивным поведением.
Все типы человеческого поведения в равной степени являются специализированными и опосредованными либо внешними, либо внутренними средствами. Поэтому реактивное поведение и деятельность будут отличаться не наличием тех или иных культуральных средств, а источником активности, определяющей поведение.
Деятельность осуществляется сознательно (осознаются мотивы, средства и цели), результат ее – продукт деятельности. Субъект деятельности стремится достичь соответствия результата цели. Деятельность как форма активности осуществляется, как и все формы адаптивного поведения, по принципу «отрицательной обратной связи»: достижение цели исчерпывает цикл деятельности. Поэтому психическим механизмом осуществления деятельности является механизм психической функциональной системы деятельности [2].
В соответствии с этой точкой зрения и способности рассматриваются как системное свойство психической функциональной системы, определяющее ее продуктивность, имеющее индивидуальную меру выраженности [3]. Иначе, способность – это свойство психической функциональной системы обеспечивать достижение некоторой цели деятельности.
На принципиальное отличие творчества и предметной деятельности обращали внимание многие философы и психологи.
В частности, Я. А. Пономарев считает основным признаком деятельности как формы активности потенциальное соответствие цели деятельности ее результату. Тогда как для творческого акта характерно противоположное: рассогласование цели (замысла, программы и т. д.) и результата. Творческая активность, в отличие от деятельности, может возникать в процессе осуществления последней и связана с порождением «побочного продукта», который и является в итоге творческим результатом. Суть креативности (творческости) как психологического свойства сводится, по Я. А. Пономареву, к интеллектуальной активности и чувствительности (сензитивности) к побочным продуктам своей деятельности. Для творческого человека наибольшую ценность представляют побочные результаты деятельности, нечто новое и необычное, для нетворческого важны результаты по достижению цели (целесообразные результаты), а не новизна [4].
Среди современных исследователей-гуманитариев автором наиболее развернутой системы представлений о природе творчества является В. М. Вильчек [5]. Поскольку его взгляды близки взглядам автора этой книги и более систематизированы, целесообразно их подробно изложить.
С точки зрения Вильчека, природа творчества основана на природе человека как вида, который утратил в результате мутации инстинктивную видовую программу деятельности. Отсюда неизбежно возникли дефекты, нарушения основных взаимосвязей: дефект деятельности (связь «человек-природная среда») и дефект отношений (связь «человек-человек»). Следствием этого стало изначальное отчуждение человека от природы и мира в целом.
Надо сказать, что в первичном отчуждении творца от мира (при индивидуальной жизни) многие исследователи видят причину фантазий, ментального творчества, а затем и практического творчества – воплощения мечты в действительность. Достаточно назвать имя Альфреда Адлера и открытый им «Комплекс недостаточности» (иначе – неполноценности, Missenwertigheigefbhl).
Польский литературовед Ян Парандовский считает, что в основе творчества лежит освобождение от страданий и мучительных мыслей, «дух бегства» (Вове-нарг), компенсация ударов судьбы, материальной необеспеченности, стремление к независимости; то есть творчество – это способ преодоления изначальной дезадаптации.
Но если дезадаптация отдельного человека – явление локальное в пространстве и времени, то дезадаптация человека как вида есть глобальная предпосылка частных вариантов отчуждения.
Вильчек считает, что заменой инстинктивной видовой программы, которая помогает животным адаптироваться в мире, у человека стала способность к подражанию «образцу» – животному, которое жило рядом с людьми и имело эту видовую программу. Человек, подражая действиям этого животного, «научился» жить (отсюда – тотем, обожествление животного – «учителя жизни»). Первоначальное идеальное «Я» для человека как представителя вида – животное: «Человек становится "первым" – самым могущественным и умелым в мире, ибо он "последний" – самый неприспособленный, самый неумеющий жить» [5, с. 20].