Опричнина

Наряду с наместниками в ряде городов мы встречаем воевод в Васильсурске, Воронеже, Дедилове, Курмыше, Михайлове, Одоеве, Орле, Полоцке, Пронске, Рославле, Смоленске, Солове, Туле, Чернигове.

Как видим, состав городов с воеводами (конечно, далеко не полный) близок к составу городов с наместниками. Иногда то или иное лицо прямо совмещало должность наместника и воеводы (так, например, было в Рыльске, Рославле и Новгороде-Северском)[1935]. Иногда в городе наряду с воеводой был и наместник (например, в Мценске[1936], Орешке, Ряжске). Часто воеводы исполняли уже чисто наместничьи функции[1937].

В Псков в 1567 г. двум воеводам придали специально князя Ивана Звенигородского к городовому строению для суда[1938].

В Новгороде с 1562 г. наместников не существовало[1939]. Власть там находилась в руках воеводы[1940] и царских дьяков[1941]. Впрочем, функции воеводы фактически совпадали с обязанностями наместника. Поэтому когда в январе 1572 г. царь Иван «наместникам велел жити по старине», то новгородский воевода П.Д. Пронский сделался опричным наместником[1942]. После перехода Торговой стороны Новгорода в опричнину (февраль 1571 г.) этой частью города стали ведать дьяк Алексей Михайлович Старого и Семен Федорович Мишурин[1943]. В январе 1572 г. царь взял в Москву дьяков Н.Ю. Шелепина и А.М. Старого, а на их место назначил: в опричнину — Василия Семеновича Нелюбова, в земщину — Ивана Дорофеевича Собакина[1944].

Среди городов с наместничьим и воеводским управлением мы не встречаем опричных. Правда, в посольских делах есть упоминания о том, что Ф.И. Умный-Колычев был «наместником суздальским», В.М. Юрьев — «наместником ржевским», П.В. Зайцев — «наместником козельским», Афанасий Вяземский — «наместником вологодским», но скрывалось ли что-либо конкретное за этой пышной титулатурой, в связи с недостаточностью сохранившихся источников определить очень трудно. То же самое можно сказать и о трафаретных формулах жалованных грамот[1945].

В общем же наместничья система переживала те же явления, что и весь государственный аппарат в целом. И здесь наблюдается воскрешение старых форм управления, которые наполняются новым содержанием: укрепление личной власти наместников-воевод на окраинах страны, которым все время грозила военная опасность, подготовляло введение воеводского управления, ставшего реальностью уже в XVII в.

В годы опричнины происходила проверка жизнеспособности органов местного управления, созданных в ходе реформ середины XVI в., и в первую очередь губных учреждений. Наряду с городовыми приказчиками губные старосты, как показал Н.Е. Носов, принимали самое деятельное участие в осуществлении опричной земельной политики. Они приискивали вотчины и поместья для выселенных из родовых гнезд земщиков, отмежевывали земли, по каким-либо причинам попадавшие на территорию государева удела, проводили обмен селами и т. п. С деятельностью губных органов мы встречаемся в Бежецком Верхе (1565–1566) и на Белоозере (1566–1568)[1946], в Велиже (1571–1572)[1947], Верее (1567)[1948], Владимире (1566–1571)[1949], Волоколамске (1564)[1950], Костроме (1565) и Кашине (1564)[1951], Мещере (1572)[1952], Переславле-Залесском (1566)[1953], Рузе (1566/67)[1954], Устюжне Железопольской (1567)[1955], Ярославле (до 1568/69 г.)[1956].

Скудость сохранившегося материала не позволяет окончательно решить вопрос, в какой мере действовали губные учреждения на территории опричнины. До нас дошла лишь одна губная грамота, относящаяся к опричной территории, — Белозерская[1957], но она датируется сравнительно поздним временем (1571 г.). В 1570 г. упоминаются губные старосты в Суздале[1958], а в 1567 г. — на Вологде[1959].

Сведений о деятельности губных старост в других опричных землях у нас нет. Суровый опричный режим не способствовал укреплению выборного дворянского управления на территориях государева удела.

Городовые приказчики в годы опричнины продолжали ведать сбором налогов с местного населения (ямские и приметные деньги, ямчуга, деньги за городовое и засечное дело, посопный хлеб и т. п.). Им поручался сыск ратных людей, укрывавшихся от военной службы[1960]. Городовые приказчики также принимали участие в «отказе» вотчин в монастыри из числа описанных на государя земель опальных княжат и бояр и в других поземельных делах[1961].

Фискальные функции они разделяли с земскими («выборными») старостами[1962]. Городовые приказчики упоминаются главным образом в земских районах Русского государства: на Белоозере (1566–1568)[1963], во Владимире (1569)[1964], Костроме (1565)[1965], Рузе (1568/69-1571/72)[1966], Рязани (1570)[1967], Серпухове (1570)[1968], Туле (1570)[1969], Ярославле (1567–1570)[1970]. В опричных уездах городовые приказчики не упоминаются[1971].

Продолжали свою деятельность ямские приказчики[1972], рыбные приказчики[1973], таможенники[1974] и другие финансово-административные агенты центрального правительства на местах.

Созданная в силу январского указа 1565 г. опричнина представляла собой особую форму управления страной, подчиненную задачам борьбы с удельно-княжеской оппозицией, которая велась в интересах широких кругов класса феодалов. Пересмотр состава государева двора и учреждение опричного корпуса должны были создать прочную опору для проведения правительственных мероприятий. Широкое обеспечение поместьями и вотчинами опричников укрепляло их личную заинтересованность в осуществлении нового политического курса.

1935

Синб. сб. С. 34 [РК 1559–1605 гг. С. 81].

1936

Синб. сб. С. 22, 24, 28 [РК 1559–1605 гг. С. 47, 56, 61].

1937

Так, воеводам в Васильсурск и Курмыш в 1570 г. направлено было распоряжение выслать в Москву росписи городских денежных и дворцовых запасов (Акты Юшкова. № 198,199).

1938

Синб. сб. С. 19 [РК 1559–1605 гг. С. 50].

1939

Пронштейн А.П. Великий Новгород в XVI веке. Харьков, 1957. С. 214.

1940

С июля 1561 г. и во всяком случае в 1564–1565 гг. там был сначала наместником, а потом просто воеводой боярин Ф.А. Куракин (Синб. сб. С. 8 [РК 1559–1605 гг. С. 20]; Сб. РИО. Т. 129. С. 84), затем окольничий И.И. Чулков (Синб. сб. С. 9 [РК 1559–1605 гг. С. 22]), а в июне 1569 г. — П.Д. Пронский (Сб. РИО. Т. 129. С. 123). По данным списка новгородских наместников, в Новгороде в 7070–7078 гг. «бояр и воевод…не было» (ГБЛ. Троицкое собр. И. № 15. Л. 62–62 об.). Ф. А. Булгаков как новгородский наместник упоминается еще 21 июня 1562 г. (Сб. РИО. Т. 129. С. 112), т. е. временная ликвидация наместничества, очевидно, происходила в июле-августе этого года.

1941

В апреле 1566 г. дьяком в Новгороде был Василий Степанович (Угримов), находившийся там еще в начале 1562 г. (Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. I, отд. 2. № 74,96). В июне 1567 г. там мы застаем Плохого Семенова Цвилинева, сведенного в июле того же года в Москву и казненного (РИБ. Т. XVII. № 501. Стб. 183; НЛ. С. 96; Веселовский С.Б. Синодик опальных царя Ивана Грозного как исторический источник // Веселовский С.Б. Исследования… С. 466). В сентябре в Новгороде дьяком был Андрей Васильевич Безсонов, который находился в Новгороде совместно с Кузьмой Васильевичем Румянцевым и в сентябре 1568 г. (НЛ. С. 98–99; ОЦААПП С. 44 [ГАР. С. 98]). Оба они были казнены (Веселовский С.Б. Синодик… С. И, 332). Последний раз Кузьма Румянцев в Новгороде мупомянут в июне 1569 г. (Сб. РИО. Т. 129. С. 123–124). В июле 1569 — мае 1570 г. новгородскими дьяками были Никита Юрьевич Шелепин и Богдан Ростовцев (Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. I, отд. 1. С. 129–131; Сб. РИО. Т. 129. С. 174). Ростовцев был казнен (Веселовский С.Б. Синодик… С. 331). С июля 1570 г. в Новгороде находился наряду с Шелепиным дьяк Даниил Микулин сын Бартенев, которого в сентябре 1571 г. царь приказал Затравить медведями (Сб. РИО. Т. 129. С. 192, 207; Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. I, отд. 2. № 101, 112; Т. И, ч. 2. С. 37, 148; НЛ. С. 109).

1942

НЛ. С. 109.

1943

НЛ. С. 105; Кобрин В.Б. Состав… С. 47, 48; ААЭ. Т. I. № 282.

1944

НЛ. С. 109; Кобрин В.Б. Состав… С. 52. Имена Мишурина и Собаки-на еще в актах еще 1572 и 1573 гг. (Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. I, отд. 2. № 27, 28,31).

1945

Иван IV упоминает «наместника своего перемышльского и белев-ского» в жалованной грамоте 1566 г. Шаровкину монастырю (Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 7), а «наместницы…ржевские» известны по грамоте 1567 г. (Там же. № 19. С. 211).

1946

Шумаков С.А. Сотницы, грамоты и записи. Вып. I. М., 1901. С. 88–89; Садиков П. А. Из истории опричнины XVI в. № 5; Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. II, ч. 2. М., 1909. С. 133–134; Кобрин В.Б. Из истории земельной политики… С. 156–158.

1947

Э. Л. 457 об. [РК 1475–1605 гг. Т. II. С. 301].

1948

ГБЛ. Троицкое собр. Кн. 519. Л. 10 об. — 18 об.

1949

Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 8,46.

1950

АФЗХ. Ч. II. № 309.

1951

Шумаков С.А. Сотницы, грамоты и записи. Вып. II. М., 1902. С. 26 (в 1565 г. Кострома еще в опричнине не была); ГКЭ. Кашин. № 62/6757.

1952

ГПБ. Собр. актов 1. № 169.

1953

Шумаков С.А. Обзор…Вып. IV. № 1467.

1954

АФЗХ. Ч. И. № 318,323,331, 355.

1955

ЦГАДА. Приказные дела старых лет. 1669. № 214.

1956

ЦГАДА. Ф. 1209. № 582. Л. 488 об.

1957

ААЭ. Т. I. № 281.

1958

ГИМ. Собр. Уварова. № 41/16. Л. 13 об. — 14.

1959

Архив ЛОИИ. Собр. Головина. № 78; Носов Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Л., 1969. С. 527 и след.

1960

Акты Юшкова. № 197. С. 180.

1961

Об этом см.: Носов Н.Е. Губные старосты как агенты правительства Ивана Грозного по земельным делам // Проблемы общественно-политической России и славянских стран. М., 1963; Он же. Становление сословно-представительных учреждений в России. М., 1969. С. 527 и сл.

1962

Возможно, земских старост начали именовать «выборными» ввиду того, что термин «земский» в годы опричнины приобрел иной смысл (см.: Садиков П.А. Очерки… Документы. № 17; Он же. Из истории опричнины… № 33; Шумаков С.А. Обзор… Вып IV. № 1455. С. 526; РИБ. Т. II. № 37. Стб. 41–45; Труды Псковского Археологического Общества. Вып. VI. Псков, 1910. С. 42–43).

1963

Садиков П.А. Очерки… Документы. № 9; Архив ЛОИИ. Акты до 1613 г. № 289; ГПБ. FIV. № 113-а. Л. 1214–1217.

1964

Садиков П.А. Очерки… Документы. № 33,34,43.

1965

Садиков П.А. Очерки… Документы. № 15; АИ. Т. I. № 176. С. 336–337; Шумаков С.А. Сотницы, грамоты и записи. Вып. И. № VIII. С. 26.

1966

АФЗХ. Ч. II. № 334, 355.

1967

РИБ. Т. II. № 216. Стб. 976–977.

1968

Воронцова Л.Д. Указ. соч. С. 172–175.

1969

Акты Юшкова. № 197. С. 180.

1970

Кобрин В.Б. К вопросу о времени включения Ярославского уезда в опричнину // Краеведческие записки Ярославо-Ростовского историко-архитектурного и художественного музея-заповедника. Вып. IV. 1960. С. 95; ГКЭ. Ярославль. № 24/14772.

1971

В.Б. Кобрин пишет (см.: Кобрин В.Б. Состав… С. 50), что в 1565 г. в Суздале был городовым приказчиком Я.Г. Наумов. Действительно, Наумову была адресована грамота об отказе земель Спасо-Ефимьеву монастырю (АИ. Т. I. № 177. С. 338). Но в ее тексте не говорится, что Наумов был городовым приказчиком.

1972

ГКЭ. Москва, № 20/7162.

1973

РИБ. Т. XXXII. № 228. Стб. 457.

1974

РИБ. Т. XXXII. № 241. Тамгу откупные таможенники брали в Поместной избе (ЦГАДА. Ф. 1209. N2 426. Л. 316).