Опричнина

Новгородцами мы считаем также Василия Константиновича Сухово-Кобылина и Крика Зукова Тыртова[859] Вслед за Тыртовым в приговоре занесены Михаил и Василий Васильевичи Колычевы. У М.В. Колычева, как и у К.З. Тыртова, было поместье в Шелонской пятине[860]. Оба Колычева были детьми Василия Владимировича, которого в свое время испоместили в Новгороде[861].

Родовые владения Сабуровых-Долгих находились в Костромском и Ярославском уездах[862]. Однако Семейку Ивановича Сабурова-Долгова следует считать новгородским помещиком, потому что целая группа его родичей была тысячниками по Вотской пятине (Василий Борисов, Григорий Папин, Степан Папин и Утуч Иванов Вислоуховы — Сабуровы). Сам С.И. Сабуров в приговоре помещен между помещиками Вотской пятины М.К. Ододуровым и В.К. Сухово-Кобылиным.

Служилое положение шести соборных представителей определяем по службе их ближайших родственников. Двоюродный брат соборного представителя князя Василия Петровича Туренина-Оболенского — Самсон Иванович — в середине XVI в. служил как «князь Оболенский». К ним же следует отнести и князя Василия. Брат Ф.А. Раевского входил в 1577 г. в «выбор» из Каширы[863], а у самого Федора Андреевича было в Кашире поместье[864]. Поэтому мы считаем его каширянином[865]. Среди волочан мы помещаем В.И. Коурова, ибо В.В. Коуров встречается в середине XVI в. среди дворовых детей боярских из Волока. Брат Л.Ш. Колтовского Тимофей был дворовым сыном боярским по Кашире[866], а сам Лаврентий Шеметов помещен в приговоре после каширянина М.С. Андреева-Павлова. Федор Мешков-Валуев был сыном Григория Мешка Валуева и, возможно, служил по Вязьме[867]. Василия Григорьевича Фомина можно отнести к переславским детям боярским потому, что в приговоре он оказался в группе явных переславцев (после И.Ю. и В.Ю.Голицыных). К тому же его брат упоминается среди послухов в земельном акте Переславского уезда[868].

Двух соборных представителей Ивана Михайловича Морозова[869] и Панкрата Яковлевича Салтыкова[870] мы условно считаем москвичами, ибо их земельные владения располагались в Московском уезде.

Двое Хлызневых-Колычевых, вероятно, служили по Вязьме. Иван Борисович помещен в приговоре перед вязьмитином М.В. Годуновым[871]. И.И. Хлызнев-Колычев (его сын) также, вероятно, служил по Вязьме[872].

Не совсем ясно представительство князей Андрея, Василия и Бориса Дмитриевичей Палецких. Их дядя Давыд Федорович служил в середине века по Костроме. Однако сами они в приговоре находятся среди Стародубских княжат (между П.И. Татевым и И.А. Ковровым). Поскольку Палецкие действительно происходят из рода Стародубских князей, то их, вероятно, и следует считать представителями от Стародуба.

Тимоха Сергеев еще до 1561 г. владел поместьем в Суздале[873]. Его родичами были Василий, Меншик, Иван и Семен Ивановы дети Сергеевы (дворовые дети боярские по Суздалю). Т. Сергеев происходил из семьи Левашевых. Среди суздальских дворовых детей боярских в 50-х годах XVI в. встречается некий Тимофей Сергеев сын Левашев (Тимоха Сергеев?).

О 10 участниках заседаний собора 1566 г. можно привести лишь отрывочные данные, не дающие возможности уверенно говорить о месте их службы.

Отец Алексея Ивановича Колычева-Немятого владел вотчиной в Московском уезде, которую наследовал брат Алексея Григорий. Двоюродный брат Алексея Гаврила владел крупным имением в Новгороде и маленькой вотчиной в Москве[874]. Вдова самого Алексея Ивановича жила в своем новгородском поместье[875]. Скорее всего А.И. Колычева следует признать новгородцем, а его место в соборной грамоте перед Г.Г. Колычевым, служившим по Можайску, объяснить родственными, а не служебно-земельными отношениями.

В середине XVI в. отец Федора Григорьевича Карамышева, да и сам он числились стародубскими помещиками. Однако Федор Григорьевич открывает в приговоре список детей боярских II статьи. Поскольку он помещен перед тремя москвичами, не исключено, что и он сам служил по Москве[876].

Большинство родичей Ивана Григорьевича Милюкова служили дворовыми детьми боярскими по Вязьме. Поэтому его можно отнести к их числу[877].

Разноречивые сведения сохранились о Борисе Васильевиче Шеине. Сам он владел вотчиной в Коломенском уезде[878]. Но у его детей Д.Б. и М.Б. Шеиных позднее владения были и в Московском уезде[879]. Трое Шеиных в середине XVI в. входили в государев двор по Москве. Сам Б.В. Шеин помещен сразу же перед большой группой переславичей.

Никаких определенных данных нет в нашем распоряжении об Инае Ивановиче Ордынцеве, Нечае Федоровиче Кустове и Михаиле Ивановиче и Иване Ивановиче Колышкиных[880].

Теперь можно подвести некоторые итоги изучения состава детей боярских на Земском соборе 1566 г. Прежде всего совершенно очевидно, что основная масса соборных детей боярских принадлежала к государеву двору, т. е. входила в состав дворовых служилых людей: из 195 человек таковых мы обнаружили 154. Подавляющее большинство соборных представителей в той или иной мере также связывается с государевым двором[881].

Следующая таблица показывает, как распределялись по городам дворянские участники соборных заседаний[882].

Ко времени заседания Земского собора в России было примерно 160 городов[883]. Не имели дворянского представительства те города, где не было совсем или слабо было развито вотчинное и поместное землевладение. Это север и северо-восток страны, Поморье и Прикамье. Вероятно, порядок дворовой службы сложился еще в первой трети XVI в. В составе дворовых городов середины XVI в. нет тех, которые возникли в 20-30-х годах XVI в. (в Поволжье, Рязанской земле и на западных окраинах страны). Эти города находились там, где развивалось поместное, а не вотчинное землевладение. В состав же государева двора входили дети боярские, т. е. преимущественно вотчинники, исключая помещиков северо-запада[884]. В списке городов отсутствует Смоленск. Возможно, это объясняется особым положением Смоленской земли, сложившимся после ее включения в Московское государство[885].

На Земском соборе присутствовали дети боярские и помещики из 42 городов[886]. Не было служилых людей девяти городов, феодальная знать которых входила в государев двор[887]. Таким образом, принципа обязательности представительства от каждого города в 1566 г. не существовало. Но так как Земский собор представлял верхнюю прослойку дворянства — дворовых детей боярских всех основных русских земель, то его в полной мере можно назвать сословно-представительным учреждением.

859

В.Ф. Сухово-Кобылин был новгородским тысячником Вотской пятины, а В.К. Сухово-Кобылин помещен в приговоре непосредственно перед B.Т. Чубаровым, также служившим по Вотской пятине. В.К. Сухово-Кобылин в 1557 г. получил в кормление городок Кобылье Городище в Псковской земле, в 1561 — г. Гдов, в 1578 г. — г. Яму (Акты Юшкова. № 181,189,210). В 1575 г. он служил в Неровском устье в Кореле (Там же. № 203,207,208). К.З. Тыртов владел поместьем в Шелонской пятине (Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. I, отд. 2. С. 73). Помещен в приговоре он также в группе новгородцев.

860

Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. I, отд. 2. С. 59. Колычевы помещены в приговоре перед новгородцем П. Д. Софроновским.

861

Родословная книга…Ч. 2. М., 1787. С. 112.

862

Веселовский С. Б. Синодик опальных… С. 334.

863

АМГ. Т. I. № 26. С. 44.

864

ПКМГ.Ч. 1, отд. II. С. 1533.

865

К тому же в приговоре он помещен после каширца П.И. Барятинского.

866

См. также его в Каширской десятине 1556 г. (Heraldica, Т. I. С. 28).

867

В 1518/19 г. Григорий Мешок Михайлов сын Валуев описывал Beрею (СГГД. Ч. 1. № 188. С. 530). В 1543/44 завещал своим сыновьям Ивану и Федору деревеньку Завражье Московского уезда (АФЗХ. Ч. И. № 176. С. 172). У отца была также небольшая деревня Старицкого уезда. Вероятно, двое дядей Федора Мешка служили в середине XVI в. по Старице (АФЗХ. Ч. II. № 109,121. С. 103, 112). В приговоре Ф.М. Валуев помещен среди трех вязьмичей.

868

Шумаков С.А. Обзор грамот Коллегии экономии. Вып. IV. М., 1917. № 864. С. 272.

869

ПКМГ. Ч. 1, отд. I. С. 140.

870

ПКМГ. Ч. 1, отд. I. С. 139, 140.

871

У И.Б. Колычева были владения в Вяземском уезде (ПКМГ. Ч. 1, отд. II. С. 707, 709). В приговоре он помещен перед вязьмичем М.В. Годуновым.

872

В приговоре он помещен перед вязьмичем Г.Г. Плещеевым (если не считать неясного П. И. Волынского).

873

ГКЭ. Суздаль. № 40/11819.

874

Боде-Колычев М.Л. Боярский род Колычевых. М., 1886. С. 131–132; Боярская книга 1556 г. // Архив историко-юридических сведений, относящихся до истории России / Изд. Н. П. Калачовым. СПб.; М., 1861. Отд. II. С. 77

875

Боде-Колычев М. Л. Указ. соч. С. 131.

876

У Ивана и Федора Карамышевых до 70-х годов XVI в. было поместье в Московском уезде (ПКМГ. Ч. 1, отд. I. С. 44, 50, 157).

877

И. Г. Милюков в приговоре помещен перед Колышкиными и Е.В. и С.В. Бутурлиными. Последние двое были вязьмичами

878

ПКМГ.Ч. 1, отд. I. С. 379.

879

ПКМГ.Ч. 1, отд. I. С. 209.

880

Вероятно, родственником Иная Ивановича Ордынцевабыл Б.Т. Ордынцев, служивший в 1576/77 г. по Дорогобужу (АМГ. Т. I. № 26. С. 44). В приговоре Ордынцев помещен между Новосильцовыми из Торжка и четырьмя бежичанами. Н.Ф. Кустов замыкает в приговоре II статью детей боярских, т. е. скорее всего был торопчанином или псковичем. Колышки-ны находятся в приговоре между вязьмичами И.Г. Милюковым и С.В. и Е.В. Бутурлиными, т. е. скорее всего они служили по Вязьме.

881

Данные о численности дворовых служилых людей в первом издании книги расходятся с подсчетами в статье (Зимин А. А. Земский собор 1566 г. // ИЗ. 1962. Кн. 71. С. 210). Принимаем итоговые цифры статьи — А.З.)

882

В таблице помещены не все русские города, а лишь те, в которых в середине XVI в. числились дети боярские, участвовавшие в соборе 1566 г. Не учтены торопецкие и луцкие помещики, находившиеся на соборе вне статейного деления детей боярских.

883

См.: Зимин A.A. Состав русских городов XVI в. // ИЗ. 1956. Кн. 52. С. 343. Два города в списке даны ошибочно дважды: Ростов (под № 112 и 50) и Лихвин (под № 51 и 133). Девять новых городов основано в Поволжье, примерно шесть — на юге и севере страны. Новые города-крепости не присылали своих представителей на Земский собор, так как еще не сделались центрами земледельческой округи.

884

Среди рязанских городов дворовой была только Рязань, из псковских — сам Псков, из новгородских — Новгород и Торжок. При зачислении служилых людей в дворовый список их принадлежность к городам не указывалась, вероятно потому, что эти города не имели самостоятельного значения.

885

Об особом положении Смоленска см.: Тихомиров М.Н. Россия в XVI столетии. М., 1962. С. 348–350.

886

41 по таблице и Великие Луки.

887

Звенигород, Верея и Воротынск не были представлены, возможно, потому, что находились в уделах. Не было представителей из Белева, Белоозера, Зубцова, Клина, Медыни, Мещовска, Пошехонья, Серпухова и Старицы.