Опричнина

Нам представляется, что Синодальный список правился уже тогда, когда он был закончен, т. е. после августа 1567 г. В приписке под 1554 г. среди сторонников князя Семена Лобанова-Ростовского названы лица, подвергшиеся репрессиям в 1565 г. (П.М. Щенятев, Д.И. Нагой и Куракины). Это, казалось бы, датирует Синодальный список во всяком случае временем более поздним, чем 1565 г. Подробный рассказ об «измене» князя Семена также уместно было вставить скорее после 1565–1566 гг., когда князь Семен был казнен, чем в 1563 г., когда он еще был жив.

Весьма вероятно, что работа над Синодальным списком производилась после августа 1568 г., когда царю были посланы «летописец» и «тетрати» для просмотра[338].

«Летописец» в это время содержал рассказ также до 1560 (7068) г.[339], а «списки новые, что писати в летописец» или «тетрати» повествовали о событиях 7068–7076 гг., после того как все эти материалы были взяты в Слободу и появился текст Синодального списка, позднее подвергшийся правке по указаниям царя[340].

С канцелярией Ивана Грозного связывал интерполяции Царственной книги еще С.Б. Веселовский, считая, что «они сделаны лет 18–20 спустя после болезни царя 1553 г. при непосредственном близком участии самого царя и с определенной тенденцией — оправдать царя в казни старицких князей в 1569 г.»[341]. Существенные коррективы в построения Веселовского внес Д.Н. Альшиц, доказавший, что приписки к Царственной книге появились не позднее 1570 г., т. е. до казни И.М. Висковатого, предстающего в этих текстах перед читателем в качестве верного сподвижника царя[342]. Но вот когда автор пытается уточнить датировку, то тут и возникают сомнения. Д.Н. Альшиц ссылается на сведение описи Царского архива, согласно которому царь в августе 1568 г. взял в Слободу «летописец и тетрати»[343]. По мнению Алыиица, в 1568 г. речь может идти только о просмотре текста за 7068–7076 гг. Более ранний текст редактировался, вероятно, ранее, т. е. Царственная книга составлена была до 1568 г.[344] Выше мы показали, что Альшиц неудачно интерпретирует запись составителя описи Царского архива. В 1568 г. составлялся, вероятно, Синодальный список. Работа над приписками к Царственной книге проходила позднее[345]. Исправления в текст Синодального списка внесены между октябрем 1569 г.[346] и июлем 1570 г.[347], т. е. уже после казни Владимира Старицкого и до расправы с Иваном Висковатым и другими лицами, изображенными в приписках сторонниками царя[348]. К тому же в 1569 г. был казнен И.И. Пронский, представленный в приписках сторонником Владимира Старицкого[349].

Д.Н. Альшиц обратил внимание на текстуальную и идеологическую близость приписок к лицевым летописям и первого послания Ивана Грозного к Курбскому[350]. Это чрезвычайно важное обстоятельство позволяет выяснить непосредственное воздействие Ивана IV на создание официального летописания[351].

До нас дошло сравнительно мало летописных памятников, отразивших взгляды политических противников централизаторской политики Ивана IV. Это в основном летописи новгородского или псковского происхождения. В 1567 г. игумен Псковско-Печерского монастыря Корнилий дополнил и обработал свод 1547 г.[352] Составитель нового свода выступает как лицо, враждебно относящееся к московской власти. В духе обличения писал он о деятельности Ивана Грозного, а присоединение Пскова к Москве рассматривал как акт прямого насилия[353]. Как известно, Корнилий принадлежал к числу монахов нестяжательского толка, был близок к Андрею Курбскому и в 1570 г. казнен Иваном Грозным[354].

Новгородское летописание к концу XVI в. мельчает и как исторический источник теряет свое значение. К 80-м годам XVI в. относятся последние записи в так называемой Новгородской второй летописи[355]. Наибольший интерес представляет рассказ о походе Ивана IV 1570 г., в котором обстоятельно описан разгром Новгорода. Составлен летописец, очевидно, в канцелярии новгородского архиепископа[356]. Сухой перечень сведений, относящихся к деятельности новгородских епископов и архиепископов, содержит Краткий летописец новгородских владык, составленный, очевидно, в конце XV в. и пополнявшийся на протяжении XVI в.[357] Материалы о церковной истории Новгорода XV–XVII вв. находятся в так называемом «Летописце новгородском вкратце, церквам божиим…»[358]. В его же составе дошел ряд повестей (в том числе Повесть о приходе Ивана IV в Новгород в 1570 г.).

О бурных событиях этих лет сохранились отдельные краткие записи, сделанные, вероятно, в Кириллове монастыре[359]. Волоколамский летописчик Игнатий Зайцев сообщает о московском пожаре 1571 г. и о «море» 1568–1571 гг.[360] Велись краткие летописные заметки и в Соловецком монастыре, в них внесены сведения о смерти Владимира Старицкого, судьбе его семейства, Ливонской войне и т. п.[361] Отдельные отголоски опричнины слышатся в лаконичных сведениях местных летописей — вологодских, великоустюжской и др.[362] Свежие, хотя и не всегда точные, сведения находятся в Пискаревском летописце и хронографе 1617 г.[363] О последнем из этих памятников мы уже упоминали, начиная историографический обзор.

Уже давно классическим источником по истории опричнины сделались сочинения Ивана Грозного и Андрея Курбского. В настоящее время мы имеем прекрасно выполненную Д.С. Лихачевым и Я.С. Лурье публикацию посланий Ивана Грозного[364]. Следует отметить тщательное выявление Я.С. Лурье рукописной традиции посланий Ивана Грозного Андрею Курбскому и изучение истории текста этих памятников. Сравнительно хорошо Г.З. Кунцевичем изданы оригинальные труды Курбского[365], однако принадлежащие Курбскому переводы, снабженные интересными комментариями, еще ждут публикации. Не все, конечно, решены сложные источниковедческие вопросы, касающиеся полемики двух крупнейших публицистов и политических деятелей второй половины XVI в.[366] Не вполне ясны обстоятельства и время проникновения писем Курбского в рукописную литературу[367]. Не определена еще степень тенденциозности сведений, содержащихся в трудах обоих полемистов[368].

Тревожную обстановку кануна опричнины рисует опубликованная М.Н. Тихомировым «Повесть о свершении большия церкви», в которой рассказывается о посещении Иваном Грозным Переславля-Залесского в 1564 г.[369]

338

В Царском архиве хранились «списки, что писати в летописец, лета новые прибраны от лета 7068-го до лета 7074-го и до 76-го». В описи архива под этим текстом находится помета: «В 76-м году августа летописец и тетрати посланы ко государю в Слободу» (ОЦААПП. С. 43 [ГАР. С. 95–96]. Совершенно произвольно Д.Н. Альшиц считает «летописцем» текст за 7068–7074 гг., а «тетратями» — последующий до 7076 г. В описи «списками» названы «лета новые» (т. е. весь текст за 7068–7076 гг.), ведь их еще только следовало «писати в летописец».

339

Систематическое летописание оборвалось на 1560 г., времени опалы Адашева, который составлял «Летописец лет новых» («Списки черные… что писати в летописец лет новых, которые у Олексея взяты» // ОЦААПП. С. 43 [ГАР. С. 95]).

340

В последнее время разгорелась полемика о том, кто был автором приписок: царь Иван Грозный или дьяк Иван Висковатый (см.: Альшиц Д.Н. Царь Иван Грозный или дьяк Иван Висковатый //ТОДРЛ. Т. XVI. 1960. С. 617–623; Andreyev N. Interpolations in the 16-th Century Muscovite Chronicles//SEER. 1956. V. 34, N 18. P. 95–115; он же. Об авторе приписок в лицевых сводах Грозного // ТОДРЛ. Т. XVIII. 1962. С. 117–148), Н.Е. Андреев, в частности, обратил внимание на существенную разницу между приписками, где инициатором «Мятежа» 1553 г. считается Сильвестр (ярый враг Висковатого), и посланиями Грозного, где все «злое» связывается не только с благовещенским протопопом, но и Адашевым. Так или иначе, но приписки восходят к канцелярии царя.

341

Веселовский С.Б. Последние уделы в Северо-Восточной Руси // ИЗ. 1947. Кн. 22. С. 106; Он же. Интерполяции так называемой Царственной книги о болезни царя Ивана 1553 г. // Веселовский С.Б. Исследования… С. 255–291.

342

Альшиц Д.Н. Иван Грозный и приписки… С. 285–286.

343

ОЦААПП. С. 43 [ГАР. С. 95].

344

Альшиц Д.Н. Иван Грозный и приписки… С. 282–283.

345

Досадным недоразумением является предположение Н.Е. Андреева о том, что Царственная книга начала слагаться в 1566 г. (Андреев Н.Е. Об авторе приписок в лицевых сводах Грозного. С. 140). Ведь в Царственной книге целиком учтена правка Синодального списка, которая, даже по Н.Е. Андрееву, производилась после августа 1568 г.

346

Указанная Н. Андреевым начальная дата — первый квартал 1569 г. — ошибочна, ибо князь Владимир казнен был в октябре 1569 г.

347

Andreyev N. Interpolations H. 96.

348

Эти приписки, обвиняющие старицкого князя чуть ли не в государственной измене, вряд ли могли быть написаны до его казни даже «в связи с решением царя устранить князя Владимира» (Андреев Н.Е. Об авторе приписок в лицевых сводах Грозного. С. 148).

349

О датировках приписок, предложенных Р. Г. Скрынниковым (Скрынников Р.Г. Начало. С. 28–33) и С.О. Шмидтом (Шмидт С.О. Когда и почему редактировались лицевые летописи времени Ивана Грозного // Советские архивы. 1966. № 1–2) см. критические замечания в статье: Зимин A.A. О методике изучения повествовательных источников XVI в. // Источниковедение отечественной истории. Сб. 1. М., 1973. С. 187–196).

350

Альшиц Д.Н. Иван Грозный и приписки… С. 268–274.

351

Ссылаясь на отсутствие в летописных вставках двух рассказов о князе Иване Шуйском из послания Ивана Грозного, Альшиц объяснил это тем, что они подверглись Курбским осмеянию (РИБ. Т. XXXI. Стб. 115 [ПИГАК. С. 101]). Поэтому царь не решился включить их в летопись (Альшиц Д. Н. Иван Грозный и приписки… С. 274–275). Однако свой ответ Курбский до 1579 г. так и не отослал — «аз давно уже на широковещательный лист твой отписах ти, да не возмогох послати» (РИБ. Т. XXXI. Стб. 135 [ПИГАК. С. 110]). Следовательно, царь в 60-х годах никак не мог «реагировать» на не полученное им послание князя Андрея.

352

Свод Корнилия 1567 г. (Псковская III летопись) издан А.Н. Насоновым (ПЛ. Вып. 2. М., 1955. С. 78–250).

353

Насонов А.Н. Из истории псковского летописания // ИЗ. 1946. Кн. 18. С. 264–268; Масленникова H.H. Присоединение Пскова к Русскому централизованному государству. Л., 1955. С. 167–177.

354

Н.Е. Андреев стремится представить Корнилия правоверным осифлянином. Но это противоречит всем фактам, свидетельствующим о позиции Печерского монастыря в годы опричнины (Andreyev N. The Pskov-Pechery Monastery in the 16-th Century//SEER. 1956. V. XXVI, N. 99. P. 326; Idem. Was the Pskov-Pechery Monastery a Citadel of the Non-Posessors // JGO. 1969. Jg. 17, Hf. 4. S. 481–493).

355

НЛ. СПб., 1879. С. 1–122.

356

Аналогичен по составу и отрывок из новгородских летописей, охватывающих события 1510–1569 гг. (НЛ. С. 123–129).

357

НЛ. С. 130–171..

358

НЛ. С. 172–390.

359

Тихомиров М. Н. Малоизвестные летописные памятники XVI в. // ИЗ. 1941. Кн. 10. С. 88–94

360

Зимин A.A. Краткие летописцы XV–XVI вв. // ИА. 1950. Кн. V. С. 3–22.

361

Тихомиров М.Н. Малоизвестные летописные памятники//И А. 1951. Кн. VII. С. 217–246. Несколько данных об опричниках есть в «Морозовском летописце», использованном еще H. М. Карамзиным (ГПБ. FIV. № 228. Л. 68 об — 69 об.), и сходном с ним летописце (ГИМ. Собр. Уварова. № 593. Л. 222–223).

362

Титов A.A. Летопись Великоустюжская. М., 1889; Вычегодско-Вымская летопись // Историко-филологический сборник. Вып. IV. Сыктывкар, 1958. На один синодальный летописец, № 364 (ныне 783), л. 829, 830 и др., ссылается Н.М. Карамзин (Карамзин H. М. История государства Российского. Т. IX. Примечание № 321), но при проверке это оказалось позднейшей переделкой «Истории о великом князе Московском» Курбского.

363

Пискаревский летописец // Материалы по истории СССР. Т. II. Документы по истории XV–XVII вв. М., 1955. С. 7–144.

364

Послания Ивана Грозного / Подг. текст Д.С. Лихачев и Я.С. Лурье. М.; Л., 1951 [ПИГАК].

365

Сочинения князя Курбского. Т. 1.

366

См.: Зимин A.A. Когда Курбский написал «Историю о великом князе Московском»?// ТОДРЛ. 1962. Т. XVIII. С. 305–308.

367

Н.Е. Андреев установил, что послания старцу Печерского монастыря написаны Курбским до бегства из России (Andreyev N. Kurbskv's Letters to Vassian Muromtseff//SEER. 1955. V. 33, N 81. H. 414–436 Р.Г. Скрынников убедительно показал, что из-за рубежа Курбским написано было только третье письмо старцу Васьяну (Скрынников Р.Г. Курбский и его письмо в Псково-Печерский монастырь // ТОДРЛ. Т. XVIII. С. 99–116).

368

Отдельные критические соображения Е.А. Белова, сделанные в адрес Курбского, сохраняют свое значение и в настоящее время, но его вывод о том, что сочинения Курбского — «сплошное вольное и невольное извращение фактов», в такой же мере ошибочен, в какой является заблуждением дифирамб Л.М. Сухотина о «добросовестности» Курбского (см. Белов Е.А. Предварительные замечания… С. 270–277; Сухотин Л.М. Еще к вопросу об опричнине. С. 279; см. также обстоятельную книгу: Ясинский А.Н. Сочинения князя Курбского как исторический материал. Киев, 1889).

369

Тихомиров М.Н. Новый материал об Иване Грозном// ТОДРЛ; 1958. Т. XIV. С. 247–255.