Страница 23 из 38
Американская археология
Американские археологи находились в очень трудном положении. Система трех веков не могла быть использована, и археологам изначально было трудно установить хронологию археологических материалов. Самым логичным было бы сделать это, двигаясь назад во времени от исторически известных памятников коренных американцев в доисторические эпохи. Этот метод стал известен в качестве прямого исторического подхода (Уилли и Саблофф — Willey and Sabloff, 1993). Первые археологи Юго-Запада применили этот метод в своих исследованиях в 1890-х годах. Они прослеживали изменения индейских гончарных стилей в глубине веков. Эта работа достигла своего апогея на раскопках в Пекосе Пуэбло, выполненных археологом Гарвардского университета Альфредом В. Киддером в период между 1915 и 1929 годами (Kidder, 1924) (см. вставку «Памятники»). Во время этих раскопок была установлена последовательность культур, до сих пор использующаяся в усовершенствованном виде. В дальнейшем такие исследователи, как, скажем, Дуглас Стронг, с большим успехом применяли подобные методы в археологии равнин (Стронг — Strong, 1935).
Прямой исторический подход имеет свои ограничения. Он удовлетворительно работает, пока есть связь с находками, имеющими отношение к культуре. Если такая связь теряется, прямой исторический подход использовать нельзя.
Влияние Франца Боэса с 1920-х по 1950-е годы было сильным на тех археологов, которые сконцентрировались на сборе и классификации огромного количества доисторических находок из сотен памятников обеих Америк. Они начали ранжировать эти находки по все более усложняющимся региональным последовательностям доисторических культур, но вскоре зашли в тупик. Среди археологов не было согласия о том, как распорядиться огромным количеством новых сведений, извлекаемых при крупномасштабных геологических изысканиях при строительстве дамб, которые были развернуты во времена Великой депрессии на Востоке и Среднем Западе США с тем, чтобы дать людям хоть какую-то работу. Таким образом, никто не мог сравнить одну область с другой, используя одну и ту же терминологию.
Ученые на Юго-Западе и группа исследователей на Среднем Западе под руководством Уильяма Маккерна предпринимали все возможное для решения этой проблемы, пытаясь найти ясные и формальные описательные термины для археологических находок. Группа Маккерна приготовила определения, которые вскоре стали известны в качестве среднезападного таксономического метода (Лаймэн и другие — Lyman and others, 2003). Сопоставляя последовательности артефактов и сотни памятников доисторических эпох посредством серийных методик (глава 7), пользователи этого метода были в состоянии сравнивать последовательности культур на Среднем Западе и востоке США. Этот метод обеспечивал классификационную рамку, но являлся ограниченным в качестве средства интерпретации прошлого просто потому, что он полагался на артефакты, многие из которых были из музейных коллекций со слабым стратиграфическим контекстом, мало внимания уделяя при этом другим направлениям свидетельств о прошлом.
К 1940 году Джеймс Форд, Джеймс Гриффин и Гордон Уилли стали выходить за границы своих локальных территорий. В их распоряжении была масса неопубликованных археологических данных о сотнях памятников, раскопанных во время Великой депрессии (Уилли и Саблофф — Willey and Sabloff, 1933). Их работы в восточной части США показали, что доисторическая материальная культура стабильно развивалась в течение многих тысяч лет. Они выделили периоды, в рамках которых можно было обнаружить широкий диапазон схожих черт в доисторической культуре, и обозначили их как стадии развития.
Гордон Уилли и Филип Филлипс расширили горизонты своей предыдущей работы в монографии (1958), явившейся вехой в американской археологии. Они приложили свои методики ко всем археологическим материалам обеих Америк. Самое важное это то, что они разработали стадии развития для всего континента. Эти стадии определялись технологиями, экономическими данными, структурами поселений, традициями искусства и социальными факторами, а не хронологией, которая, по их мысли, была менее важным соображением.
С 1920-х по 1950-е годы ни один вопрос так не волновал американских археологов, как установление возраста памятников и находок. Дойдя до пределов прямых исторических связей, у них уже не было возможностей датировать древние американские культуры. Типологии и схемы классификации, основанные только на стратиграфии, позволяли узнать сравнительный, а не истинный возраст находок, не абсолютные даты. Первый прорыв произошел в начале ХХ века, когда астроном из Университета Аризоны Эндрю Дуглас приступил к изучению годовых колец деревьев на юго-западе США. К 1929 году Дуглас разработал точную хронологию для памятников на юго-западе, которая охватывала период от современности до первых веков до нашей эры. К сожалению, дендрохронология хорошо подходит для тех районов, где выражены сезонные изменения роста и имеются благоприятные условия для сохранности дерева. Этот метод сейчас успешно используется для северных территорий.
В иных местах до 1949 года археологическая хронология устанавливалась главным образом посредством умозаключений и догадок. Именно тогда ученые из Чикагского университета Джеймс Эрнолд и Уиллард Либби описали радиоуглеродный метод датировки археологических материалов (Либби — Libby, 1955). В течение нескольких лет радиоуглеродной датировке были подвергнуты сотни памятников по всему миру. Впервые итоги работы с реальными числами заменила результаты исследований предыдущих лет, основанных на предположениях. Наконец, археологи могли сравнить далеко находящиеся друг от друга памятники и культуры, используя универсальную временную шкалу. Теперь они могли сместить акцент с хронологии и классификации на иные проблемы.
Экология культуры
Как до, так и после появления радиоуглеродной датировки в археологии ставили акценты на изучении поселения людей на фоне изменений природных ландшафтов — пионерами в этом направлении стали Сирил Фокс и другие полевые исследователи в Британии (Фокс — Fox, 1932), а также на интерпретациях, построенных на основании тщательно изученных региональных серий. Очевидным был следующий вывод: материальная культура человека и социальная организация развивались от простых форм до бесконечно сложных. С того времени многочисленные отчеты о доисторических эпохах во всем мире и обширные обобщения в отношении больших культурных областей позволили составить общие положения о прогрессе в доисторические эпохи (Брейдвуд и Брейдвуд — Braidwood and Braidwood, 1983; Чайлд — Childe, 1942; Уилли — Willey, 1966,1971).
В конце 1930-х годов антрополог Джулиан Стюард задал вопрос: «Есть ли пути идентификации общих черт культуры десятков сообществ, разбросанных по разным культурным регионам?» В отличие от однолинейных эволюционистов, которые настаивали на том, что все сообщества прошли через одинаковые стадии культурного развития, Стюард предположил, что некоторые основные типы культур развиваются подобным образом в сходных условиях. Очень немногие конкретные черты культур будут регулярно появляться снова и снова. Другими словами, полилинейная эволюция культур проходила в разных направлениях и с разной скоростью, а не по одному универсальному пути. Стюард также говорил об окружающей среде как о критической переменной и рассматривал ее как одну из причин изменения культуры. Идя по этому пути, он разработал метод распознавания путей изменения культуры под действием механизма приспособления к окружающей среде.
Назвав свои исследования изменений культур и окружающей среды экологией культуры, Стюард выдвинул три принципа (1955).