Страница 95 из 96
Заговор задумал Антипатр, видевший, что казнены лучшие друзья царя, что убит его зять Александр Линкест; да и сам Антипатр, несмотря на совершенные им в Греции подвиги, заслужил у Александра не столько благодарность, сколько ненависть. Мать Александра, Олимпиада, тоже оскорбляла Антипатра разными клеветами. К этому добавилось еще и то обстоятельство, что совсем недавно подверглись страшной казни наместники завоеванных областей. Поэтому Антипатр полагал, что и его вызвали из Македонии не для участия в военных походах, а для расправы. Он подготовил сына своего Кассандра, который обычно прислуживал царю с братьями, Филиппом и Иоллой, к покушению на царя. Антипатр дал Кассандру яд. Сила этого яда была такова, что его нельзя было хранить ни в медных, ни в железных, ни в глиняных сосудах, а переносить его можно было только в посуде из конского копыта. Антипатр предупредил сына, чтобы он не доверял никому, кроме как фессалийцу и братьям. По этой-то причине у фессалийца все было заранее подготовлено для пира, и у него же было продолжено пиршество. Филипп и Иолла должны были заранее пробовать и разбавлять водой питье для царя; яд у них был влит в холодную воду; ею они и разбавили питье, которое перед этим испробовали » (Юстин). Итак, все источники единогласно называют главного вдохновителя убийства Александра – это наместник Македонии Антипатр, так же как и исполнителей – его сыновья. И что самое главное, у Антипатра был действительно очень серьезный мотив, чтобы желать смерти своему царю. Как известно, старого полководца сняли с должности, которую он занимал добрый десяток лет, и велели прибыть к царскому двору – а в свете чистки среди наместников и сатрапов после Индийского похода, это выглядело очень подозрительно. Другое дело, что Александр лично против Антипатра ничего не имел, и ни в чем не подозревал – иначе не быть бы его сыну царским виночерпием, запросто могли прогнать с этого ответственнейшего поста, а то и удавили бы в темном углу. Как со своими врагами расправлялся Искандер Двурогий, мы знаем, а тут такая поразительная беспечность – значит действительно, с этой стороны ничего плохого для себя не ожидал. А вот Антипатр, очевидно, решил сыграть на опережение и застал всех врасплох, но в тайне удержать преступление не удалось, в итоге поползли слухи, которые и зафиксировали античные писатели. Так что подобное развитие событий вполне могло иметь место.
А теперь рассмотрим вторую версию – от болезни, которую большинство источников рассматривает как приоритетную. Дело в том, что за 10 лет непрерывных походов и сражений здоровье царя оказалось катастрофически подорванным, тяжелейшие ранения и болезни, которые сопровождали его на протяжении всего Восточного похода, не могли пройти бесследно. Вот как сам Александр говорил о себе: « У меня на теле спереди нет живого места; нет оружия, которым сражаются врукопашную или издали и которое не оставило бы на мне своих следов. Я был ранен мечом, в меня попадали стрелами с лука и с машины; много ударов нанесли мне камнями и бревнами » (Арриан). Согласитесь, что список ранений и травм довольно впечатляющий, не каждый нормальный человек такое переживет. Но был и еще один момент, который нельзя сбрасывать со счетов, – это крайне нездоровый климат Месопотамии и в окрестностях Вавилона в частности. Как мы помним, последние месяцы жизни Александр проводил в местах, которые явно не способствовали улучшению его здоровья – среди рек и озер, а также в заболоченной местности. И вполне вероятно, что свою болезнь он мог подхватить именно там – либо малярию, либо западно-нильскую лихорадку (распространенную в основном в тропических и субтропических регионах). Ну а вот здесь возлияния Дионису и могли как раз сыграть свою пагубную роль – вместо того чтобы заняться лечением, Александр ударился в загул, и в какой-то степени то, что произошло с ним, напоминает случай с Гефестионом. Целая совокупность самых разных причин могла привести к трагедии, в результате которой закончился земной путь сына бога Амона. Таким образом, мы видим, что обе версии смерти Александра Великого имеют право на существование, и каждый может выбрать ту, которая ему больше нравится. А в итоге можно просто констатировать, что события, происшедшие в Вавилоне в июне 323 г. до н. э., так и останутся еще одной неразгаданной загадкой в истории человечества.
* * *
Звезда Искандера Двурогого, ярко сверкнув на черном небе, исчезла, оставив за собой сияющий след. Короткая, но необычайно блистательная жизнь Великого Завоевателя изменила весь мир на тысячелетия вперед – это никому и никогда не удавалось сделать за столь короткий срок. Будут у него подражатели, которые станут стремиться к тем же высотам, но подобный успех больше никому не выпадет, и Александр Великий так и останется недосягаемым идеалом для последующих поколений царей, полководцев и политиков. Слишком рано уйдя из жизни, не осуществив и половины намеченных планов, он тем не менее оставил величайшее наследство – новый мир, который стал строить на обломках старого. Всю свою короткую жизнь он мечтал о славе, которая осталась бы о нем в веках и можно сказать, что здесь он своего достиг – трудно даже в наши дни найти человека, который бы не слышал об Александре Македонском. При жизни он стал для многих богом, а после смерти стал для всех легендой. С того рокового дня в Вавилоне прошли годы, потом столетия и тысячелетия, но сквозь тьму веков по-прежнему сияет ярким светом звезда Александра Великого.
* * *
И здесь хотелось бы сказать вот еще о чем. Версия о том, что Великого Македонца отравили, пользуется на Западе большой популярностью. У нас в стране были переведены и изданы две довольно объемные работы, посвященные именно этой проблеме – П. Догерти «Александр Великий. Смерть бога» и Г. Филлипса «Александр Македонский. Убийство в Вавилоне». Книга Догерти довольно серьезная и добротная, но делая главным убийцей Птолемея, автор исходит из того, что грандиозный поход на Запад должен был состояться, и всему виной нежелание царских полководцев принимать участие в новых бессмысленных завоеваниях. Но если исходить из того, что такого похода не планировалось, то вся стройная теория моментально разваливается – получается, что у Птолемея не было абсолютно никакого повода убивать царя. А с работой Филлипса еще интереснее – его версия о том, что грозный завоеватель был убит своей женой Роксаной, на мой взгляд, не выдерживает никакой критики и противоречит всякой логике. Да и Александра он изображает безумным параноиком, утратившим к концу жизни всякое чувство реальности, что явно не соответствует действительности. Но самое примечательное, что при описании смерти царя, автор полностью отбрасывает такие авторитетные источники как Аппиан, Плутарх и Диодор, объявляя их сфальсифицированными, а за основу берет анонимную «Историю Александра Великого», которая свой окончательный вид приняла лишь в III в. н. э. На мой взгляд, описывать смерть Искандера Двурогого, исходя лишь из этого произведения, все равно, что изучать историю Гражданской войны в России по анекдотам про Василия Ивановича – результат будет одинаков. Да и к самим источникам отношение у автора довольно своеобразное, а чтобы не быть голословным, приведу наглядный пример. Филлипсу очень хочется показать нетрадиционную ориентацию Александра, и в качестве подтверждения он приводит текст Плутарха: « Однажды Филоксен, командовавший войском, стоявшим на берегу моря, написал Александру, что у него находится некий тарентинец Феодор, желающий продать двух мальчиков замечательной красоты, и осведомлялся у царя, не хочет ли он их купить ». Понятно что дальше идут соответствующие выводы и открытия, и в итоге действительно создается впечатление абсолютной порочности царя, но дело в том, что западный исследователь лукавит и, сказав А, не говорит Б. Просто у Плутарха есть продолжение этого абзаца, который автор по вполне понятным причинам решил не приводить: « Александр был крайне возмущен письмом и не раз жаловался друзьям, спрашивая, неужели Филоксен так плохо думает о нем, что предлагает ему эту мерзость. Самого Филоксена он жестоко изругал в письме и велел ему прогнать прочь Феодора вместе с его товаром. Не менее резко выбранил он и Гагнона, который написал, что собирается купить и привезти ему знаменитого в Коринфе мальчика Кробила ». Вроде и неправды не написал, а просто привел отрывок не полностью, но зато как меняется весь смысл! И вот таких недомолвок и искажений целая книга, а само решение проблемы изначально подгоняется под результат. Зато Филлипс предпринял довольно интересную попытку, пытаясь выяснить, каким же ядом могли отравить Великого Полководца, и выводы его в этом вопросе довольно интересны. Мое же личное мнение заключается в том, что никто Завоевателя не травил и яду ему не подсыпал, а причиной его смерти стала совокупность множества причин, о которых говорилось выше.