Страница 172 из 191
5.8. «Первый и уникальный по общественной значимости мониторинг (можно сказать опросный марафон) мы осуществили во время Первого съезда народных депутатов совместно с ВЦИОМ. Люди тогда, не отрываясь, следили за прямыми трансляциями из Дома Союзов. Мы создали оперативную группу для проектирования общесоюзной выборки и формулировки вопросов. Ежедневно по очереди с ВЦИОМ (от них главным был А. Левинсон, от нас В. Мансуров) опрашивались граждане по республикам и российским регионам, по типам поселений. Люди отвечали на три- четыре вопроса, которые, как правило, касались поддержки или несогласия с наиболее ярким событием предыдущего опросу дня. Невероятными усилиями удавалось за ночь обработать данные, полученные по факсу, и наутро представить их в листовке для депутатов и в прессу. Каждую информацию я должен был показать Чебрикову, тогдашнему главе КГБ, а если он высказывал сомнения, то обращался к секретарю ЦК Вадиму Медведеву, с которым мы были дружны со студенческих лет. Только однажды не удалось преодолеть сопротивление Чебрикова. Больше половины опрошенных поддерживали призыв Сахарова вывести войска из Афганистана и осуждали Горбачева, который, как известно, прервал его речь на заседании. (…)
То, что касается контактов с Комитетом госбезопасности, могу сказать, что их интересовало отнюдь не все. Создав закрытым решением Совета Министров СССР в феврале 1970 г. (отдел в структуре ИСИ РАН), сотрудники комитета получили доступ к социологической информации. А интересовало их главным образом то, что имело прямое или косвенное отношение к идеологическим диверсиям, влиянию западной пропаганды на разные группы населения нашей страны. Отдел социологических проблем пропаганды главным образом этим и занимался. Изучение растущей аудитории западных СМИ, отношения населения к ценностям западного образа жизни, националистические проявления и т.п. были в центре внимания отдела.
Ко мне неоднократно обращались с просьбой раскрыть тему «Социология и КГБ», написать об этом более или менее подробно. Первую такую просьбу я услышал еще в 1987 г. от канадского социолога, с которым познакомился на конгрессе в Нью-Дели, последнюю – от американского стажера в 2007 г. Не знаю, насколько эти предложения были продиктованы научными интересами, но знаю, что результаты социологических исследований закрытого отдела опубликовать действительно имеет смысл». Социс. 2008. № 6.
5 Э.Дроздов Ю.И. Вымысел исключен. (Записки начальника нелегальной разведки). // Наш современник. 1996. JVfe 8.
Лехаим. (М). 2006. № 1.
«Во время войны Мессинг все свои способности употребил на борьбу с фашизмом, сделал очень много полезного. (…) И после войны его приглашали в разведшколы. А я при этом присутствовал и все слышал. Со студентами он разговаривал совершенно простым языком, никаких особых вопросов не задавал. Он умел по-своему вскрыть сущность каждого индивидуума. К примеру, Вольф спрашивал, к какой работе готовят такого-то человека. Начальник школы отвечал, а Мессинг ему возражал – этот курсант для такой деятельности не годится. Во-первых, он слабовольный. Во-вторых, он любит женщин, а это опасно. Поэтому его следует отстранить от занятий.
Появляется второй студент. Про него Мессинг говорит – тоже не подходит для разведки. Конечно, это человек довольно любопытный. Но в экстремальных условиях во вражеском тылу он будет говорить по-русски во время сна. Поэтому опасность его разоблачения очень велика. Генерал спрашивает: а что, каждый человек из этих будет во сне говорить по-русски? Мессинг отвечает: нет, есть люди, которые ночью по-русски говорить не будут, к примеру – стоящий рядом с нами Михалков. Он и аналитик, и психолог, и разведчиком был во время войны. Входит третий студент. Про него Вольф говорит – у этого человека есть самое необходимое для разведчика качество – он в любую секунду, даже при полном разоблачении находит единственно правильный выход, который его спасает. У него есть природные качества, в первую очередь самообладание, которое крайне необходимо. (…)
Мессинг обладал даром особого видения. Он иногда находил секретные документы, которые пропадали. (…)
Конечно, в школах разведчиков он нам здорово помог. Я не раз присутствовал при том, как Мессинг в ресторане «Националь» записывал под столиком мысли сидевших там иностранцев. Видимо, он занимался такими вещами, которые были засекречены. Гриф секретности остается на них и по сей день» (Михалков М.В. Записал Тарабрин А. Вольф Мессинг без выдумок. //Досье. 2006. № 41).
Челноков Л. «Мордоделы». // Совершенно секретно. 1998. № 9.
Калмыков А. Программируемое безумие. // Русский Вестник. 1993. N° 15.
Энциклопедия секретных спецслужб России. / Авт. – сост. Колпакиди А.И. М.: Астрель, ACT, Транзиткнига, 2004.
http://www.2ntl.com/archive/buk-rus.html
А.П. Может быть, вам покажутся навязчивыми и странными мои вопросы. Быть может, они свидетельствуют о мифологическом способе мышления нашей гуманитарной малоинформированной среды. Но есть взгляд на перестройку как на спланированную, многослойную акцию извне, направленную на сокрушение СССР, выведение его из истории. Есть понятие «организационное оружие». Это система экономического, идеологического, психологического, быть может, даже парапсихологического воздействия одного социума на другой, одной, более высокоразвитой системы на другую; управления одного государства другим в интересах последнего. Полагаю, что нынешняя катастрофа есть следствие удара, нанесенного этим организационным оружием по нашим структурам, формам сознания, целым общественным слоям и отдельно взятым лидерам. Этот удар продолжительностью в несколько лет разрушил страну, загнал ее в ТУПИК, ориентировал на ложные цели, поверг в долговременный хаос. Что вы на это скажете? «Оргоружие» – это миф или реальность?
Л.Ш. Заманчиво видеть во всем руку врага, упростить представление о ситуации и искать простые решения.
Реформы были продиктованы интересами нашего выживания. Воздействие извне было и продолжается, но корни всего происходящего – в нашей истории, в нашей действительности, в нас самих. Мы пытаемся многое заимствовать за рубежом, многое нам навязывают, особенно в духовной сфере. Россия не раз импортировала чужеземные идеологические ценности. Тысячу лет назад от Византии приняла Русь христианство. Были периоды очарования всем французским и всем немецким. И не в России появился марксизм. Способность заимствовать чужое, использовать его себе во благо – это, на мой взгляд, признак жизнеспособности нации, условие ее развития. Наша беда, пожалуй, в том, что мы абсолютизируем чужой опыт, отвлекаемся от условий и исторического пути, на котором он нарабатывался. Ждем немедленного результата и очень огорчаемся, когда заморское растение по нашему суровому климату чахнет или приносит горькие плоды.
Нет сомнений, однако, что перенос импортных ценностей в наше общественное сознание является лишь отчасти стихийным, естественным процессом. В нем есть организованное начало.
А.П. Значит, действительно были силы за пределами СССР, были люди в самом СССР, которые осуществили сейчас этот насильственный перенос? Значит, есть все-таки оргоружие?
Л.Ш. На мой взгляд, ваше настойчивое стремление ввести в оборот термин «оргоружие» вольно или невольно направлено на то, чтобы упростить картину и, следовательно, исказить ее.
Любое государство является объектом непрерывных воздействий извне по множеству направлений. Это совершенно естественно, и в принципе ничего зловещего здесь нет. Но у России особая судьба – она оказалась в
позиции оппонента всего западного мира, современной западной цивилизации. Внешние воздействия в этих условиях приобрели направленный характер тогда, когда бушевала «холодная война». По планам ЦРУ велись тайные операции против СССР, по своим программам работали пропагандистские организации. Страны Запада координировали свои политические, пропагандистские, разведывательные действия. Цель была одна – ослабить Советский Союз, превратить его как минимум в удобного, податливого партнера. Непрерывное воздействие на уязвимые точки не могло не дать результата.