Страница 44 из 68
Расследование дела было поручено Джонатану Шапиро, молодому боевому федеральному прокурору в Лос-Анджелесе, выпускнику Гарварда с дипломом юриста, полученным в Калифорнийском университете в Беркли, и стипендиату Роудса. Шапиро, как он позже свидетельствовал перед подкомиссией юридического комитета Сената под председательством сенатора Арлена Спектера, «думал, что это было верное дело».
Но Шапиро вскоре оказался в ссоре с Министерством юстиции в Вашингтоне. — Это вовсе не секрет, что в судебном обвинении Питера Ли, — свидетельствовал он, — я был решительным сторонником самого агрессивного подхода в преследовании господина Ли по обвинению в шпионаже. Также не было тайной, что у меня были разногласия с моими начальниками в прокуратуре и с Министерством юстиции о том, как следует расследовать это дело и формулировать обвинение.
В сотнях других дел, в которых Шапиро действовал как прокурор, он не нуждался в одобрении из Вашингтона. Но шпионаж это другое дело. Никакое шпионское дело не может продвинуться вперед без разрешающего сигнала от прокуроров отдела внутренней безопасности Министерства.
И адвокаты в Вашингтоне быстро увидели, что в деле «Королевского туриста» можно увязнуть как в болоте. Проблема состояла в том, что информация, которую Ли раскрыл в Китае в обоих случаях, действительно была засекреченной в то время, когда он о ней рассказал, но позже была уже рассекречена и обсуждалась публично американскими официальными лицами.
И внутри, и вне правительства существует значительное недопонимание системы засекречивания. Документы засекречиваются в соответствии с правительственным распоряжением, но не в соответствии с законом. Действительно, хотя военные документы и начали получать гриф секретности еще в годы Первой мировой войны, но никакой гражданской системы определения секретности документов не было, пока президент Гарри С. Трумэн не издал первый президентский заказ о засекречивании в 1951 году. Последующие президенты издавали подобные распоряжения о том, что документы могут нести гриф «конфиденциально», «секретно» или «совершенно секретно», в зависимости от того, какой ущерб для национальной безопасности могло бы вызвать их раскрытие.
Но поверх категории «совершенно секретно» возникла целая «суперструктура» из категорий секретности разведки с экзотическими кодовыми названиями вроде DINAR, UMBRA, или SPOKE, обычно используемые для защиты методов сбора развединформации, таких, как спутники-шпионы или электронный перехват.
Правительственное распоряжение, короче говоря, не является законом. Система категорий секретности не была установлена Конгрессом. Созданная президентом, она применяется только к служащим федерального правительства. Только Конгресс может принимать законы. Президент может проинструктировать федеральных служащих о том, как ставить на документе гриф «совершенно секретно». Но раскрытие документа с грифом секретности отнюдь не обязательно нарушает какой-либо закон.
Шпионские законы датируются 1917 годом и Первой мировой войной, то есть, они были приняты до того, как президент Трумэн изобрел систему секретности. За узким исключением, имеющим дело с шифрами, кодами и разведкой связи, законы наказывают не за раскрытие секретных документов как таковых, но за выдачу информации, «касающейся национальной обороны». Это — решающее различие, так как существует много документов, которые по своей приоритетности никогда не должны были быть секретными, но получили гриф «секретно» или «совершенно секретно» от чрезмерно фанатичных бюрократов. Иногда чиновники орудуют штемпелем для проставления отметки секретности на документе, просто чтобы почувствовать свою важность или потому что знают, что иначе их начальники, возможно, даже не потрудились бы прочитать его.
Вводить уголовную ответственность за утечки правительственной информации сами по себе просто потому, что эта информация отмечена как засекреченная, было бы абсурдно: в 2008 году правительство засекретило 23 421 098 документов, общее количество, которое более чем удвоилось за шесть лет. Едва ли вероятно, что у правительства есть так много реальных тайн, чтобы скрывать их от своих граждан. Ненужная секретность это факт жизни в Вашингтоне. Во время Второй мировой войны, армия на самом деле засекретила лук и стрелы как «бесшумное и беспламенное оружие». Одно правительственное учреждение засекретило тот факт, что вода не течет в гору. В первые годы космической программы Пентагон засекречивал факт, что в космос отправляли обезьян, хотя на клетке макаки в Национальном зоопарке висит мемориальная доска, рассказывающая посетителям, что именно эта обезьяна взлетела в небо на двести тысяч футов на ракете военно-воздушных сил.
Когда правительство пытается использовать законы о шпионаже, чтобы кого-то преследовать по суду, оно должно доказать, что именно данный засекреченный документ соответствует установленному законом определению «касающийся национальной обороны». Для обвинения недостаточно просто показать, что, мол, этот документ секретный, так как возможно, что этот документ был засекречен без оправданной причины. Иначе, если бы публикация или раскрытие секретных данных были незаконны сами по себе, то у правительства был бы полный контроль над информацией, и Первая Поправка стала бы бессмысленной.
В практическом смысле, однако, обвинители обычно отказываются довести дело до процесса на суде присяжных, если они не могут показать, что обвиняемый раскрыл секретные данные. Если информация не засекречена, присяжные вполне могли бы задаться вопросом, как правительство может утверждать, что эти документы касаются национальной обороны, и что их раскрытие нанесло бы ущерб национальной безопасности.
И как раз это и было проблемой, с которой обвинение столкнулось в случае «Королевского туриста». Документ, который Ли написал в 1982 году и обсуждал в Китае в 1985 году, был засекречен. Но ученые во всем мире занимались управляемым термоядерным синтезом с инерционным удержанием, и к 1993 году эксперименты ICF, о которых говорил Ли, были рассекречены.
Больше того, к 1993 году Министерство энергетики даже поощряло другие страны моделировать ядерные взрывы в лаборатории — как раз та работа ICF, которой занимался Ли — чтобы отговорить другие страны проводить ядерные испытания в атмосфере. Майкл Либмэн, прокурор Министерства юстиции, ответственный за случай Ли, волновался, что, если преследовать Ли по суду за его лекции в 1985 году, ученый мог бы утверждать, что он только пытался помочь убедить Китай не проводить испытания ядерного оружия в воздухе.
Обсуждение ученым проекта наблюдения за океаном и использования радара для слежения за кораблями и подводными лодками представили еще большее препятствие, по мысли Либмэна. Но Ли признался, что рассказал китайцам в 1997 году, что радары также могли использоваться для обнаружения субмарин. Либмэн думал, что можно было бы использовать эту неосторожность, чтобы выстроить против Ли обвинение в шпионаже. Но затем Либмэн пришел в смятение, обнаружив на сайте Ливерморской лаборатории статью, опубликованную в марте 1995 года, т. е., за два года до поездки Ли в Китай.
Статья под заголовком «Радарное отображение океана» обсуждала роль Ливермора в объединенной англо-американской программе: «Этот проект сосредотачивается на обнаружении радарами поверхностных проявлений движения подводных лодок, движущихся под водой». Ой!
Это было еще не самое плохое. Несколько дней спустя Либмэн узнал, что в апреле 1994 года доктор Ричард И. Тугуд, возглавлявший проект радиолокационного наблюдения за океаном в Ливерморской лаборатории, хвастался на открытом заседании Комитета по вооруженным силам Палаты представителей, что программа «достигла больших успехов в развитии методов обнаружения следов подводных лодок с использованием радаров дистанционного зондирования», которые могли измерять «поверхностные эффекты, проявившиеся в результате подводных помех».
Когда он свидетельствовал перед подкомиссией Сената по надзору за Министерством юстиции в 2000 году, Тугуд столкнулся с трудностями, когда определял уровень секретности данных о прослеживании подлодок, которые Ли раскрыл в Китае. Он проанализировал признание Ли ФБР. «Когда я увидел видеозапись и слушал магнитную ленту, мой немедленный ответ был, что это является, по крайней мере, конфиденциальным, и я думал, что это могло быть, вероятно… секретным». Тугуд сказал, что он говорил Биллу Кливленду, тогда отвечающему за безопасность в Ливерморе, что «это вероятно было секретным». Документ, представленный на слушаниях, указал, что Тугуд считал, что информация об обнаружении субмарин была засекреченной с грифом «секретно/малиновый уровень».