Страница 23 из 33
союзником пролетариата. Чем крестьянство. Вокруг либерально-демократической
буржуазии, как вокруг вождя, должны сплачиваться все борющиеся силы. Поэтому
наше отношение к буржуазным партиям должно определяться не революционным
положением: вместе с крестьянством против правительства и либеральной
буржуазии, во главе с пролетариатом, - а оппортунистическим положением: вместе
со всей оппозицией против правительства во главе с либеральной буржуазией.
Отсюда тактика соглашения с либералами. Таково мнение меньшевиков.
[Подчеркнуто нами. - Л. Б.],
Мнение большевиков. Наша революция в самом деле буржуазна, но это не значит,
что гегемоном будет наша либеральная буржуазия. В 18 столетии французская
буржуазия была вождем французской революции, но почему? Потому, что
французский пролетариат тогда был слаб, он не выступал самостоятельно, он не
выставлял своих классовых требований, у него не было ни сознания, ни
организации, он шел тогда в хвосте у буржуазии, и буржуазия пользовалась им,
как оружием для своих буржуазных целей. Как видите, буржуазия не нуждалась
тогда в союзнике, в лице царской власти, против пролетариата - пролетариат сам
был ее союзником, слугой - и потому она могла быть тогда революционной, итти
даже во главе революции. Совершенно другое замечается у нас в России. Русский
пролетариат далеко нельзя назвать слабым: он уже несколько лет выступает
вполне самостоятельно, выставляя свои классовые требования; он достаточно
вооружен классовым самосознанием, чтобы понимать свои интересы, он сплочен в
свою партию, у него сильнейшая в России партия со своей программой и
тактически-организационными принципами, во главе с этой партией он уже одержал
ряд блестящих побед над буржуазией… Может ли этот пролетариат
довольствоваться ролью хвоста либеральной буржуазии, ролью жалкого оружия в
руках этой буржуазии? Может ли, должен ли он итти за этой буржуазией, сделав
ее своим вождем, может ли он не быть вождем революции? А посмотрите на
действия русской либеральной буржуазии: наша буржуазия, запуганная
революционностью пролетариата, вместо того, чтобы итти во главе революции,
бросается в об’ятия контрреволюции, вступает с ней в союз против пролетариата.
А ее партия, партия кадетов, открыто перед лицом всего света, вступает в
соглашение со Столыпиным, голосует за бюджет и армию в пользу царизма, против
народной революции. Не ясно ли, что’ русская либеральная буржуазия
представляет из себя силу антиреволюционную, с которой надо вести самую
беспощадную войну?..
Итак: русская либеральная буржуазия антиреволюционна, она не может быть ни
двигателем, ни тем более вождем революции, она является заклятым врагом
революции, и с ней надо вести упорную борьбу.
Единственным вождем нашей революции, заинтересованным и могущим повести за
собой революционные силы России на штурм царского самодержавия, - является
пролетариат. Только пролетариат сплотит вокруг себя революционные элементы
страны, только он доведет до конца нашу революцию. Задачей соц.-демократии
является - сделать все возможное для подготовки пролетариата к роли вождя
революции.
В этом гвоздь большевистской точки зрения.
На вопрос: кто же может явиться надежным союзником пролетариата в деле
доведения до конца нашей революции - большевики отвечают: единственным
сколько-нибудь надежным и сильным союзником пролетариата является
революционное крестьянство. Не изменническая либеральная буржуазия, а
революционное крестьянство будет биться вместе с пролетариатом против всех
устоев крепостных порядков.
Сообразно с этим наше отношение к буржуазным партиям должно определяться
положением: вместе с революционным крестьянством против царизма и либеральной
буржуазии во главе с пролетариатом. Отсюда - необходимость борьбы с гегемонией
(предводительство) кадетской буржуазии и, стало быть, недопустимость
соглашения с кадетами. Таково мнение большевиков».
(Газета «Бакинский пролетарий» № 1, 20 июня 1907 г.) Товарищ Сталин вскрывает социальную базу меньшевизма и разоблачает тактику меньшевиков как тактику полубуржуазных элементов пролетариата.
«Тактика большевиков является тактикой крупно-промышленных пролетариев,
тактикой тех районов, где классовые противоречия особенно ясны и классовая
борьба особенно резка. Большевизм - это тактика настоящих пролетариев.
С другой стороны, не менее очевидно и то, что тактика меньшевиков является по
преимуществу тактикой ремесленных рабочих и крестьянских полупролетариев,
тактикой тех районов, где классовые противоречия не совсем ясны и классовая
борьба замаскирована. Меньшевизм - это тактика полубуржуазных элементов
пролетариата.
И это не трудно понять, - пишет товарищ Сталин. - Нельзя серьезно говорить
среди лодзинских, московских или иваново-вознесенских рабочих о блоках с той
самой либеральной буржуазией, члены которой ведут с ними ожесточенную борьбу,
то и дело «наказывая» их частичными расчетами и массовыми локаутами - там
меньшевизм не найдет себе симпатии, там нужен большевизм, тактика непримиримой
пролетарской классовой борьбы. И, наоборот, крайне трудно привить идею
классовой борьбы гурийским крестьянам или каким-нибудь шкловским
ремесленникам, не чувствующим острых систематических ударов классовой борьбы и
потому охотно идущим на всякие соглашения против «общего врага».
(Газета «Бакинский пролетарий» № 1, 20 июня 1907 г. Подчеркнуто нами. - Л. Б.). Товарищ Сталин разоблачает ликвидаторство меньшевиков меньшевистскую идею беспартийного рабочего съезда:
«Идея рабочего с’езда, - пишет товарищ Сталин, - взятая в ее конкретном виде,
фальшива в корне: ибо она опирается не на факты, а на неверное положение о
том, что «у нас нет партии». Дело в том, что у нас есть пролетарская партия,
она слишком громко говорит о своем существовании, она слишком серьезно дает о
себе чувствовать врагам пролетариата, - об этом очень хорошо знают сами
меньшевики - и именно потому, что у нас есть уже такая партия, именно поэтому
идея рабочего с’езда является в корне фальшивой».
(Газета «Бакинский пролетарий» № 2, 10 июля 1907 г.). Товарищ Сталин доказал, что идея созыва рабочего с’езда есть прямая измена рабочему классу со стороны меньшевиков, которые «по приказу» либеральных буржуа пытались ликвидировать революционную партию рабочего класса и тем самым обезглавить рабочее движение.
«Не даром, - пишет товарищ Сталин, - все буржуазные писатели, от синдикалистов
и эсеров до кадетов и октябристов, не даром все они так горячо высказываются
за рабочий с’езд: ведь все они враги нашей партии, а практическая работа по
созыву рабочего с’езда могла бы значительно ослабить и дезорганизовать партию
- как им не приветствовать «идею рабочего с’езда?»
(Газета «Бакинский пролетарий» № 2, 10 июля 1907 г.). Товарищ Сталин в тех же статьях, подводя итоги с’езда, дает общую оценку характера работ с’езда и определяет его место в истории нашей партии. Товарищ Сталин пишет:
«… С’езд окончился победой «большевизма», победой, революционной
социал-демократии над оппортунистическим крылом нашей партии - над
«меньшевизмом»…» С’езд подвел итог
«…фактическим победам партии над оппортунистическим ЦК, победам, наполнявшим
историю внутреннего развития нашей партии за весь истекший год…
Фактическое об’единение передовых рабочих всей России в единую всероссийскую
партию, под знаменем революционной социал-демократии - таков смысл.
Лондонского с’езда, такой его общий характер».
(Газета «Бакинский пролетарий» № 1, 20 июля 1907 г.) Вот какую оценку значения Лондонского V с’езда партии давал товарищ Сталин в 1907 г. А некоторые товарищи в своих работах о Лондонском с’езде допускают грубые извращения. Так, например, тов. Ф. Махарадзе явно недооценивает значение и смысл V Лондонского с’езда партии, когда пишет: