Страница 24 из 31
Легко понять, почему Романовы после восшествия на престол, поддержали версию о «самозванстве царевича Дмитрия», к лагерю которого они первоначально сами принадлежали. Эта версия, может быть, даже и была создана ими! Сторонники царя Бориса «Годунова», возможно, обвиняли Дмитрия лишь в том, что он «расстрига», то есть был пострижен и ушел из монастыря. И вовсе не имели в виду, что «он не был царевичем». Ведь постриженный царевич, по их мнению, уже не мог иметь права на престол. Хорошо известно, что мать Дмитрия — Мария Нагая — при большом скоплении народа несколько раз подтвердила, что он — ее сын. Обычно считается, будто она отказалась от своих слов после убийства Дмитрия. Но это не так. Ее подлинные слова показывают, что она от сына не отказалась [372]. Романовым же было просто необходимо назвать Дмитрия самозванцем. Ведь во время избрания Михаила Романова, еще был жив малолетний сын Дмитрия, мальчик четырех лет, который, следовательно, являлся ЗАКОННЫМ НАСЛЕДНИКОМ ПРЕСТОЛА. А Романовы таковыми не являлись.
В то же время, сторонникам Бориса «Годунова» никакой выгоды в этой легенде, как мы теперь видим, не было. Поскольку Борис — совершенно законный наследник престола, ему незачем было обвинять Дмитрия в самозванстве. Захватив власть, Романовы назвали царя Бориса «Годуновым» по фамилии матери и приписали ему свой собственный политический прием — будто бы именно он назвал Дмитрия самозванцем. При этом Романовы очистили себе путь на престол, устранив малолетнего сына «самозванца Дмитрия». А возможно, и самого царя Дмитрия Ивановича, см. главу 9. Хотя малолетний царевич на самом деле был законным наследником престола. Они повесили четырехлетнего мальчика на Спасских воротах, по-видимому, публично демонстрируя его гибель [183], т. 2, с. 159; [436], с. 778.
Глава 3 Наша реконструкция
1. Русь и Орда
1.1. Различные точки зрения
Напомним читателю, что среди историков существуют две точки зрения на взаимодействие Руси и Орды.
Первая, школьная, идущая от историков XVIII века — Миллера, Байера, Шлецера — утверждает, будто в первой половине XIII века исконно русское государство целиком завоевано пришельцами с Востока, татаро-монголами, выходцами, якобы, из далеких степей современного государства Монголия. Сразу же напомним, что, как реальное государство, Монголия возникла лишь в XX веке. Сегодня оно находится на довольно низком уровне развития, в частности, и с военной точки зрения. Конечно, это — не аргумент, однако, сегодня почти невозможно себе представить, что это государство в средние века было одним из могущественнейших агрессоров, завоевавшим «полмира» и простершим свое влияние вплоть до Западной Европы и Египта! Остается только предположить, что эта могущественная империя каким-то странным образом деградировала. Такие примеры скалигеровская версия истории нам предлагает довольно часто: падение и исчезновение Вавилонского царства, падение Римской империи, одичание Европы в темные средние века и т. п.
Однако существует и другая точка зрения. Дело в том, что привычная теория о монгольском завоевании и монгольском иге на Руси никак не подтверждается русскими источниками. Что не мешает преподавать ее в школах, ссылаясь при этом именно на русские летописи. Некоторые историки считали, что Русь и Орда были двумя государствами, которые сосуществовали в одно и то же время, как равноправные империи. При этом время от времени то одна, то другая сторона брала верх. Об этом, например, писал известный историк Л.Н. Гумилев [211].
Мы не будем повторять аргументацию Л.Н. Гумилева, отсылая читателя к его книгам. Сразу подчеркнем, что мы категорически не разделяем теорию Л.Н. Гумилева о так называемой «пассионарности». По его мнению, именно эта загадочная пассионарность приводит к периодической повторяемости событий в истории. Но эти «повторы» на самом деле кажущиеся и происходят из-за ошибок в скалигеровской хронологии. Тем не менее, несомненная заслуга Гумилева состоит в том, что он первый открыто заявил, что теория о монголо-татарском иге на Руси, в ее привычной, миллеровской версии, НЕ ИМЕЕТ ПОД СОБОЙ НИКАКИХ ДОКУМЕНТАЛЬНЫХ ОСНОВАНИЙ. Поскольку не подтверждается ни русскими, ни иностранными свидетельствами современников. В частности, в своих публичных лекциях в начале 80-х годов, например, в Институте Атомной Энергии АН СССР им. И. Курчатова, где его слушал один из авторов настоящей книги, Гумилев справедливо отмечал, что теория о монголо-татарском иге на Руси создана лишь в XVIII веке иностранцами — Байером, Миллером, Шлецером в ответ на определенный «социальный заказ», под влиянием идей о якобы «рабском происхождении русских».
Важный вклад в анализ взаимодействия Руси и Орды вносит книга A.A. Гордеева «История казаков» [183]. Опираясь на западно-европейские описания Монголии и на русские источники, Гордеев показал, что предки русских казаков были составной частью военных сил «татаро-монголов».
Наше собственное изучение источников по русской истории, как отечественных, так и иностранных, убедило нас, что Гумилев и Гордеев были на правильном пути. Однако, они не до конца поняли — в чем дело.
1.2. Краткая формулировка нашей реконструкции
Ключ к разгадке русской истории состоит в том, что СРЕДНЕВЕКОВАЯ МОНГОЛИЯ И РУСЬ — ПРОСТО ОДНО И ТО ЖЕ. Более точно, речь идет о следующей нашей идее.
• Средневековая МОНГОЛИЯ — это многонациональное государство, раскинувшееся на территории, первоначально примерно совпадавшей с Российской империей. НИКАКИЕ ЧУЖЕЗЕМЦЫ РУСЬ НЕ ЗАВОЕВЫВАЛИ. Русь была изначально заселена народами, исконно живущими на своей земле — русскими, татарами и т. д.
• Само название МОНГОЛИЯ или МОГОЛИЯ происходит, вероятно, от русского слова МНОГО, МОЩЬ, МОГ, МНОЖество, или, как пишет, например, Н.М. Карамзин и многие другие авторы, — от греческого слова «Мегалион», то есть ВЕЛИКИЙ. Но слово Мегалион, скорее всего, тоже произошло от славянского МНОГО. В русских исторических источниках слово Монголия или Моголия не встречается. Зато встречается ВЕЛИКАЯ РУСЬ. Известно, что Монголией называли Русь иностранцы. По нашему мнению, это название — просто перевод русского слова ВЕЛИКИЙ.
Лингвисты считают, что само слово ВЕЛИКОРОССИЯ или ВЕЛИКАЯ РОССИЯ (так же как и «Малая Россия») является калькой с греческого, где оно звучало как «Мега Россия». Так, например, Этимологический словарь русского языка М. Фасмера сообщает, что название «Великая Русь» — «МЕГАРОССИА» было введено константинопольским патриаршеством [866], т. 1, с. 289. Однако направление заимствования могло быть и обратным: из русского языка — в греческий. Так или иначе, мы видим, что старое греческое название Руси начиналось со слова МЕГА, то есть с русского МОГ, МОЩЬ, МНОГО. Что со временем могло превратиться в МОГОЛИЮ, а затем — в МОНГОЛИЮ.
• Так называемое «татаро-монгольское иго» — это просто специфический период в истории нашего государства. В то время все население страны было разделено на две части. Одна из них — мирное гражданское население, управляемое князьями. Другая часть — постоянное регулярное войско-Орда под управлением военачальников, которые могли быть русскими, татарами и т. д. Во главе Орды-Рати стоял царь или хан. Ему принадлежала верховная власть в государстве. Таким образом, в русском государстве этого периода действовали рука об руку две администрации: военная — в Орде и гражданская — на местах.
• Все мы знаем, что Русь платила Орде дань — десятую часть имущества и десятую часть населения. Сегодня это считается, в частности, свидетельством татарского ига и рабской подчиненности Руси. По нашему мнению, здесь речь идет о действительно существовавшем на Руси НАЛОГЕ НА СОДЕРЖАНИЕ СОБСТВЕННОГО РУССКОГО РЕГУЛЯРНОГО ВОЙСКА — ОРДЫ, А ТАКЖЕ О ПРИЗЫВЕ МОЛОДЕЖИ В АРМИЮ. В те времена в армию = Орду забирали в детском возрасте. Набранные воины-казаки домой уже не возвращались. Этот воинский набор и был той самой «тагмой», данью крови, которую, якобы «русские платили татарам». Подобный порядок, кстати, существовал и в Турции, по крайней мере, до XVII века. Но это была отнюдь не «дань покоренного народа злым завоевателям», а ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПРАКТИКА ВОИНСКОЙ ПОВИННОСТИ в Империи в то время. За отказ платить дань, военная администрация, безусловно, наказывала население карательными экспедициями в провинившиеся районы. Эти операции и представляются сегодня историками как якобы «татарские набеги» на русские области. Естественно, акции усмирения иногда сопровождались кровавыми эксцессами, казнями.