Страница 39 из 44
Кстати, сравнение с неандертальцами весьма любопытно. Они — наши двоюродные предки. Мы от них сильно отличаемся: у нас более высокий лоб, наблюдается редукция надбровных дуг, имеется сосцевидный отросток височной кости, отсутствует затылочный выступ, наблюдается вогнутое основание черепа, уплощенная грудная клетка и еще несколько других мелочей. Все это, по мнению антропологов, сильно отличало нас от них и обеспечивало лучшую приспособляемость к условиям жизни. Без шуток. Осталось только объяснить, каким образом сосцевидный отросток височной кости создал нашим предкам преимущество, позволившее пережить бедных неандертальцев. Никто так и не нашел оправдания нашей «двуногости», развитию «хватательной кисти», опущению гортани и подъязычной кости. Неясно, какое преимущество дало людям уменьшение волосяного покрова и появление менструального цикла, — а ведь все эти особенности разительно отличают нас от остальных предков по эволюционному дереву. Зато в процессе эволюции человек утратил чрезвычайно развитое обоняние (почему-то генетики решили, что когда-то оно стало нам не нужно), в то время как многие животные не уступают нам в размере мозга, некоторые из них тоже ходят на двух ногах, навозные жуки и птицы передвигаются по звездам и магнитному полю, а сойки и белки несравненно лучше нас ориентируются на местности. Ученые установили, что чмокающие обезьяны почти умеют разговаривать, а дельфины окликают друг друга по имени. К счастью, ученые не нашли никаких подтверждений тому, что человек — вершина эволюции, к которой стремилась Природа, а то все запуталось бы окончательно. Комары или летучие мыши не меньше нашего имеют основания считать, что наиболее совершенными творениями являются именно они. Но вернемся к первочеловеку.
Итак, со временем, от африканской группы наших предков отделились ветвь, которая ушла в Азию, затем, часть из них — в Америку, Австралию и Океанию, а часть «африканцев» все же переселилась в Европу. Ученые утверждают, что группы эти «выходили» из Африки вслед за животными, на которых они охотились и растениями, которые они употребляли в пищу. Все логично. Но вот незадача. Оказывается, часть первобытных людей ушла из Африки на юг, через Аравию вслед за … моллюсками, которых они ели, поскольку никто из животных больше не может их разбить! Без шуток, и это не все! Утверждается также, что «азиатская» ветвь со временем перебралась в Америку по… суше, так как Берингова пролива еще не было (видимо, и снегов со льдами тоже), а затем — расселилась в Южную Америку, пройдя весь континент за какие-то четыре тысячи лет. Вот только понять невозможно, почему североамериканские индейцы так разительно отличаются от южноамериканских, ведь климатические условия там не так уж сильно и различаются. Но самое удивительное утверждение (все приведенные здесь факты цитируются по материалам лекций для студентов МФТИ, подготовленных учеными Института общей генетики РАН) нас ожидает в применении к Океании и Австралии. Оказывается, первые люди приплыли туда на … плотах потому, что береговая линия была другой, и водные промежутки не такими большими! Любопытно, откуда они узнали, что там, в океане есть земля? Посмотрели в «гугл»? Есть и еще одно открытие: кроме моллюсков и других полезных животных первобытных людей в поход звал «ген авантюризма» — дофаминовый рецептор DRD4, связанный с такой психологической характеристикой человека как стремление к новым впечатлениям. Почему же потом этот ген выключился, он ведь должен был гнать и гнать первобытных людей дальше и дальше? Или впечатления закончились? Просто невозможно серьезно относится к этим утверждениям, поэтому оставим их без комментариев.
И все же не дают покоя вопросы, так и оставшиеся без ответов. Та самая группа первобытных людей в пять тысяч особей, от которых мы и пошли, она-то откуда взялась? Какой эволюционный процесс предшествовал ей? Их предки были среди еще более узкой группы прямоходящих человекообразных обезьян или некие природные катаклизмы привели к чудесным трансформациям сразу нескольких видов? Хотелось бы также понять, откуда действительно взялись генетические отличия рас? Очевидна полезность курчавых волос и темной кожи для обитателей южных широт. Но почему маленький рост индейцев Южной Америки или узкие глаза монголоидной расы являются преимуществом по сравнению с высоким ростом и круглыми глазами европейцев? Очевидно, что расы различаются по внешним признакам, которые эволюционно развились как результат адаптации к климатическим и географическим условиям, типу питания и ландшафту своего региона, однако все же непонятно, почему «ген авантюризма», однажды позвавший первобытных людей в путь, вдруг перестал работать, как только они достигли указанной генетиками точки расселения. Ну как тут не вспомнить бритву Хэнлона: «Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить некомпетентностью». Геррит Вершур из университета Мемфиса верно заметил: «Если вы во что-то верите, то обязательно увидите это, даже, если этого нет».
При всем при этом ни одного слова в этих теориях не было сказано об эволюции человеческой души. Между тем, если эволюция растений и животных определяется исключительно материальными факторами (мутации плюс условия окружающей среды), то в развитии человека духовный план играет не менее важную роль. Альфред Рассел Уоллес, который, как и Дарвин, разрабатывал теорию эволюции путем естественного отбора, был поражен тем, сколько заложено в дух и сознание человека всего такого, что не нужно ему для приспособления к окружающей среде. Увы, этот аспект эволюции остался вне поля зрения ученых. Уверен, что пройдет совсем немного времени и это упущение станет очевидным даже для сотрудников Института общей генетики РАН.
Теперь поговорим об «общем предке». Прежде всего, жизнь немыслима в форме единственного вида организмов. Такой единственный вид просто не смог бы существовать, поскольку быстро расплодился бы и подчистую съел свой «первичный бульон», включая минеральное сырье. Все организмы — нынешние и вымершие, жили или живут постольку, поскольку существуют другие организмы, которые «подают им на стол» и «убирают за ними». Жизнь возможна только в многообразии и взаимодействии видов, и это — аргумент против жесткого критерия «естественного отбора» и борьбы за выживание, как главного механизма эволюции. Наш гипотетический «единственный предок», которого называют эобионтом, митохондриальной Евой или Лукой (LUCA — last universal common ancestor), — неизвестного происхождения. Невероятно-фантастические теории о «коарцетивных» каплях, возможности формирования органических молекул из неорганической субстанции в условиях чрезвычайных природных и климатических факторов ранней Земли не выдерживают элементарной критики. Они попросту не объясняют, как из раствора органических молекул может появиться клетка (то есть, как образуется клеточная мембрана, обладающая рядом уникальных регулятивных свойств), которая к тому же вдруг, по неизвестной причине, начинает заниматься собственной репродукцией. Между тем жизнь в ее земном понимании начинается только с появлением клетки, наполненной массой взаимосвязанных элементов, каждый из которых сам по себе — бесполезен, а вместе они — живой организм. Каким образом все это одновременно «сварилось» в «бульоне», а затем «отгородилось» от него мембраной — загадка. Ничуть не отрицая последующей эволюции живых существ, в том числе с учетом механизмов мутаций и приспособления к условиям окружающей среды, следует все же признать, что на сегодня нет ни одного доказательства происхождения живого из неживого. Между этими двумя состояниями материи нет промежуточных ступеней или мостиков. Основатель молекулярной биологии Ф.Крик заявил: «Мы не видим пути от первичного бульона до естественного отбора. Можно прийти к выводу, что происхождение жизни — чудо, но это свидетельствует только о нашем незнании».
Джалалуддин Руми, исламский мистик и суфий так описал процесс эволюции (и сделал это задолго до Дарвина):
Много, много раз прорастал я, траве подобно;