Страница 164 из 218
1879
1890
Число жителей по переписи 1897 г.
Число фабрик и заводов
Сумма произв., в тыс. руб.
Число рабочих
Число фабрик и заводов
Сумма произв., в тыс. руб.
Число рабочих
Лифляндская
Рижский
г. Рига
151
19 094
11962
226
26 568
16 306
256 197
Ярославская
Ярославский
» »
г. Ярославль с
окрести
49
1 1
5 245
2 500 910
4 206
2 304 956
47
2 6
12 996
1980 2 169
9 779
1639 2 992
70 610
Норский посад
Великосельск. вол
2 134 4 534
По губернии
51
8 655
7 466
55
17 145
14 410
—
Харьковская
Харьковский
г. Харьков
102
4 225
2 171
122
5 494
3 406
174 846
Саратовская
Саратовский Царицынский
»
г. Саратов
103
25 21
4 495
272 157
1983 218 ПО
89
57 26
7 447 1086 221
2 224 751 270
137 109
г. Царицын
55 967
пос. Дубовка
16 255
По губернии..
149
4 924
2311
172
8 754
3 245
—
Самарская Самарский г. Самара
(?)1
18
10
48
4 560
1377
91672
Херсонская
Одесский
г. Одесса
159
13 750
3 763
306
29 407
8 634
405 041
Донская
Нахичеванский Новочеркасский Ростовский Екатеринославский Бахмутский Екатеринославский
г. Нахичевань
34 15 26
33 1
873 278 4 898
1003 2 000
732 128 2 750
469 1300
45 28 92
63 3 1
3 472 965 13 605
4 841 8 988
7 200
3 098 467
5 756
3 628 6 332 2 400
29 312
Екатеринославская
г. Новочеркасск
г. Ростов-на-Дону
г. Екатеринослав
м. Юзовка
52 005 119 886
121216 28 076
с. Каменское
16 878
По обеим губерниям
109
9 052
5 379
232
39 071
21681
—
Итого по перечисленным 103-м центрам
2 831
536 687
355 777
3 638
706 981
451244
—
НЕКРИТИЧЕСКАЯ КРИТИКА
(ПО ПОВОДУ СТАТЬИ
г-на П. СКВОРЦОВА «ТОВАРНЫЙ ФЕТИШИЗМ» В № 12 «НАУЧНОГО ОБОЗРЕНИЯ» ЗА 1899 г.) 68
Написано в январе— марте 1900 г. Печатается по тексту
«Научного Обозрения» Напечатано в мае и июне 1900 г. в журнале «Научное Обозрение» ММ 5 и 6.
Подпись:Владимир Ильин
611
613
«Юпитер сердится»... Давно уже известно, что такое зрелище очень забавно и что гнев грозного громовержца вызывает на самом деле только смех. Лишнее подтверждение этой старой истины дал г. П. Скворцов, обрушившийся с грудой самых отборных «сердитых» выражений на мою книгу о процессе образования внутреннего рынка для русского капитализма.
I
«Для изображения процесса в целом — величественно поучает меня г. Скворцов — необходимо изложить свое понимание капиталистического способа производства, ограничиться же одними справками с теориею реализации совершенно излишне». Почему это в книге, посвященной анализу данных о внутреннем рынке, «излишни» справки с теорией внутреннего рынка, — это остается тайной нашего грозного Юпитера, который под «изложением своего понимания» «понимает»... выписки из «Капитала», наполовину не относящиеся к делу. «Можно упрекнуть автора в том диалектическом»(образчик остроумия г-на Скворцова!) «противоречии, что, задавшись целью рассмотреть вопрос» (как складывается внутреннийрынок для русского капитализма), «он в конце справок с теориеюприходит к выводу, что такого вопроса вовсе не существует». Г-н Скворцов так доволен этим своим замечанием, что повторяет
614 В. И. ЛЕНИН
его несколько раз, не видя или не желая видеть, что оно основано на грубой ошибке. У меня сказано в конце первой главы, что «вопрос о внутреннем рынке, как отдельный самостоятельный вопрос, не зависящий от вопроса о степени развития капитализма,вовсе не существует» (29) . Что же — не согласен с этим критик? Нет, согласен, ибо страницей раньше называет мое указание «справедливым». А если так, то по какому случаю поднимает он шум и пытается выбросить из моего вывода самую существенную часть его? Это опять остается тайной. В конце вступительной теоретической главы у меня прямо указана интересующая меня тема: «вопрос о том, как складывается внутренний рынок для русского капитализма, сводится к следующему вопросу: каким образом и в каком направлении развиваются различные стороны русского народного хозяйства? в чем состоит связь и взаимозависимость между этими различными сторонами?» (29) . Находит ли критик, что эти вопросы не стоят рассмотрения? Нет, он предпочитает обходить вопрос о той теме, которую я себе поставил, и указывать другие темы,которыми мне следовало бы, по велениям Юпитера, заняться. Следовало бы, по его мнению, «изобразить воспроизводство и обращение как той части продукта, которая производится в земледелии и промышленности капиталистически, так и той части, которая производится самостоятельными производителями-крестьянами... показать отношение между ними, т. е. величины постоянного и переменного капиталов и прибавочной ценности в каждом из указанных подразделений общественного труда» (2278). Ведь это просто звонкая и совершенно бессодержательная фраза! Прежде чем пытаться изобразить воспроизводство и обращение того продукта, который производится в земледелии капиталистически, — необходимо сначала выяснить, как именнои посколькустановится земледелие капиталистическим, у крестьян или у помещиков, в том или в другом районе и т. д. Без этого выяснения (которым я и
См. настоящий том, стр. 60. Ред.
НЕКРИТИЧЕСКАЯ КРИТИКА 615
занимался в своей книге) проповедуемое г. Скворцовым изображение останется рядом общих мест. Прежде чем говорить о той части продукта, которая в промышленности производится капиталистически, надо сначала выяснить, какая именно промышленность в России и поскольку становится капиталистической. Именно это и пытался я сделать посредством обработки данных, напр., о кустарной промышленности; грозный критик величественно обходит все это молчанием и пресерьезно приглашает меня топтаться на одном месте и отделываться ничего не говорящими общими местами о капиталистической промышленности! Вопрос о том, какие именно крестьяне в России являются «самостоятельными производителями», тоже требует фактического изучения, попытку которого я и представил в своей книге; если бы г. Скворцов подумал над этим вопросом, он не говорил бы таких пустяков, будто категории постоянного, переменного капиталов и прибавочной ценности можно, не обинуясь, переносить на хозяйство «самостоятельных производителей-крестьян». Одним словом, разработка предлагаемой г. Скворцовым темы возможна лишь послевыяснения намеченных мною вопросов. Под видом поправки моей постановки вопроса, грозный критик пятится назад, от анализа конкретной и исторически особой действительности к простому списыванию Маркса.