Страница 12 из 16
Купцы на фоне развалин не выглядят правдоподобно. Другое дело — процветающий город. Здесь их присутствие было бы уместным.
Согласно другой точке зрения, Киев не мог быть разорен Батыем, поскольку еще в 1204 году был разорен Рюриком Ростиславовичем с наемными половцами[32]. Тогда была сожжена Десятинная церковь, разрушены стены Софии Киевской. В таком состоянии Киев просуществовал почти 60 лет и взорам Батыя в 1240 году на его месте должны были бы предстать развалины. Вполне возможно также, что Батыя в Киеве и вовсе не было и все, якобы, учиненные им с половцами разрушения, были списаны именно с нападения Рюрика Ростиславовича с теми же половцами.
Но если даже азиат Батый и приложил руку к разорению «матери городов русских», то разве может это служить аргументом в пользу какой-то особой «дикости» степняков?
Ни в коей мере. Ибо зверства русских князей в неоднократно разорявшемся ими Киеве были не менее впечатляющими.
Вот, как описывает бесчинства Рюрика Ростиславовича в столице Лаврентьевская летопись: «Сотворилось великое зло в русской земле, какого не было со времен крещения Киева; случались и прежде напасти, но такого зла доселе не свершалося; не только Подол взяли, а после сожгли, но и Гору взяли, и митрополию Святой Софии разграбили, и Десятинную святую церковь Богородицы разграбили, и монастыри все; и иконы захватили, и кресты честные, и сосуды священные, и книги, и платье блаженных первых князей, что висело в церквах святых памяти ради… Монахов и монашенок почтенных годами изрубили, а попов старых, и слепых, и хромых, и иссохших в трудах — всех тож изрубили, а иных монахов и монахинь, и попов с попадьями, и киевлян с сынами их и дочерями похватали и в полон увели…»
Рюрик Ростиславович — не первый и не последний разоритель стольного града. Точно слон в посудной лавке действовал в Киеве суздальский князь Андрей Боголюбский в 1169 году. Вот как описывает творимые им безобразия Ипатьевская летопись: «Грабили же два дня весь град, и гору Подол, и монастыри, и Софию, и Десятинную Богородицу, и не было милости никому: ни церквам горящим, ни крестьянам убиваемым, ни всем, кого вязали; жен гнали в полон, разлучая с мужьями своими, и младенцы рыдали, видя уводимых матерей своих. Смоляне, и суздальцы, и черниговцы, и Олегова дружина забрали множества добра, и церкви опустошили от икон и книг, и ризы с колоколами все вынесли; и Печерский монастырь Пресвятой Богородицы зажгли, но Господь его уберег. И были в Киеве стенания великие жителей его, и печаль, и скорбь неутешная…»
Разоряли Киев и другие князья. В 1174 году его захватил Ярослав Луцкий. В этом же году его выбил оттуда Роман Ростиславич. Вслед за тем на вернувшегося Ярослава напал Святослав Ольгович.
Да и Рюрик Ростиславович не единожды грабил Киев. Он несколько раз делал это и после 1204 года. После него взял Киев и приложил руку к делу его разорения Всеволод Большое Гнездо. А в 1212 году его выбили оттуда смоленские князья, посадив на стол Мстислава Романовича.
Таким образом, до прихода Батыя Киев представлял собой арену боевых действий между русскими князьями, и не факт, что поведение «безбожных моавитян» на этом фоне выглядело как-то особо. Все сведения о разорении столицы, включая «Батыево нашествие», написаны как будто под копирку. Один и тот же почерк у орудующих здесь банд, один, i(тот же маршрут: Подол, храм Святой Софии, Десятинная церковь. Все те же до боли знакомые наемники — половцы. Даже прозвищами русские и монгольские «супостаты» не отличаются: те и другие в летописях именуются «погаными».
Если вдруг обнаружится, что Чингизиды и Рюриковичи — одно и то же, то это будет не удивительно.
Грустно, когда научная теория базируется на предубеждениях. К счастью, басни о «цивилизованных» тевтонцах не вызывают оптимизма у большинства историков, знакомых не понаслышке с подвигами «культуртрегеров» в Пруссии и Прибалтике.
Что касается монголов, то им не так повезло. Представления об их дикости и нечеловеческой жестокости стали расхожим стереотипом. И хотя это не так уж далеко от истины, на фоне мнения о цивилизованности европейской солдатни — это явная ложь. Ложь эта не осталась без последствий. С ее помощью возникли два искусственно созданных «народа» — европейцы и азиаты.
2.2. ВОЕННОЕ ИСКУССТВО «ЛЮДОЕДОВ»
Еще одно расхожее представление о монголах связано с их методами ведения войны. Якобы они кардинально отличались от европейских. Вот что пишет по этому поводу уже известный нам автор: «События 1223 года отражают основные стороны политики и военной тактики монголов: лживость, подлость, предательство, стремление разделять силы противника и бить его по частям. Много раз монголы заманивали противника, заставляли его растянуть коммуникации, скрывали главные силы до последнего момента. Тактика, тоже больше рассчитанная на обман, чем на превосходство в самом бою»[33].
На мой взгляд, в основу данного мнения легли представления о татарах более позднего периода. У Буровского они оказались еще и окрашенными неприязнью к «азиатам» вообще. И хотя не всем историкам присуща данная фобия, общепринятое мнение о татарах сложилось явно не в пользу последних и оказалось не соответствующим мнению хроник.
Взять хотя бы тактику заманивания в засаду. Ведь не только татарская это тактика. Источники дают нам примеры всеобщего ее применения. Я уже не говорю о половцах, у которых это было излюбленным приемом. С ее примерами можно столкнуться даже на другом конце света, в Англии, причем, в гораздо более раннее время.
Вот, что пишет о битве при Гастингсе (1066 г.) между англосаксами короля Гарольда и нормандцами Вильгельма Завоевателя Вильям Мальсберийский в своей «Хронике английских королей»: «Бились ожесточенно большую часть дня, и ни одна из сторон не уступала. Убедившись в этом, Вильгельм дал сигнал к мнимому бегству с поля брани. В результате этой хитрости боевые ряды англов расстроились, стремясь истреблять беспорядочно отступающего врага, и тем была ускорена собственная их гибель; ибо нормандцы, круто повернувшись, атаковали разъединенных врагов, и обратили их в бегство. Так, обманутые хитростью, они приняли славную смерть, мстя за свою отчизну. Но все же они и за себя отомстили с лихвой, и, упорно сопротивляясь, оставляли от своих преследователей груды убитых. Завладев холмом, они сбрасывали в котловину нормандцев, когда те, объятые пламенем [битвы], упорно взбирались на высоту, и истребили всех до единого, без труда пуская в подступающих снизу стрелы и скатывая на них камни».
Правда ведь, похоже на битву на Калке? Только на месте степняков-монголов в роли заманивающих в засаду оказываются нормандцы Вильгельма Завоевателя — самые что ни на есть «арийцы».
Как видим, заманивание в засаду — тактика, применявшаяся тогда едва ли не повсеместно. Более того, она всегда и везде не только не осуждалась, но и считалась верхом военного искусства. Это признают даже монголофобы. В другом месте своей книги, видимо, забыв, что эта тактика — «нечестный» прием «нехороших» монголов, тот же автор уже с одобрением обнаруживает ее в действиях польского воеводы: «Воевода Кракова Владимир разгромил один из монгольских отрядов и ушел в глубь страны — заманивал врага, как позже Кутузов заставит гоняться за собой Наполеона. Монголы не пошли за Владимиром — то ли узнали собственную тактику, то ли испугались непривычных лесов»[34]. (Чушь какая: лесов не видели! Это ж откуда они прибыли? Уж не из Сахары ли?)
Обвинения монголов в подлости вообще по-детски наивны. На них даже останавливаться не стоит. Разве монголы практиковали убийства парламентеров? Да нет же. Этим занимались как раз их противники: хорезмшах Мухаммед, русские князья, венгерский король. Разве монголы вырезали верхушку половецкой орды: хана Котяна со свитой? Нет. Это сделали «цивилизованные» венгерские аристократы, боясь гнева монголов. А ведь половцы, спасаясь от монголов, добровольно передались под покровительство венгерского короля, доверились ему[35].