Страница 92 из 96
[80] Лосев А.Ф.Знак. Символ. Миф. М., 1982. С. 316.
[81] Там же.
[82] Толстой Н.И.Очерки славянского язычества. М., 2003. С. 259.
[83] Потебня А.А.Слово и миф. С. 261.
[84] См.: Потебня А.А.Слово и миф, С. 247.
[85] Потебня А.А.Слово и миф. С. 472—473, 610.
[86] Там же.С. 477.
[87] Имеет широкую известность свидетельство мусульманского автора Ахмеда Ибн-Фадлана,в 921—922 гг. н. э. совершившего путешествие в Волжскую Булгарию. Булгары были тюркским народом, но живя у них на Волге, Ибн-Фадлан наблюдал группу неких чужеземцев, именовавших себя (по его записи) руса ми.Они носили франкские мечи, умывались из лохани (то есть по-западноевропейски, «над гладью водоема», а не под струей льющейся воды) и, судя еще по ряду экзотических черт облика и поведения, не были славянами. Давно есть сведения, что словом «рось» некоторые древние народы обозначали варяжское,то есть северогерманское, племя (по-эстонски «rootsi» — шведский, «Rootsi» — Швеция).
Ибн-Фадлан был свидетелем и похорон знатного «руса», с которым согласилась погибнуть одна из его наложниц. После ряда ритуальных приготовлений ее задушили, одновременно поражая кинжалом, положили вместе с покойником в ладью и затем ладью сожгли.
Это также мало похоже на обычаи славян. Как точно пишет Л. Нидерле, «У славян погребения в ладьях очень редки, и если встречаются, то только на востоке... под влиянием скандинавских русое(то есть варягов. Курсив мой. — Ю.М.)» ( Нидерле Л.Славянские древности. М., 2000. С. 230).
[88] Рыбаков Б.А.Язычество Древней Руси. М., 1988. С. 91.
[89] Нидерле Л.Славянские древности. С. 213.
[90] Подробный анализ проблематики, связанной с культом рода и рожаниц, Дается в трудах историка академика Б.А. Рыбакова. См.: Рыбаков Б.А.Язычество древних славян. М., 1981.
[91] Велецкая Н.Н.Языческая символика славянских архаических ритуалов. М., 1978. С. 16.
[92] В старославянском языке простые количественные числительные имелись от одного до десяти; дальше шло съто, а также слова тьма («десять тысяч»; по А. Фасмеру, калька тюркского tuman «десять тысяч, мгла») и несвъвѣда («неизвестное количество»).
[93] С этим фактом столкнулись в XX в. исследователи, изучавшие сохранившиеся на планете архаические культуры — например, аборигенов Австралии, гренландских эскимосов, а в СССР представителей таежных дальневосточных народов.
Примат качества над количеством по сей день сохраняется в сознании детей дошкольного возраста, которое вообще в зачаточной форме сохраняет множество праисторических навыков. Затем школа начинает активно подавлять соответствующие представления, вырабатывая в детях необходимые им в современном обществе навыки абстрактного мышления.
Например, детям в младших классах систематически предлагаются задачи наподобие «Разделите четыре яблока между тремя мальчиками». При этом предполагается, что «правильный ответ» — каждому мальчику надо дать по одной целой и одной трети яблока. Между тем в реальности яблоки не бывают одинакового размера, и дети разделили бы их по-разному в зависимости от конкретной ситуации (возможно, например, одно очень большое: тогда в реальной жизни его придется разрезать пополам и дать двоим, а третьему выдать все оставшиеся маленькие, и т. п.). Так и от древних славян реальная жизнь требовала совсем иной «математики», чем привычная нам, ориентированная на абстракции.
[94] Потебня А.А.Слово и миф. С. 248—249.
[95] Буслаев Ф.И.Догадки и мечтания о первобытном человечестве. М., 2006. С 8, 20.
[96] Иванов Вяч.Борозды и межи. СПб., 1916. С. 126—127.
[97] Толстой Н.И.Очерки славянского язычества. С. 430.
[98] Кронштадтский Иоанн.Моя жизнь во Христе. Т. I—II. СПб., 1893. Т. I. С. 133—134.
[99] Дамаскин Петр.Творения. М., 1993. С. 134.
Приводя эти слова древнего подвижника, свят. Игнатий Брянчанинов сказал в XIX в.: «Если же ты позволил исписать и исчеркать скрижали души разнообразными понятиями и впечатлениями, не разбирая благоразумно и осторожно — кто писатель, что он пишет: то вычисти написанное писателями чуждыми, вычисти покаянием и отвержением всего богопротивного» ( Брянчанинов Игна тий.Соч.: В 6 т. СПб., 1886. Т. I. С. 113.)
[100] Велецкая Н.Н.Языческая символика славянских архаических ритуалов. С. 22.
[101] Там же. С. 26.
[102] Нидерле Л. Славянские древности. С. 454.
[103] Толстой Н.И.Очерки славянского язычества. С. 27, 30.
[104] Толстой Н.И.Очерки славянского язычества. С. 34—35.
[105] Там же.С. 35.
[106] Некоторые авторы пробовали оспаривать верховенство Перуна, так и не приведя каких-либо весомых исторических фактов в подтверждение подобных своих сомнений. Например, характер в основном чисто интеллектуального воззрения имеет точка зрения филолога и историка Е.В. Аничкова, высказанная в его книге «Язычество и древняя Русь» (1914), что первенство Перуна стало осознаваться славянами якобы весьма поздно. Не вдаваясь во встречные споры, просто снова напомним о тексте Прокопия, относящемся к VI в. и повествующем о славянском Перуне как «владыке над всем».
[107] Потебня А.А.Слово и миф. С 379—380.
[108] Там же.С. 381.
[109] Мировое Дерево для славян-язычников было основой мироздания, центром всего сущего. Его крона уходила в небеса, а корни прорастали в преисподнюю. Мировое дерево могло представляться дубом, явором, сосной и др.
[110] В современной филологии наиболее подробно «взаимоотношения» Перуна и Велеса освещены в монографии: Иванов В.В., Топоров В.Н.Исследования в области славянских древностей. М., 1974.
Разумеется, сам характер этих «взаимоотношений», как и их конкретные детали, реконструируются филологами гипотетически— как и многие иные факты, относящиеся к языческой (дописьменной) эпохе. При таком положении автор данного пособия обычно присоединяется к наиболее обоснованной на сегодняшней день — по его данным — точке зрения.
[111] См.: Потебня А.А.Слово и миф. С. 492—493.
[112] Потебня А.А.Слово и миф. С. 493.
Как автор данного пособия хочу добавить несколько слов. Моя бабушка не была крестьянкой, но дед был сельским православным священником, а она учительницей, и вместе с ним бабушка долго жила в дореволюционной деревенской среде.
Помню ее рассказ о том, как русские крестьяне берегли ужей, причем заботу о них поручали именно детям. Интересно и то, что они старались поселить ручного ужа в подполье (то есть под землей, так сказать, в «царстве» Велеса!) и непременно кормили его молоком — продуктом, с которым сам-то уж в дикой природе вряд ли вообще знаком, но продуктом, «полагающимся» «скотьему богу» (рудимент жертвоприношения). Никакого сознательного культа здесь, безусловно, не было, но зато было идущее из праисторических времен инстинктивное представление народа, что так надо. — Ю.М.
[113] Здесь стоит вспомнить библейского змея, искусившего Еву. Черт, как и Велес, может принимать любое обличье и пользуется особым влиянием на женщин, к которым (подобно ему же) может являться «удалым пригожим добрым молодцем».
[114] Выводы книги В.В. Иванова и В.Н. Топорова «Исследования в области славянских древностей» оспаривал в своей книге «Язычество древних славян» историк Б.А. Рыбаков, противопоставляющий Перуну не Велеса, а некоего «ящера». Ряд личных гипотез он высказывал и по поводу Велеса. Полемика ведется им как с филологами именно с Ивановым и Топоровым, вышеприведенные материалы Потебни Б.А. Рыбаков не рассматривает.
[115] См.: Гумилев Л.Н.Древняя Русь и Великая степь. М., 1989.
[116] Много откровенных выдумок самого занимательного свойства печатают о славянских языческих богах современные журналисты-популяризаторы, дающие простор своей фантазии, но эти выдумки лучше всего просто игнорировать как всякую неправду.