Страница 55 из 105
«Изначально я ожидал около ста поступлений в год от двух сотен человек в одной узкой области, на которую первоначально ориентировался, — объясняет Джинспарг. — Но с первого дня ежедневно поступало множество рукописей, и к концу года подключилось уже несколько тысяч человек».[228]
Сегодня более половины всех исследовательских публикаций по физике размещается на этом ресурсе. Они продолжают поступать со скоростью около 4,5 тысячи в месяц. Пользователи могут даже получать RSS-потоки, сообщающие им о новых публикациях в их области.
Доктор Пол Кемп[229] из Спелман-колледжа, активный пользователь сайта, говорит, что «[arXiv] намного быстрее традиционного издательского цикла». Однако самоорганизующееся вокруг arXiv сообщество справляется с сохранением важных элементов пиринговой оценки публикаций. «Мы хотим получить ценную, прошедшую пиринговое рецензирование информацию, — заявляет Кемп. — Какая разница, получили мы её от издателя, который организовал стороннее рецензирование публикации, или с помощью прямой обратной связи от сообщества людей, заинтересованных в предмете, по электронной почте в ответ на предпечатный текст на arXiv? Результат один».[230]
Недавние попытки, такие как Google Book Search, Public Library of Science и World Digital Library, сейчас строятся на концепции открытого доступа. Эти проекты собирают огромные объёмы научных исследований и достижений человеческой культуры в легкодоступных формах. Результаты новых исследований, которыми могли бы пользоваться только богатые подписчики, сейчас широко доступны на бесплатной основе для изучения и исследований. Более старые источники, которые при другом сценарии валялись бы в пыльных архивах, сейчас, в цифровом формате, получат новую жизнь и новых читателей.
Полностью укомплектованные открытые библиотеки смогут предоставить беспрецедентный доступ к человеческим знаниям. Улучшенный доступ к знаниям поможет углубить и расширить научный прогресс, дав каждому — от школьника до предпринимателя — возможность использовать его результаты.
Цифровые библиотеки являются лишь первым шагом к модернизации научных исследований и издательского процесса. Более значимые прорывы ещё будут происходить по мере того, как исследователи будут меньше надеяться на «бумагу» как на основной механизм для научного сотрудничества, и больше на такие инструменты, как блоги, вики, доступные в Сети базы данных. Такие блоги, как Bioethics, CancerDynamics, NodalPoint, Pharyngula и RealClimate, предполагают, что как минимум небольшая группа учёных, особенно молодых, уже использует новые формы коммуникаций.
Исследователи, включённые в OpenWetWare, проект Массачусетс ского технологического института, разработанный для обмена экспертными оценками, информацией и идеями по биологии, возвещают приход Науки 2.0. Двадцать лабораторий в различных институтах по всему миру уже используют сайт, выстроенный по типу Википедии, для обмена данными, стандартизации исследовательских протоколов и даже обмена материалами и оборудованием. Исследователи предполагают, что этот сайт станет полигоном для экспериментирования с более динамичными методами раскрытия и оценки научной работы. Лаборатории планируют генерировать RSS-потоки, которые поставляют результаты, как только они опубликованы, и используют методику вики для создания и изменения отчётов. Другие предлагают адаптировать функцию читательской оценки публикаций, аналогичную используемой на Amazon, что сделает пиринговое рецензирование быстрее и прозрачнее.
В то же время учёные Европейского института биоинформатики[231] используют услуги Сети, чтобы в корне изменить методы, которыми они извлекают и интерпретируют данные из различных источников, и создать абсолютно новые услуги, основанные на информации. Представьте, например, что вы хотели найти все данные, которые существуют о животном, от его систематики и генетической последовательности до ареала обитания. Теперь представьте, что у вас есть возможность собрать вместе последнюю информацию об этом животном из всех биологических баз данных мира просто одним кликом мыши. Это не преувеличение. Такая возможность существует уже сейчас.
В последних публикациях по вопросам научных данных, редакторы журнала Nature (одного из ведущих научных изданий мира) предполагают, что для использования эффективности сетевых услуг научные институты должны пересмотреть методы сбора и управления данными.[232] Сетевые сервисы работают, только если компьютеры подключены к данным в реальном времени. Многие крупные общественные базы данных, такие как GenBank, уже дают возможность беспрепятственного доступа к своей информации. Но, как утверждает Nature, многие исследовательские организации всё ещё цепляются за устаревшую, ручную политику предоставления доступа к данным, что мешает развитию сетевых услуг.
Как пишет Nature, учёные немало инвестируют в сбор данных, поэтому понятно, что многие считают справедливым сохранение привилегированного доступа к результатам. Но существует большой объём данных, которые не нужно хранить за забором. Лишь немногие организации понимают, что, раскрывая свои данные по лицензии Creative Commons, они могут особо оговаривать и права, и выгоды от повторного использования данных, с помощью машин предоставляя непрерывный доступ.
Редакторы Nature закономерно отмечают, что, по мере того как веб-сервисы будут предоставлять всё больше возможностей учёным, самым значительным препятствием для воплощения этих идей станет культура.[233]«Конкуренция в науке никуда не исчезла, — говорят они, — но создание значимой выгоды для тех, кто обменивается информацией, важно для поощрения разнообразия механизмов, с помощью которых исследователи могут внести своей вклад в сферу человеческих знаний».[234]
Эти проблемы являются переходными. В своё время косность культуры уступит место новым улучшенным механизмам работы и сотрудничества. Институциональная замкнутость, близорукая информационная политика и статичная, скрупулёзная работа по созданию научных публикаций станут представлять собой огромные камни преткновения на пути сетевых научных сообществ, которые расцветают на основе открытого и быстрого общения. Как речной поток смывает продукты разложения, наводнение пиринговых проектов в науке снесёт старые политику и практику.
Крупные открытые совместные проекты, такие как проект «Геном человека», если быть точными, при сегодняшних условиях были бы невозможны, если бы не Интернет и не возникновение всё более распределённых систем сбора, оценки и распространения знаний. Правда, всегда останется место для медленных, трудоёмких, методичных аспектов научных исследований. Однако с увеличением скорости исследований будет всё меньше смысла в накоплении новых научных идей, методов и результатов в доступных только по подписке журналах и больше смысла в платформах для широко доступного совместного изучения, которые обновляются с каждым новым открытием.
Говоря о проекте «Геном человека», стоит отметить, что это, безусловно, одна из важнейших научных инициатив нашего времени. Когда в 1986 году появились попытки составить карту генома человека, учёные имели лишь слабое представление, как действует эта фундаментальная часть нашего бытия, и, в большой степени, они до сих пор этого не понимают! Но благодаря масштабным, распределённым в пространстве совместным проектам между институтами, странами и научными дисциплинами, потребовалось более пятнадцати лет для решения вопроса, и сейчас мы продвинулись намного дальше, чем были в 1986 году.
228
Цит. по "From the Los Alamos Preprint Archive to the arXiv: An Interview with Paul Ginsharg," Science Editor 25, номер 2 (март-апрель 2002 г.), стр. 43.
229
Paul Camp.
230
Цит. по "Royal Society: Rent-seeking is more important than science," Boing Boing (25 ноября 2005 г.) (http://www.boingboing.net/2005/11/25/royaLsociety_rentse.html).
231
European Bioinformatics Institute.
232
"Let data sbeakto data," Nature, том 438, номер 531 (l декабря 2005 г.).
233
Например, немногие учёные полагают, что бумажная система научных публикаций отомрёт в ближайшем будущем, — хотя бы потому, что академическая система оценки и вознаграждения основана именно на таких публикациях. Как говорит Пол Кемп, «всё равно всё заканчивается публикацией в журнале, который читают такие же учёные — именно это является основой для продвижения и пребывания в должности». По мнению Пола Майерса, биолога из Университета Миннесоты, ведущего свой блог на сайте Pharyngula, более динамичные и ориентированные на сотрудничество формы коммуникации не заменят традиционные публикации, а дополнят их. Майерс называет привычные научные публикации «статичными» и «крайне ограниченными». Тем не менее он подчеркивает, что «стандартная публикация не может быть заменена ничем другим — это однозначный документ, который может архивироваться и который служит определённой вехой в процессе работы». Цит. в статье Declan Butler, "Science in tie web age: Joint efforts." Nature, том 438, номер 531 (l декабря 2005 г.).
234
"Let data sheak to data," Nature, том 438, номер 531 (i декабря 2005 г.).