Страница 16 из 46
Авторский комментарий 19 декабря 2003 г.
С тех пор как я писал свой дневник, прошло четверть века.
Перемены в мире — ошеломляющи и ужасны.
Раздавлена и взорвана изнутри социалистическая система. Погублен СССР — стараниями диссидентской банды и западной агентуры — руками околпаченных рабочих, крестьян и славной интеллигенции, часть которой все еще принимает свое невежество за высшее знание.
Вся индустрия фабрикации общественного мнения, как и финансовые средства, как и новейшие технологии, как и развлекательный бизнес, повсюду сосредотачиваются в руках родственных семей. Тайные союзы сетью опутали народы Америки и Европы, пробрались в Азию и Африку, взяли под контроль сотни международных организаций.
Уже не скрывают, что в будущем из 6 млрд жителей планеты перспективу могут иметь только 700—800 миллионов (“золотой миллиард”). Но уже поговаривают и о сокращении числа “счастливчиков” до 70—80 миллионов.
Остальным уготовано вымирание от нищеты и болезней.
Процесс уже бушует повсюду. Им охвачено более 90% населения республик бывшего Советского Союза.
И это далеко не всё. Ведутся работы по клонированию человека. Людей приучают к добровольной смерти. Эвтаназия уже начала вводиться в практику общественной жизни как “нормальная гражданская процедура”.
Не за горами — когда из подполья выйдет Мировое правительство — принятие стандартного закона о налоге на человеческую жизнь. Тот, кто заплатит, проживет и 60, и 70 лет. Прочие будут умерщвлены насильно намного раньше: им не позволят “бесплатно осложнять экологические проблемы”.
Кошмар? Нет, это все реально обсуждающиеся “проекты”, составляющие суть идеологии глобализма, жонглирующего понятиями “рынка” и “высшей демократии”…
Не будем драматизировать, не будем шарахаться из стороны в сторону, но призовем друг друга к трезвости, прислушавшись вот к какой мысли религиозного человека, эмигранта из большевистской России Ивана Ильина: “В нас до сих пор живет ребячливая доверчивость: наивное допущение, что если человек что-нибудь говорит, то он и в самом деле думает так, как говорит; если обещает — то желает исполнить обещанное; если рассказывает о своем прошлом — то не врет; если развивает “планы”, то сам относится к ним серьезно; если выставляет себя “патриотом”, то никак не может принадлежать к враждебной контрразведке; если произносит священные слова, то не ради провокации; если носит какую-нибудь одежду (военную, духовную, иноземную), то и внутренне соответствует своему наряду; если располагает деньгами, то добыл их законным и честным путем…”.
И это касается не только людей, но и большинства политических и социальных институтов, пронизавших весь современный человеческий мир…
Юрий ЖУКОВ • Сталин: иной взгляд (беседа с автором книги "Иной Сталин") (Наш современник N12 2004)
К 125- летию со дня рождения И. В. Сталина
Юрий ЖУКОВ,
доктор исторических наук
СТАЛИН: ИНОЙ ВЗГЛЯД
Беседа с автором книги “Иной Сталин”
Сталин задумывал демократические реформы, частью их могли стать многомандатные выборы в Верховный Совет СССР, порядок которых должен быть утвержден практически одновременно с Конституцией 1936 года. Но партократия, чью власть он стремился обуздать, нанесла ему поражение, не позволила довести начатое до конца. Более того, именно неудача этих реформ стала главной причиной “Большого террора”. Такие сенсационные выводы на основе новых документов сделал старший научный сотрудник Института истории РАН, доктор исторических наук Юрий ЖУКОВ.
Пушкинский Кремль на страже сталинских секретов
— Юрий Николаевич, думаю, и вы заметили, что как только общество становится перед выбором, на него неизменно наваливают кучу исторических легенд, и дикторы на фоне старой кинохроники принимаются соревноваться в язвительных комментариях. Нынешний этап развития не исключение. Любой непредвзятый зритель обратит внимание на то, как в передачах на исторические темы, которыми начали нас обильно потчевать, ложь перемешивается с недосказанностью, и нам предлагается оценивать не действительные события, а совестную эквилибристику авторов.
— Всякого рода фантазий на исторические темы хватало и раньше, довольно их и сегодня, но особенно обильно они сыпались на нас в период “перестройки”, когда общество стояло перед решающим выбором. В то время сознательно было сделано одно черное дело, последствия которого мы еще долго будем пожинать. Реформаторы считали, что нужно было любыми способами опорочить существующий строй, и использовали для этого грубую пропаганду, часто опиравшуюся на фальсификацию истории. В те годы была опробована беспроигрышная схема: существующий строй неизбежно порождает ГУЛАГ, поэтому выбирать надо “демократию”, которая обязательно принесет свободу. В результате у широких слоев населения возникло ожидание скорого чуда. Но его не произошло, и подъем сменился разочарованием.
Чаще всего в качестве классического примера приводят английскую демократию. Но никто не хочет напомнить, что первый парламент появился в Англии в XIII веке. У нас об этом говорить не принято, иначе придется честно заявить, что ни за 15, ни за 30 лет нельзя создать нормально действующие парламентские партии. И несбывшиеся надежды долго еще будут потрясать общество.
— Что мы хотим узнать, изучая историю?
— Надо полагать, не любопытство к жизни предков, а стремление заглянуть в будущее подталкивает наше внимание к истории. Нельзя построить траекторию движения, имея только одну точку — сегодняшний день. Поэтому обязательно нужно взять несколько точек в прошлом, тогда возникнет линия, которая покажет, где мы находимся и куда идем. Правильно позиционировать эти точки и есть главная задача историка.
— Но и в прошлом и теперь мы изучаем историю, т. е. строим свою траекторию, исходя не из действительно происшедших событий, а на основе выдумок, подстроенных под политическую конъюнктуру. И таким образом, мы не можем точно ни сказать, где мы есть, ни спрогнозировать, куда движемся.
— Вы хотите сказать, что свою общественную функцию мы выполняем скверно. Вы коснулись очень больной для историков темы. Во всем мире существует мораторий на широкий доступ к тем или иным документам. Обычно он длится 30—50 лет. И это правильно. События вчерашнего дня, свидетелями которых было живущее поколение, слишком еще горячи для непредвзятого изучения, последствия их не ясны. А вот через 50 лет во всем мире перед учеными открываются архивы. Но только не у нас.
Берем сегодняшний день. Минус 50 лет. 1953 год. Что произошло после смерти Сталина? Кто изменил курс? Об этом могли бы поведать, скажем, материалы отдела административных органов ЦК КПСС. Но до сих пор, хотя уже и КПСС давно нет, ни одного документа этого отдела получить невозможно. Внешняя политика от ноября 1917 года засекречена, не говоря уж об архивах ФСБ. Иными словами, даже сегодня, при действующей Конституции, где есть статья о свободе информации, историк нигде интересующей его информации не получит. Но приезжают иностранцы, платят деньги руководству архивов и знакомятся с чем хотят. А потом мы черпаем информацию по истории родного отечества из иностранных источников.
Господа парламентарии, давайте примем закон, который обязал бы все ведомства не препятствовать знакомству с документами старше 50 лет. А то доходит до смешного: узловой момент отечественной истории — убийство С. Кирова, а все следственные документы по нему засекречены. Представляете! Это при том, что эта тема мусолится 70 лет. Я не беру “секретный доклад” Хрущева на XX съезде, где рассказывается об убийстве Кирова. После него эту историю изучали 4 комиссии ЦК КПСС. Последняя была создана во времена Горбачева под председательством Александра Яковлева. Вы видели где-нибудь опубликованные результаты деятельности этих комиссий? Всякий раз находится какой-нибудь оракул, который бездоказательно излагает нам свою версию событий.