Страница 26 из 30
Контроль за соблюдением требований по использованию ККТ организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями осуществляют налоговые органы. Право рассмотрения дел о неприменении кассовой техники и наложения административных штрафов за это правонарушение за ними закреплено как КоАП РФ, так и Законом (ч. 1 ст. 23.5 КоАП РФ, п. 1 ст. 7 Закона о ККТ).
Проверка порядка использования ККТ не является формой налогового контроля (письмо МНС России от 21 декабря 2001 г. № ШС-6-14/967). Правила НК РФ для этого вида проверок не применяются.
В состав межведомственных бригад контролеров нередко включают сотрудников милиции и (или) органов государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей. Эти ведомства также вправе рассматривать дела и составлять протоколы (ч. 1 ст. 23.3, ч. 1 ст. 23.49, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).
Обязанности владельцев ККТ
Закон о ККТ предусматривает ряд обязанностей хозяйствующих субъектов во время проведения проверок. В частности, они должны обеспечить должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку ККТ, беспрепятственный доступ к соответствующей ККТ, предоставлять им необходимую документацию. Неисполнение организациями и индивидуальными предпринимателями указанных обязанностей, а также их неповиновение законному распоряжению либо требованию должностного лица налогового органа либо воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом обязанностей, установленных ст. 5 Закона о ККТ, являются основанием для привлечения организаций и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.4 КоАП РФ «Неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль)», ст. 19.5 КоАП РФ «Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль)», ст. 19.6 КоАП РФ «Непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения», ст. 19.7 КоАП РФ «Непредставление сведений (информации)». Однако наложить штраф по указанным статьям можно только после того, как организации или индивидуальному предпринимателю было предписано устранить то или иное нарушение, но это предписание выполнено не было.
3.2. Установление вины нарушителя
Необходимым условием привлечения к административной ответственности является вина нарушителя. При отсутствии вины ответственность не наступает. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. В случае неприменения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением должны быть доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина юридического лица. Юридическое лицо как субъект административного правонарушения признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Доводы налоговых органов о том, что субъекты предпринимательской деятельности, осуществляющие свою деятельность самостоятельно, на свой риск, в любом случае должны нести ответственность за неприменение ККТ его работником, неправомерны, поскольку это приводит к объективному вменению совершения административного правонарушения. Отсутствие вины в неприменении ККТ означает отсутствие состава административного правонарушения и невозможность привлечения к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.
При определении вины юридических лиц в целях исключения перекладывания их ответственности на конкретных работников необходимо использовать Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. № 244-О, которым установлено, что ответственность предприятия наступает при наличии его вины, в том числе, если им не обеспечено выполнение правил применения контрольно – кассовых машин соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени предприятия при расчете с покупателями на основании гражданского законодательства.
Об этом же сказано в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 сентября 2004 г. № 6429/04: «Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ».
Таким образом, за нарушение Закона о ККТ ответственность несут юридические лица и индивидуальные предприниматели, а за нарушение трудового договора, договора о материальной ответственности или приказа о приеме на работу в качестве кассира или продавца, ответственность несут виновные работники. В вышеуказанном Определении Конституционного Суда РФ сказано, что возложение ответственности на предприятие (предпринимателя) не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника. В письме ФНС РФ от 19 октября 2005 г. № 06-9-09/28 также разъяснено, что возложение ответственности на предприятие (предпринимателя) не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.
Гораздо легче может быть решен вопрос об освобождении от административной ответственности должностного лица, чем юридическое лицо. Так в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2005 г. судам разъяснено, что штраф как мера административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с населением налагается при условии, что доказан не только сам факт совершения данного правонарушения, но и вина правонарушителя.
Как усматривается из материалов дела (постановление Верховного Суда РФ № 50-ад04-1 от 24 февраля 2005 г. № 38-АД04-2), в отношении директора магазина был составлен акт и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, за продажу товара приемщиком-кассиром без применения контрольно-кассовой машины. Принимая решение по делу и назначая административное наказание в виде штрафа, суд указал, что по данному правонарушению к административной ответственности привлекается должностное лицо за невыполнение правил применения ККМ приемщиком-кассиром.
Фактов, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении директором магазина своих обязанностей, повлекших неприменение приемщиком-кассиром ККМ при продаже товара, в материалах дела не имеется. Из материалов дела видно, что ККМ в магазине имелась и находилась в исправном состоянии. Была допущена к использованию, соответствовала техническим требованиям, зарегистрирована в налоговом органе. Доказательств того, что директор магазина давала указание приемщику-кассиру не применять кассовый аппарат, в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях директора магазина состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.
Чтобы обезопасить себя, организация должна доказать, что она со своей стороны предприняла все необходимые для правильной организации работы действия: купила ККТ, поставила на обслуживание в ЦТО, зарегистрировала ККТ в налоговой инспекции и четвертое – заключила договор с продавцом и обучила продавца. Если это доказать, тогда не будет считаться виновным юридическое лицо и организацию не смогут привлечь к административной ответственности, а ответственность понесет только виновный нерадивый работник.
Некоторым владельцам ККТ удается документально доказать, что действия продавца не связаны с деятельностью работодателя. Например, проштрафившийся работник воспользовался своим рабочим местом в личных целях и самостоятельно реализовал свое личное имущество. В этом случае есть шанс избежать ответственности за неприменение ККТ. Так, судом были приняты доводы организации (социально-оздоровительного центра), согласно которым продажа администратором центра бутылки минеральной воды не относится к деятельности, осуществляемой от имени юридического лица, поскольку торговыми операциями центр не занимается (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.08.2005 по делу № А82-13783/2004-31).