Страница 23 из 31
Спор по существу разрешен судом правильно, решение мотивировано, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются материалами дела. Доводы кассационной жалобы не влекут правовых последствий при сложившейся ситуации, не влекут отмену решения суда и не подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда судебная коллегия не усмотрела.
Также было направлено в суд первой инстанции на рассмотрение в третий раз дело Благовещенского районного суда по иску Киселева В.Н. к администрации Усть-Ивановского сельского совета о признании недействительным завещания Киселева Николая Д., удостоверенного 16.01.1997 г. Истец указал, что завещание составлено и удостоверено заместителем главы Усть-Ивановской сельской администрации Бондаренко Е.Ф. и является незаконным потому, что в соответствии с законодательством органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, имеющих право при отсутствии нотариуса в населенном пункте оформлять завещания Кроме того, он считает, что завещание удостоверено с нарушением требований Инструкции о порядке совершения нотариальных действий, утвержденной Министерством юстиции РФ от 19 марта 1996 г., а именно: из текста завещания не видно, что оно было зачитано вслух, в завещании отсутствует адрес места жительства завещателя и лица, которому завещается имущество, не разъяснена ст. 535 ГК РСФСР, поставлена печать, на которой отсутствует изображение государственного герба РФ.
Представитель Усть-Ивановской сельской администрации, третье лицо нотариус Янковская Т.В. и третье лицо Будакова М.А. в судебное заседание не явились.
Представитель Будаковой М.А. Соловей Е.В. с иском не согласна, считает, что при составлении завещания нарушений закона допущено не было. Пояснила, что при жизни в январе 1997 г. Киселев Н.Д. в Усть-Ивановской сельской администрации в присутствии своей супруги Будаковой М.А. оформил на нее завещание, завещав ей свой дом. О завещании знали все. Заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство у нее не приняли, т. к. наследственное дело уже было направлено в суд.
Судом постановлено 28 июля 2006 г. решение, которым Киселеву В.Н. в удовлетворении иска было отказано.
Суд пришел к выводу, что на период принятия Основ законодательства о нотариате и Инструкции о порядке совершения нотариальных действий, утвержденной 19.03.1996 г., органы местного самоуправления входили в единую систему органов государственной власти. Права должностных лиц органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий были прямо закреплены в п. 10 ст. 54 ФЗ «О местном самоуправлении в Российской Федерации», другими нормами материального закона. Судом установлено наличие волеизъявления Киселева Н.Д. на составление завещания в пользу Будаковой. Все предусмотренные законом реквизиты в завещании были соблюдены. Распоряжением главы сельской администрации от 12.04.1995 г. № 5-р обязанность по разрешению нотариальных вопросов была возложена на заместителя главы Бондаренко Е.Ф.
До 10.04.2000 г. Усть-Ивановская сельская администрация скрепляла документы той же печатью, что и скреплено завещание Киселева (л.д.29).
Оснований для признания завещания недействительным суд не усмотрел. Кроме того, суд пришел к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
В кассационной жалобе представитель истца, считая решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указал также на то, что к участию в деле не был привлечен наследник Киселев Николай Олегович, оспорил вывод суда о ненадлежащем ответчике – Усть-Ивановской сельской администрации.
Выдвинул довод о том, что присутствие во время составления завещания лица, в чью пользу оно составлено, является нарушением п. 78 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий. Оспорил вывод суда о том, что допущенные нарушения не являются существенными.
Судебная коллегия данное решение суда отменила и направила дело на новое рассмотрение, указав на существенное нарушение норм ГПК РФ.
Оспоренное завещание было составлено до введения в действие части третьей ГК РФ, следовательно, суд неправильно применил нормы ГК РФ о порядке оформления завещания.
Согласно ст. 7 ФЗ «О введении в действие Гражданского Кодекса Российской Федерации» № 147-ФЗ к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
Из протокола судебного заседания видно, что представитель истца заявляла в суде дополнительное основание для признания завещания недействительным, каковым является присутствие при составлении завещания лица, в пользу которого сделано завещание. Судом рассмотрены замечания на протокол, правильность которых была удостоверена, это означает, что представитель истца делал ссылку на п. 78 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий (л.д.68, 69).
Суд не дал юридической оценки этому обстоятельству, то есть не уточнил у истца в полном объеме основания для признания завещания недействительным и предмет доказывания.
Заслуживающим внимание доводом кассационной жалобы является довод о том, что к участию в деле не привлечены все лица, чьи интересы данным решением затрагиваются. Из приобщенного к материалам дела наследственного дела № 38– 2006 г. (у нотариуса Янковской Т.В.) к имуществу Киселева Н.Д. следует, что с заявлениями о принятии наследства по закону обратились два наследника: истец и Киселев Николай Олегович. К участию в деле Киселев Н.О. не привлечен.
Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит существенными, но за пределами доводов жалобы судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ проверила законность решения суда в отношении печати, которой удостоверено завещание Киселева Н.Д.
Суд не применил п. 6 ст. 1 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной МЮ РФ 19.03.1996 г., согласно которой на нотариально оформленные документы должна проставляться гербовая печать, не установил, была ли в Усть-Ивановском сельском Совете гербовая печать на момент составления завещания.
В качестве доказательства законности использования печати сельской администрации с изображением головы коровы суд принял во внимание акт приемки-передачи печатей, штампов и других реквизитов от 10.04.2000 года, из которого следует, что данная печать Усть-Ивановской сельской администрации передана в комитет экономики и управления муниципальным имуществом района на уничтожение. Однако, по мнению судебной коллегии, это обстоятельство еще не свидетельствует об отсутствии в администрации на момент составления завещания гербовой печати.
Из материалов дела усматривается, что представитель администрации и непосредственно лицо, удостоверившее завещание, судом не опрашивались об обстоятельствах удостоверения завещания, судом не исследован вопрос о том, когда гербовая печать была сельской администрацией получена в пользование, не запрошен соответствующий подтверждающий документ.
Таким образом, судом не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому решение нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, суд не указал, на каком основании в отношении завещания, оформленного до введения в действие части третьей ГК РФ, подлежит применению ст. 1131 ГК РФ, согласно которой не могут служить основаниями его недействительности описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Суду было рекомендовано при новом рассмотрении дела учесть изложенное, уточнить у истца основания предъявления иска и определить предмет исследования, принять меры к проверке доводов сторон, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, их процессуальное положение, распределить между сторонами бремя предоставления доказательств, в зависимости от которых разрешить спор по существу в соответствии с материальным законом, подлежащим применению.