Страница 118 из 139
Врангель и Матюшкин упоминают в своем «Путешествии» и о тунгусах и о ламутах, однако большинство встреченных ими групп относилось, видимо, к ламутам. Это нужно признать касательно «тунгусов» Колымы с ее притоками (Омолоном и Анюями), быть может Алазеи, Индигирки, отчасти Яны, которые причислялись к ламутам уже русскими источниками XVII столетия. Настоящих тунгусов Врангель наблюдал, вероятно, на своем пути из Якутска в Нижне-Колымск, в частности, в районе Алдана.
Помимо перечисленных известных и в современности народов крайнего северо-востока,[212] «Путешествие» содержит указания на ряд исчезнувших и совершенно неизвестных этнографических групп (56, 80, 217, 312). Сложные исторические судьбы автохтонов северо-востока, выразившиеся и в неоднократных передвижениях населения, и во внутренних междоусобиях, и в столкновениях с русскими, и в процессах смешения друг с другом и с русскими, и в гибели от голодовок и эпидемий и пр., способствовали несомненно дроблению и мельчанию отдельных групп, а иногда и полному их этническому или даже физическому исчезновению. Кроме того, многие из упоминаемых групп, как например, пеекели, крохаи, кыхымке и т. д. (55–56, 80 и др.), принадлежат отнюдь не к каким-либо особым этническим образованиям, а являются несомненно, как показал в ряде случаев акад. Л. С. Берг [16], чисто местными, локальными названиями, подразделений более крупных племен (тех же чукчей, эскимосов и пр.).
Здесь я остановлюсь лишь на нескольких таких группах.
Ходынцы — по русским источникам XVII и начала XVIII столетий жили в непосредственном соседстве с чуванцами, по Б. Анюю, Омолояу и Анадырю. Некоторые исследователи считали их, аналогично чуванцам, особым племенем, другие частью юкагиров, третьи отождествляли ходынцев с чуванцами. Врангель вспоминает о ходынцах только в исторической главе своего труда [50]. Отсутствие — при большой наблюдательности автора — какого-либо упоминания о них в описании самого путешествия позволяет сделать вывод, что уже в 20-х годах XIX столетия ходынцев не было ни на Омолоне, ни на Анюе.
Омоки — занимали в XVII столетии, по сообщениям русских источников, обширные территории по Яне, Индигирке, Алазее. Об этом же свидетельствуют многочисленные остатки древних поселений и предания, сохранившиеся у юкагиров. Литература насчитывает несколько мнений и относительно омоков. Одно из них [Трифонов, 101] признает их самостоятельным племенем, отличным от юкагиров; другое [Аргентов, 5, 8; Геденштром, 37; Иохельсон, 52, 56] считает юкагиров; потомками, остатками исчезнувших омоков; третье [участник экспедиции Врангеля доктор Кибер, 61] находит, что омоки являлись подразделением юкагиров.
Врангель и Матюшкин неоднократно упоминают об омоках (136, 212, 217–218, 241, 276, 310), отмечают их былую многочисленность и высказывают предположение, что омоки были в свое время оседлыми рыболовами-охотниками.
Уже в период экспедиции Врангеля омоки считались вымершим или исчезнувшим племенем. Это общераспространенное до настоящего времени мнение было подкреплено, уже после революции, такими авторитетами в области этнографии крайнего востока, как Богораз и Иохельсон [см., в частности, их малообоснованную полемику с Плотниковым в 1925 году, 84]. Между тем внимательное ознакомление с источниками, особенно советскими, позволяет усумниться в приведенном утверждении. Чуванец Г. Дьячков, автор исключительно ценного описания о своем родном Анадырском крае [40], сообщал в 1889–1890 гг., что анадырские юкагиры являются в действительности колымскими (омолонскими и анюйскими) омоками, перебравшимися с Колымы на Анадырь и значительно уменьшившимися в своей численности. Следующее, косвенное, правда, сообщение об омоках приводят административные источники бывш. Якутской губернии, указывающие, что некоторые роды юкагиров бывш. Колымского уезда назывались омотскими или омокскими [95]. И, наконец, на съезд малых народностей Севера, созванный в Якутске в 1927 году, явился представитель омоков Е. К. Катаев. Из сообщения его известному якутскому историку и этнографу Г. А. Попову видно, что омоки, живущие в количестве 500 человек в нижнем и среднем течении Алазеи, сами называют себя этим именем и считают себя отдельным народом от соседей — юкагиров, ламутов, тунгусов и чукчей. Занимаются они оленеводством, охотой и рыболовством и ведут кочевой образ жизни. Опубликованный Поповым [86] опрос Катаева содержит много весьма интересных этнографических сведений об омоках. Трудно, конечно, предположить, что появившиеся на арене советской жизни алазейские омоки являются действительно потомками загадочного племени XVII столетия. Вызывает, по ряду соображений, сомнение в своем автохтонном происхождении самое самоназвание «омоки». Небезинтересно и то обстоятельство, что русские старожилы-кодымчане сообщают, что термином «омук» (якутское «омук» — племя, иноплеменник, юкагирское «омо», «омок» — род, племя) принято называть на Колыме и тунгусов, и ламутов, и юкагиров, кочующих в северо-западных тундрах, от Колымы до Алазеи. Налицо, однако, перед советским исследователем факт существования весьма интересной и значительной (по северным масштабам) этнографической группы, подлежащей, конечно, дальнейшему изучению.
Шелаги — неизвестная этнографическая группа, обитавшая, видимо, по полярному побережью и на прилегающих островах к востоку от мыса Шелагский, который и получил от нее это название. Русские застали еще шелагов в первые десятилетия XVIII столетия и считали их частью чукчей — чукотским родом или чукчами-шелагами [Берг 16; Богораз, 33], об этом вспоминает историческая глава «Путешествия» (54, 55). По сообщению Врангеля (295), встретившегося с чукчей, считавшим себя потомком древних шелагов, чукчи называли их чаванами, откуда произошло, между прочим, название современной Чаунской губы и реки Чаун [об этом пишет и Богораз, 33]. Другие, приводимые Врангелем, чукотские наименования шелагов — чауаджан и чарача (310) также связываются с названиями этой реки и губы. Участник экспедиции Врангеля доктор Кибер передает, что шелаги населяли окрестности Шелагского мыса и Чаунской губы и ушли оттуда на восток [63]. Врангель считал шелагов кочевыми оленеводами и предполагал вместе с Матюшкиным и Кибером, что они погибли в войнах с юкагирами и тунгусами (212, 217); по мнению Богораза, они были приморскими охотниками [33]. Что касается вопроса об этнической принадлежности, шелагов, то нет никаких оснований считать их «от одного корня с тунгусами» (310) или одним из юкагирских родов [Иохельсон, 52, 56]. Неубедительны и соображения Богораза, искусственно разделяющего шелагов и чаванов и сближающего чаванов с чуванцами [33]. Шелаги-чаваны, видимо, оторвавшаяся от основной массы своего народа восточная группа чукчей. Возможно, что какая-то группа шелагов-чаванов попала в древние времена на современный остров Врангеля. Чукотское предание о таком переселении (296) подтверждается в какой-то степени интересным сообщением Минеева о найденных в 1937 году на этом острове останках старинного поселения.
Анаулы — по многочисленным русским источникам, начиная от Дежнева, жили в XVII веке по среднему и Нижнему течению Анадыря почти до самого моря. Впоследствии они были частично истреблены в войнах, частично ушли на запад к корякам и смешались с ними. Неосновательно мнение Иохельсона [56], считавшего анаулов (агаюилов, по Врангелю, 217) ветвью юкагиров. Это, как более убедительно полагает Огородников, была либо самостоятельная этнографическая группа («племя»), либо северо-восточная часть коряков [74].
Подавляющее большинство перечисленных народов крайнего северо-востока относится, по общепринятой до настоящего времени классификации северных народностей,[213] к особой, очень условной, группе так называемых п_а_л_е_о_а_з_и_а_т_о_в. Термин этот, предложенный в середине XIX столетия акад. Л. Шренком и прочно вошедший в научный обиход, заменил собою пресловутых «гиперборейцев» (так называли раньше арктические народности). В группе палеоазиатов объединены, со времени Шренка, десять разных народностей, которые по своему физическому типу, языку и пр. стоят особняком среди других сибирских народов и не могут быть поэтому отнесены ни к одной из остальных групп. Основанием для выделения палеоазиатов послужили Шренку, помимо их этническо-языковой обособленности, также географическое расселение (на окраинах Азии) и предположение о реликтовом характере этих народностей. Палеоазиаты, по мнению Шренка, «это лишь остатки некогда многочисленных, распространенных и разветвленных племен, так сказать, выходы пластов более древней этнографической формации, над которою вследствие неоднократно повторявшихся наплывов отложились новые формации» [103]. Независимо от неприемлемости при построении научной классификации отрицательных признаков (невозможность включения данных элементов в другие группы) нужно отметить неудовлетворительность и остальных оснований — и «окраинною расселения», как чисто внешнего и к тому же не выдержанного Шренком признака, и предположения о реликтовом характере «палеоазиатов». В итоге в эту группу попали в большинстве своем совершенно самостоятельные, лишенные генетической общности, языкового родства и пр. шесть народов, обитающих в смежных районах крайнего северо-востока (чукчи, коряки, камчадалы, юкагиры, эскимосы, алеуты), две, расселенные на юге Дальнего Востока (гиляки, айны), и одна, живущая на Енисее (кеты или «енисейские остяки»).
212
Что касается западных племен, то под упоминаемыми в исторической части «Путешествия» остяками следует в одних случаях (59) понимать действительно остяков (хантов), в других, поскольку речь идет о Туруханском районе (46), — кетов; под самоедами и собственно самоедов-ненцев (46, 58–60) и возможно энцев — енисейских самоедов (46).
213
Классификация эта, в основе своей лингвистическая, распределяет малые народы Севера на четыре группы: 1) финно-угорскую, 2) самоедскую (ненцы являются лишь частью ее), 3) тунгусо-маньчжурскую, состоящую из северной и южной ветвей, и 4) палеоазиатскую. Деление это отнюдь не отражает ни происхождение, ни этнических связей, отнесенных к этим группам народностей.