Страница 33 из 112
[+37] Минк., с. 153–156; Динав, с 178; Куфи, т. 2, с. 490; Таб., I, с. 3261
[+38] Сиффин локализуют в районе современного селения Абу-Хурайра [Musil, 1927, с. 247, 321; El, Bd. 4, с. 435] На карте А. Мусила [Musil, 1926] отмечено селение Сиффин в 12 км юго-восточнее Ракки, но оно не может быть местом сражения, так как, во-первых, после переправы у Ракки Али оказался бы западнее лагеря Му'авии, т. е. сразу же был бы отрезан им от Ирака, а во-вторых, при переправе в такой близости от сирийцев иракские войска были бы разгромлены по частям (переправа такой большой армии заняла бы два дня).
[+39] Халифа, с. 175; по словам правнука Али, Зайда б. Али, армия насчитывала 100 000 человек (там же), что явно преувеличено. Другие данные: 100 000, 150 000 [Минк., с. 156, 157].
[+40] Минк., с. 157–185; Динав., с. 178–180; Куфи, т. 3, с. 1–15; Таб., I, с. 3264–3269.
[+41] Ал-Минкари не датирует схватку за воду, но после описания ряда стычек отмечает: "..так простояли они, пока не наступила зу-л-хиджжа" [Минк., с. 195; Йа'к., т. 2, с. 219]. Это не противоречит расчету времени, требовавшегося для марша войска от ан-Нухайлы до Сиффина: от ан-Нухайлы до ал-Мадаина (150 км) — 3 дня (перечислены все стоянки), несколько дней потребовалось для сбора дополнительных контин-гентов в ал-Мадаине, от ал-Мадаина до Хабура при той же скорости 50 км в сутки (460 км) — примерно 10 дней, от Хабура до Ракки (180 км) — 4 дня, всего не менее 20 дней. Прибавив задержку при переправе через Хабур, время на переговоры с раккцами, на постройку моста и переправу, мы получим не менее 30 дней. Если войско выступило из ан-Нухайлы 24–25 шаввала, то схватка за воду придется на конец зул-ка'да — начало зу-л-хиджжа 36/15-20 мая 657 г.
[+42] Ад-Динавари и ал-Минкари говорят о трех месяцах противостоя ния после схватки за воду: первый называет два месяца раби' и джума ду I и относит возобновление боев к первому дню джумады II [Динав, с. 181], второй говорит о раби' II и двух джумадах [Минк., с. 190]; ци тирование подряд несогласованных друг с другом сообщений приводит ал-Минкари к явным парадоксам: после рассказа о трех месяцах пере говоров вдруг сообщается, что сражение возобновилось в зу-л-хиджжа, в мухарраме соблюдалось перемирие и бои возобновились в среду 1 сафара/19 июля 657 г [Минк., с. 195–196; 214]. Последняя дата не вызывает сомнения, но для трехмесячного перемирия с переговорами нет места, так как совершенно очевидно, что сражение за воду произошло в начале зу-л-хиджжа
[+43] Nagel, 1981, с. 47–48, 103–106. К сожалению, 2-й том "Ансаб ал-ашраф" ал-Балазури, где содержится рассказ о Сиффине по Абу Мих-нафу, был мне недоступен.
[+44] Там же, с 403; Куфи, т 3, с. 198, 294; Динав., с. 198, клички коня — различные.
[+45] Минк, с. 233.
[+46] Там же, с. 191–193; Куфи, т 3, с. 15–23.
[+47] Г. Йейнболл считает, что курра' ("жители селений") принадлежали к низшим социальным слоям, отчего в битве при Акраба их поставили в первые ряды и они понесли большие потери [Juynboll, 1973; Juynboll, 1974; Juynboll, 1975, EI2, т. 5, с. 502]. Т Нагель пошел дальше, утверждая, что курра'- сельские жители, переселившиеся в Медину к Мухаммаду и ставшие, в отличие от бедуинов, его верными последователями. Они составили основную массу завоевателей Ирака и заняли господствующее положение. "При Усмане они теряли свое привилегированное положение по мере того, как в Басре и Куфе росло влияние знатных курайшитов. Поэтому мы видим "жителей селений" и их симпатии на стороне Али, когда же он пошел на мировую с Му'авией, то они, естественно, восстали против него" [Nagel, 1981, с. 134–135, а также с. 48 и примеч. 166 к ней на с. 435].
Наконец, недавно Н.Калдер попытался объяснить значение слова курра' через однокоренное кур' ("время", "отрезок времени") и пришел к выводу, что курра'- воины временных отрядов, действовавших за пределами племенной территории [Calder, 1991].
Все эти гипотезы, несмотря на большую эрудированность их авторов, основываются на слишком больших допущениях и не согласуются с некоторыми очевидными фактами: прежде всего курра' этимологически не может быть связано с куран' (мн. ч. от карйа — "селение"), хотя, несомненно, большинство знатоков Корана были из оседлых жителей, затем, утверждение, что курра' относились к социальным низам, прямо противоречит тексту сообщения ат-Табари о споре между ахл ал-кура и бедуинами во время битвы при Акраба, поскольку там ахл ал-кура (если их считать тождественными курра') прямо определены как мухаджиры И ансары [Таб., I, с. 1946]. Теория Н.Калдера еще более надуманна, поэтому для ее опровержения потребовалось бы написать целую статью, так как доказать отсутствие несуществующего труднее, чем опровергнуть какие-то ошибки.
О том, что курра', руководившие хариджитами, были именно знатоками Корана, свидетельствует такой эпизод: недовольные куфийцы послали к Усману Амира б. Абдаллаха ат-Тамими (одного из будущих руководителей хариджитов), чтобы он изложил халифу их претензии. Когда Амир изложил эти претензии, Усман сказал присутствующим: "Послушайте-ка этого! Люди утверждают, что он кари' (мн. ч. курра'), а он пришел ко мне и говорит какую-то чушь. Клянусь Аллахом, он не знает, где Аллах!" [Таб., I, с. 2931]. Это высказывание Усма-на не оставляет сомнений, что кари' — знаток мусульманского вероучения, что прежде всего предполагает знание Корана. По смыслу это слово более всего соответствует исходному значению русского понятия "начетчик" — человек, начитанный в Писании. Все повествование о сражении при Сиффине свидетельствует именно об этом, иное дело, что численность курра' явно преувеличена.
[+48] Минк., с. 187, 200; Куфи, т. 3, с. 23, 27; Динав., с. 181–182.
[+49] Три перечня совпадают с ничтожными расхождениями [Минк., с. 205; Халифа, с. 177–178; Динав., с. 182–183], особняком стоит перечень ал-Куфи, в котором отсутствует упоминание племенных групп, но есть отсутствующие в трех других подразделения конницы правого и левого фланга, центра, засадный отряд и некоторые другие. Этот перечень можно было бы счесть частью одного, общего с предыдущими, первоначального полного перечня, если бы в нем не фигурировали иные имена начальников подразделений, названных во всех четырех перечнях [Куфи, т. 3, с. 32].
[+50] См. примеч. 31 к этой главе.
[+51] Минк., с. 137–140. Этот эпизод ал-Куфи (т. 3, с. 105–106) относит к генеральному сражению в сафаре 37 г.х., однако при перечислении командиров отдельных подразделений в первый день сражения ал-Аш'ас уже назван командующим правым флангом, а главой киндитов — Худжр б. Ади [Минк., с. 205; Халифа, с. 176, 177; Динав., с. 182] — вопрос только в том, насколько можно доверять подобным перечням командующих.
[+52] Минк., с. 202–494. Нечеткость возникает только в промежутке между воскресеньем (правильно оказывающимся пятым по порядку днем сражения [Минк., с. 222]) и следующим сразу за ним вторником и вечером на среду [Минк., с. 225], четверг же оказывается 7 сафара [Минк., с. 232], и рассказ о сражении в этот день начинается только на с. 362 — похоже, что автор не знал, куда поместить многочисленные рассказы о поединках и гибели сподвижников Али, имевшиеся в его распоряжении. У ад-Динавари и ал-Куфи дат нет вообще и даже не указывается, к какому по порядку дню сражения относится тот или иной эпизод. Если судить по числу рассказов, вводимых словами "А на другой день…" или "А когда настало утро…", то у первого можно насчитать 16 дней, а у второго — 19. Этому не приходится удивляться, так как оба автора опускают иснады, и различные версии одного и того же сливаются в последовательное повествование: так, у ал-Куфи прорыв к шатру Му'авии описывается восемь раз [Куфи, т. 3, с. 37, 81, 100, 140, 183, 201, 243, 303], причем каждый раз с различными героями.