Страница 7 из 38
Корпорация «ЕЛАЗ-ДМ» исковые требования не признала, указывая, что поломка двигателя произошла по вине самого потребителя, нарушившего правила эксплуатации автомашины.
Решением Ростовского областного суда от 5 октября 2000 г. исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ООО «Корпорация „ЕЛАЗ-ДМ“ в пользу Рычанова Р.С. стоимость автомашины – 487200 руб., неустойка в размере 201000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., расходы по делу – 2400 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2001 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене судебных постановлений.
Разрешая данное дело, суд правильно исходил из того, что в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатка товара ответственность потребителя возникает при наличии одновременно следующих условий: потребитель был надлежащим образом информирован о качестве товара и правилах его эксплуатации (при этом в силу п. 2 ст. 12 указанного Закона необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара); потребитель, имея полную информацию о правилах эксплуатации товара, допустил нарушения этих правил (ст. ст. 10, 13, 18).
Судом установлено, что в «Руководстве для владельца», выданном Рычанову Р.С. при покупке автомобиля «Шевроле-Блейзер», отсутствовала информация о марке допускаемого для использования бензина и его качественных показателях, а имелось лишь предупреждение о том, что при использовании бензина марки, отличной от рекомендуемой, могут ухудшиться рабочие характеристики автомашины и выйти из строя система впрыска топлива в двигатель.
При таких данных суд правильно исходил из того, что в вину Рычанову Р.С. не может быть поставлено нарушение правил эксплуатации автомобиля, заключающееся, по утверждению ответчика, в использовании некачественного бензина.
Суд обоснованно не согласился с доводами ООО «Корпорация „ЕЛАЗ-ДМ“ о том, что общеизвестным является факт использования для автомобилей типа „Шевроле-Блейзер“ с объемом двигателя 2,2 литра только высокооктанового бензина с октановым числом не менее 95, поэтому в Руководстве не была указана марка бензина, рекомендуемого для использования, так как информация о марке бензина является обязательной и применение бензина не той марки может привести к невозможности использования автомашины.
Принимая во внимание, что до истца не была доведена информация о марках бензина, рекомендуемых для использования в автомобилях «Шевроле-Блейзер», ООО «Корпорация „ЕЛАЗ-ДМ“ не могло быть освобождено от ответственности и в случае использования истцом бензина марки, не предназначенной для этой автомашины.
Доводы ООО «Корпорация „ЕЛАЗ-ДМ“ о том, что причиной выхода из строя двигателя автомашины явилась неправильная эксплуатация Рычановым Р.С. автомобиля – использование некачественного бензина, тщательно проверялись судом, однако они не нашли своего подтверждения.
Заключение экспертизы о причине неисправности автомобиля и двигателя, в соответствии с которым неисправность двигателя связана с использованием Рычановым Р.С. в процессе эксплуатации автомашины некачественного бензина и является эксплуатационным дефектом, суд не мог положить в основу своего решения об отказе в удовлетворении требований, так как судом было установлено, что до истца не была доведена информация о марке бензина, рекомендуемого для использования в автомашине «Шевроле-Блейзер».
Кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие об использовании истцом некачественного бензина.
Согласно акту от 25 февраля 1999 г. бензин, исследованный экспертом Самойловой О.В., был изъят из автомашины «Шевроле-Блейзер» 25 февраля 1999 г. в присутствии сторон. Заключением химической экспертизы признано, что жидкость, представленная на исследование, является неэтилированным автомобильным бензином марки Ан-95. Корпорация «ЕЛАЗ-ДМ» в последующем стала высказывать соображения о том, что бензин, изъятый из бака, не тот, который был в баке автомобиля во время поломки двигателя 27 июля 1998 г., а был заменен. Однако доказательств, подтверждающих это, не имеется.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Корпорация „ЕЛАЗ-ДМ“ от ответственности.
В этой связи нельзя согласиться с доводами протеста о неправильном применении судом норм материального права. Не могут быть основанием к отмене судебных постановлений доводы в протесте о том, что при предъявлении потребителем претензии не был предъявлен технический паспорт или иной заменяющий его документ, автомашина приобретена истцом не у профессионального дилера Корпорации, а на автомобильном рынке, истцу было известно об отсутствии в г. Ростове-на-Дону станции технического обслуживания автомашин «Шевроле-Блейзер», изготавливаемых в Татарстане в г. Елабуге, автомашина не проходила обязательного сервисного обслуживания, поскольку закон не связывает наступление ответственности изготовителя за выпуск товара ненадлежащего качества с этими обстоятельствами.
Таким образом, из приведенных выше ситуаций можно сделать вывод о том, что нередко доказывать свою правоту по искам, связанным с некачественными автомобилями приходится в суде, но при условии правомерности требований суд удовлетворяет иски потребителей и взыскивает также неустойку и моральный вред.
Однако, как правило, прежде чем обращаться в суд между покупателем и продавцом (изготовителем) так или иначе происходит определенное общение. Законом РФ «О защите прав потребителей» урегулирован порядок удовлетворения требований потребителя в зависимости от конкретно заявленного требования.
1. Соразмерное уменьшение покупной цены. Данное требование довольно редко встречается на практике. Но если Вы все-таки заявили такое требование продавцу (изготовителю), то оно должно быть удовлетворено в течение 10 дней со дня предъявления указанного требования. При этом необходимо учитывать, что такое уменьшение покупной цены за товар должно быть действительно соразмерно выявленному недостатку. В противном случае продавец будет вправе настаивать либо на изменении суммы такого соразмерного уменьшения либо отказать Вам в Вашем требовании.
В соответствии с п.3 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления Вами требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.
2. Замена на товар аналогичной марки (модели, артикула). При предъявлении указанного требования необходимо учитывать некоторые особенности. Прежде всего, перед тем как заявить указанное требование, было бы неплохо убедиться в том, что такой аналогичный автомобиль действительно имеется в наличии у продавца или может быть достаточно быстро поставлен. Поскольку в противном случае, продавец будет вправе воспользоваться положением ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое предусматривает, что если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. При этом имейте в виду, что изменить свое требование (например, на требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы) Вы сможете, только если продавец на это согласится. По крайней мере, законодательство прямо не предусматривает такое право потребителя, при условии, что продавец не нарушает иные нормы действующего законодательства.