Страница 33 из 137
Толь – "Ы" и "Ю".›. Оно ставит себе такие задачи:
1. Пользуясь внезапностью, окружить и, не давая уйти в глубь страны, уничтожить вооруженные силы государства "Ю".
2. Добиться падения господствующего в "Ю" режима.
3. Физически уничтожить всех, поддерживающих его, людей, а также некоторых других, отобранных по особому, допустим национальному или конфессиональному, а то и половозрастному признаку.
4. Оккупировать наиболее развитые в промышленном и сельскохозяйственном отношении регионы страны "Ю", заставить живущее там население работать на "Ы".
5. После военного поражения "Ю" вытеснить все, неподвластное системе государственного управления "Ы", население за какую-либо географическую преграду – реку, горную цепь или пролив – с тем расчетом, чтобы народ, населявший "Ю", не смог бы создать там достаточный для изгнания "Ы" военно- технический потенциал.
Однако государство "Ю" в то же самое время тоже, готовит наступательную войну против государства "Ы". Оно в ходе войны планирует для себя достигнуть следующих задач:
1. Сорвать нападение вооруженных сил "Ы" на "Ю", для чего, пользуясь внезапностью, окружить и, не давая уйти в глубь страны, уничтожить вооруженные силы государства "Ы".
2. Далее – по обстановке.
И кто же тут агрессор? А ведь оба государства планируют именно наступательную войну, войну не на своей территории. Однако, как мне кажется, из приведенного примера даже совершенной деревяшке, годной лишь на то, чтобы прицепить к ней флаг любого вероятного противника и идти сдаваться к британскому посольству, станет ясно, что агрессором является государство "Ы". А "Ю", хоть и готовит наступательную войну на территории "Ы", агрессором считаться не может.
А теперь о том, ради чего все это говорилось. Суворов много раз объясняет своим читателям, что, имея планы войны, РККА не имела плана оборонительной войны, а стало быть, война планировалась наступательная. Об этих планах Суворов в присущей ему доверительной манере сообщает кучу всяких деталей: "Существует немало указаний
‹Что же вы, Суворушка, ни одного не приводите?› на то, что срок начала советской операции "Гроза" был назначен на 6 июля 1941 года… Жуков (как и Сталин) любил наносить свои внезапные удары воскресным утром ‹Просто любил. Нравилось, значит, ему так. И все. А какие еще нужны доказательства? Только вот в чем эта любовь проявлялась? На Халхин-Голе в воскресенье начали? А еще? И куда она делась после 22 июня? Под Москвой контрнаступление началось 8 января в субботу. Удар северо-западного фронта по немецким войскам, сосредоточенным в Демянском выступе, закончившийся окружением 2-й ударной армии, и вправду попал на воскресенье – 3 мая 1942 года, однако предпринятое в этом же месяце неудачное наступление с барвенковского выступа на Харьков началось во вторник, 12 мая. Под
Сталинградом советские войска перешли в контрнаступление 19 и 20 ноября, это четверг и пятница. На Курской дуге – 12 июля, в понедельник. Далее все бесчисленные наступления Красной Армии просчитывать лень, ограничимся началом наступления на Берлин – 16 апреля 1945 года, понедельник. И где же обещанное "… Жуков (как и
Сталин) любил наносить свои внезапные удары воскресным утром" "! А ведь это – главный суворовский аргумент в пользу 6 июля, как даты начала советской агрессии. Второй – перевранная и неправильно истолкованная цитата генерала С. П. Иванова – о ней речь впереди.›.
6 июля 1941 года – это последнее воскресенье перед полным сосредоточением советских войск. Генерал армии С. П. Иванов прямо указывает на эту дату: "…германским войскам удалось нас упредить буквально на две недели" (с.333[327]), и прочая ерунда. Все малозначащие и ни к чему не обязывающие детали.
‹На самом деле цитата выглядит так: "Немецко-фашистскому командованию буквально в последние две недели перед й удалось упредить наши войска в завершении развертывания и тем самым создать благоприятные условия для захвата стратегической инициативы в начале войны" (Цитата по:
Иванов С. П. "Начальный период войны". М., 1974. с.212.). Нетрудно заметить, что речь идет вовсе не о том, что "германским войскам удалось нас упредить буквально на две недели" в действиях, которые они начали 22 июня. Речь идет о стратегическом развертывании, которое может проводиться как для наступления, так и для обороны или даже простого усиления боеготовности на всякий случай. А Виктор обрадовался, и, механически отсчитав эти две недели от начала немецкой агрессии, попал в 6 июля, после чего вторично обрадовался совпадению с "аргументом" № 1 про якобы любовь Сталина-Жукова к воскресеньям. Больше у Суворова аргументов в пользу 6 июля нет, что не мешает многим жареным "историкам" типа того же Бунича вовсю эксплуатировать эту дату как день начала "Грозы".›
Между тем такой план действительно есть. Более того, он был опубликован в Военно-историческом журнале в феврале 1992 года
‹Имеется в виду последний предвоенный вариант, в предыдущих номерах журнала публиковалось несколько предварительных.›. Это – тот самый план, которого так не хватало Суворову для обоснования своих фантазий. Это – план наступательной войны.
Документ, условно называемый "Соображения по плану стратегического развертывания Вооруженных Сил Советского Союза", представляет собой написанный от руки, предположительно А. М.
Василевским, на нескольких страницах текст.
В задачах, ставящихся в "Соображениях…" – сплошное наступление.
И сразу видно, где Суворов проврался. Первая же фраза документа гласит: "Учитывая, что Германия в настоящее время держит свою армию отмобилизованной, с развернутыми тылами, она имеет возможность предупредить нас в развертывании и нанести внезапный удар. Чтобы предотвратить это, считаю необходимым ни в коем случае не давать инициативы действий германскому командованию, упредить противника в развертывании и атаковать германскую армию в тот момент, когда она будет находиться в стадии развертывания и не успеет еще организовать фронт и взаимодействие войск" ‹"ВИЖ". 1992. № 2. С. 17-19. (Сверено с изданием: Горьков Ю. А. "Кремль. Ставка. Генштаб". Тверь, 1995. с.303-309.) По словам автора публикации (В.Н.Киселева), "публикуется основное содержание без деталей, которые не имеют принципиального значения". В том же номере далее опубликован последний перед войной план стратегического развертывания РККА.›. Оглушительный удар по суворовскому "Ледокольцу": наши наступательные действия предусматриваются как превентивный удар по уже сосредоточившимся немецким войскам с тем, чтобы не дать им ударить самим. Что,
Суворов, съел?
Далее намечается концентрический удар на окружение немецкой группы армий "Центр", сосредоточившейся в Польше и Восточной Пруссии для похода на Москву, а вовсе не прорыв и марш-бросок быстроходных танков в пробитую дыру на Берлин. Кстати, Суворов кричит, что СССР должен был воевать со всей Европой, а тут говорится только о разгроме немецкой ударной группировки, находящейся непосредственно на территории Рейха, а сателлиты ни при чем. По заверениям Суворова,
Сталин, концентрируя против Румынии весь цвет Красной Армии, собирался начать свое порабощение именно с нее. А тут оказывается, что СССР хочет воевать с кем-то, кроме изготовившейся к нападению
Германии, только в самом благоприятном для него случае: "может быть".
Кроме того, Виктор пролетел со своей датой, в пользу которой приводится тот не вызывающий доверии довод, что, дескать, у Жукова
(и даже у самого Сталина) воскресенье было любимым днем для начала агрессий. Предписанные "Соображениями" соединения, которым предстояло наносить первый удар по немцам, должны были полностью сосредоточиться в исходных районах к 15 июля, соответственно, несмотря на всю любовь Сталина и Жукова к воскресеньям, красные варвары раньше выступить не могли.
Но самая главная торпеда суворовскому "Ледоколу" заключается в том, что этот, последний перед войной вариант "Соображений…" датирован 15 мая 1941 года. При этом на нем нет подписей начальника генерального штаба Г.К.Жукова и наркома обороны СССР С.К.Тимошенко, для росчерков которых в документе ныли приготовлены соответствующие места. Документ никем не подписан, что ставит под сомнение его принятие к действию. О том, были ли приняты "Соображения… ", до сих пор дискутируют историки, но точного ответа ими не найдено ‹На секунду отставляя личину В.Грызуна, заметим, что два его автора по этому вопросу придерживаются противоположных точек зрения.›.