Страница 16 из 137
Берлина. Даже как-то за него неловко, ведь не всегда же его ложь так неуклюжа.
Более удачно наш выбегаяц врет о 123-м истребительном полке, взлетавшем чуть ли не по контрольно-следовой полосе, цепляя своими бомбами и эРэСами пограничные столбики. Остается лишь узнать у нашего храброго предателя, как же они в мирное-то время взлетали, если "набор высоты должен был осуществляться уже над германской территорией"? (с. 33[33]) Но главным здесь является не это. Главное то, что полк истребительный.
Истребительный авиаполк, как уже, наверное, догадался искушенный читатель, состоит из истребителей. И что же там были за истребители?
Может, фронтовые? В случае войны за превосходство в воздухе бороться? А что, начнется война, а наши – тут как тут. Но зачем так близко к границе? Ведь фронтовой истребитель потому и фронтовой, что он над линией фронта висит, врага встречает и на землю его сбрасывает. Далеко в тыл ему углубляться не надо, а если войска вперед уйдут, что за проблема аэродром базирования сменить? И неповоротливые склады своего имущества эти подразделения не удержат на месте, ведь пока наземные рода войск проползут зону действия фронтового истребителя, те уже успеют израсходовать и горючее, и боеприпасы, и запчасти с близлежащего склада, а новые можно подвозить уже на другую подходящую площадку. Фронтовым истребителям особо хорошей полосы не надо – всю войну с грунта летали.
Нет? Тогда, может, это были истребители-перехватчики? Врага на границе в воздухе встретить, и в морду ему сунуть пару-тройку раз.
Тогда где агрессия? Перехватчики служат для обороны своей территории и, более того, до войны в СССР они даже к ВВС не относились. А относились к ПВО – противовоздушной обороне. Обороне!
А, вот что, я понял! Суворов намекает на то, что это были истребители сопровождения. Ведь взлет в сторону противника для экономии горючего жизненно важен только им. Летают они далеко, вместе с бомбардировщиками, так что… Однако в СССР первые истребители, годные для эскорта бомбардировщиков, ЯК-9ДД и ТИС, появились в 1944 году. Так что, если их имел в виду наш летун, то он снова оказался не прав.
Но вот ведь что получается, фронтовым истребителям и перехватчикам все равно куда взлетать, потому что дальность до цели ни тому, ни другому экономить незачем, их цель – в воздухе, над линией фронта. Так где же связь между близостью истребительного полка к границе и подготовкой агрессии? Пусть бы Виктор бен Богдан назвал нам пару-тройку штурмовых или бомбардировочных полков, прижатых к границе вплотную, тогда бы можно было о чем-то рассуждать. Но все, на что у него хватает керосина, это туманные намеки на "многие другие" (с.33), вероятно, тоже истребительные авиаполки. А лично я не вижу ничего особо агрессивного в том, что несколько полков (если Суворов на этот раз не врет) истребителей были выдвинуты к самой границе. Головотяпство – вижу, поскольку что бы ты ни готовил, лучше бы иметь в виду разные варианты развития событий.
И снова – как вам осведомленность "эксперта" Суворова? Он на самом деле этого не знает или просто нам врет?
Во всей красе и блеске наш друг Суворов из одноименной с вертолетом организации предстает в своем пассаже о… да, да, да, снова о таком несчастливом для него Ил-2. Второй раз на нем попадается. На этот раз прославленному штурмовику в основные цели вместо родных для него автобронетанковых колонн вменяются аэродромы, хотя кажется, "ясно даже и ежу", как сказал поэт, что из пушек-пулеметов аэродром не задушишь, не убьешь, а 600 кг бомб для такой громадной цели явно недостаточно.
Третий раз с тройного сальто на те же грабли лондонская правдильня рухнула в попытке насквозь переиначить широко известную историю о втором стрелке Ил-2. На самом деле, стрелка убрали не потому, что "Ильюшину позвонил лично Сталин и приказал стрелка с пулеметом убрать" (с.34[33]). Обер-шпион ее величества снова вступает в пререкания со многими советскими военными летчиками и начальниками. Уже упоминавшийся зам. наркома А.С.Яковлев пишет, что
"военные считали, что скорость Ил-2 и высота его полета малы и, ликвидируя вторую кабину со стрелком-радистом и оборонительным пулеметом, имели в виду облегчить машину, улучшить ее аэродинамику и получить некоторое увеличение скорости и высоты полета" ‹Яковлев
А.С. "Цель жизни". Записки авиаконструктора. М., 1987. С. 253.›.
Современные исследователи дополняют Яковлева следующим образом:
"переделка БШ-2 из двухместного варианта в одноместный была исключительно инициативой ОКБ ‹Опытного конструкторского бюро
С.В.Ильюшина.›. Постановления Комитета Обороны об изменении
С.В.Ильюшину задания, равно как и соответствующего ему приказа НКАП
‹Народный комиссариат авиационной промышленности.› не было в природе. Принятое С. В. Ильюшиным решение являлось в какой – то степени вынужденным, так как он и его ближайшие соратники не могли не понимать, что простой установкой на самолет более мощного у земли мотора АМ-38 вместо АМ-35 быстро обеспечить предъявляемые к машине
ТТТ ‹Тактико-технические требования.› невозможно…" ‹Перов В.,
Растренин О. "Штурмовик Ил-2" // АиК. 2002. №5/6. с.78.› К сожалению, в стране на тот момент не было достаточно мощного авиационного мотора. Так что суворый вывод о ситуации, "когда ни один истребитель противника не успеет подняться в воздух"
(с.34[33]), представляет собой такой же бред, как и многие другие его выводы.
И наконец, четвертая попытка вломиться в давно уже специально для профессиональных перебежчиков открытую дверь: разговор Ильюшина со
Сталиным о том, что стрелка на Ил-2 надо бы вернуть, состоялся, во-первых, не по телефону, а лично. Кроме того, не сразу "после начала Барбароссы" (с.34[33]), а в начале февраля 1942 года ‹Яковлев
А.С. "Цель жизни". с.253.›. Да и само предложение выдвинул вовсе не вождь, а сами летчики, собравшиеся в конце декабря 1941 года на
Первой военно-технической конференции в Куйбышеве ‹Перов В.,
Растренин О. "Штурмовик Ил-2". с.37-38.›. Кстати, двухместный Ил-2 был разработан в ильюшинском КБ только в сентябре 1942 года ‹Там же. с.57.›.
Неужели Суворов ничего об этом не знал? В это можно было бы поверить, если бы мы знали, что лектора Резуна в английских военных вузах знают в лицо как самого непросвещенного человека на планете.
Но, кажется, это не так. Выходит, нашим потенциальным врагам он читает одно, а нам – совсем другое? Так что же это за "эксперт" такой в Лондоне сыскался? Так он вправду невежда или просто нам врет?
5
Это уже просто бред. Вернее, что же это я, не просто! Это бред!!!
Нет, даже бред!!! Когда у Суворова нет даже таких глупых аргументов, к которым он обычно прибегает, начинаются отступления, подготовки агрессии не касающиеся, но зато изобилующие кровавыми подробностями, а также различными сочетаниями крупного и жирного шрифтов. Лишь на некоторых моментах стоит остановиться.
О преуспеянии Сталина в деле удушения соцдем-партий и возвышении нацистов уже говорилось, хотя об этой, безусловно, больной для
Суворова теме (а как же – сталинское коварство по отношению к
"западным людям") можно распаляться часами. Так и вижу, как Сталин могучей мозолистой рукой "душит" посиневших немецких социал-демократов. Да только не понятно, как тов.Сталин мог "душить" социал-демократов в Германии, когда последние этой Германией и управляли, а подшефная Сталину КПГ круто пролетела с революцией, после чего долго "чистилась" и "искалась". Само собой, искомые
"оппортунисты" и "соглашатели" были найдены в лице всего руководства партии и с позором изгнаны. Простой немец, получивший от "удушенной" социал-демократии столько прав и свобод, сколько при кайзере он и не знал, наслаждался плодами "временной стабилизации капитализма", жевал свои сардельки по два пфеннинга воз ‹Приводимые цены обладают фирменной, Суворовской, достоверностью.›, удовлетворенно хрюкал в пиво и с удивлением смотрел на горстку возбужденных интеллигентов ‹И пролетариев, конечно. Куда ж без них!›, гордо марширующих под большой красной скатертью.