Страница 76 из 138
Таким образом, несение истцом расходов по лечению ребенка вызвано необходимостью и невозможностью его получения на бесплатной основе, и, учитывая установленную у несовершеннолетней форму патологии и возможное возникновение серьезных последствий в будущем в случае несвоевременного правильно подобранного лечения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств для взыскания с ответчика половины понесенных истцом расходов на лечение ребенка.
Более того, судебная коллегия учитывает, что выбор клиники был сделан обоими родителями, осведомленными о перспективах, длительности, объеме и целях лечения, и заключение договора является согласием на проведение данного вида лечения.
То обстоятельство, что в период лечения истец (мать несовершеннолетней) понесла расходы по лечению кариеса ребенка в частной клинике на платной основе, тогда как лечение такого вида входит в перечень услуг, оказываемых государственными учреждениями по ОМС, не влечет уменьшение взысканных дополнительных расходов, ввиду того, что ношение несъемной брекет-системы для исправления прикуса и других патологий подразумевает под собой комплексное оказание услуг, в том числе обслуживание системы и устранение последствий, причиненных данной системой (металлической), как, например, лечение кариеса (разрушение зубной ткани). Более того, аномалия развития зубного ряда часто приводит и к более серьезным нарушениям, требующим своевременного лечения.
Особенностью лечения кариеса при установленной брекет-системе является (в ряде случаев) снятие конструкции, лечение поврежденного участка зуба и последующее настраивание системы, данные этапы лечения целесообразно проводить в рамках одной стоматологической клиники, в которой ребенок находится под наблюдением с 2014 года (с момента совместного посещения родителями данной клиники и принятия решения о заключении договора).
Лечение кариеса в несколько этапов с определенным временным промежутком невозможно (снятие брекет-системы у врача-ортодонта, лечение кариеса в рамках ОМС в ином учреждении, настраивание конструкции у врача-ортодонта), поскольку, как было указано выше, лечение является комплексным.
В связи с чем наблюдение пациента в частной стоматологической клинике врачами, ведущими пациента с самого начала (с момента заключения договора в 2014 году), является логичным, обоснованным и безопасным.
Также данный вид лечения предполагает несколько этапов гигиенического ухода в домашних условиях с помощью специального оборудования, в том числе ортодонтических щеток. Их приобретение истцом также является дополнительными расходами, правомерно включенными судом первой инстанции в общий размер взысканных с ответчика денежных средств, ввиду того, что специальный ортодонтический набор приспособлений также входит в комплексное лечение зубов, гигиена которых особенно важна в период ношения несъемной металлической конструкции, является важной составляющей лечения выявленной патологии.
Таким образом, оснований для возложения единоличной обязанности участвовать в несении такого вида расходов на истца (мать несовершеннолетней) не имеется, по смыслу положений п. 1 ст. 61 СК РФ обязанность по содержанию детей лежит на родителях в равной степени, оба родителя несут эту обязанность самостоятельно, независимо друг от друга».
Это апелляционное определение было обжаловано ответчиком, однако Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил в силе решения нижестоящих судов, признав сделанные судьями выводы законными и обоснованными.
В дальнейшем нами с Татьяной подавался новый иск, в котором к ортодонтическим расходам за новый период продолжающегося лечения были добавлены требования о возмещении половины сумм, оплаченных за:
• изготовление дочери трех очков для зрения за период с 2019 по 2022 год, общей стоимостью 38 281 рубль 60 копеек;
• приобретение путевки в детский лагерь стоимостью 50 900 рублей в 2022 году.
По итогам рассмотрения дела в трех судебных инстанциях требования Татьяны о взыскании половины понесенных ею расходов также были удовлетворены.
В каких случаях взыскивают «жилищные» алименты?
Отдельно хочется затронуть тему, связанную с оплатой жилья для проживания ребенка, так как по ней постоянно задают вопросы.
Итак, какие ситуации попадают под это основание? Если сформулировать коротко, то судебная практика по взысканию дополнительных расходов для оплаты жилья сводится к тому, что суд может взыскать часть от стоимости аренды квартиры при отсутствии какой-либо собственности у родителя, с которым проживает ребенок.
Почему часть от стоимости аренды? Например, если речь идет об аренде однокомнатной квартиры, в которой проживает мама и ребенок, то это означает, что 50% арендного платежа мама вносит за себя и 50% платежа за ребенка. И только половину от этих 50%, оплачиваемых за ребенка, она может попросить через суд возместить с бывшего мужа. Важным обстоятельством для такого спора должно быть отсутствие другого пригодного для проживания жилья матери. Также суд при рассмотрении такого дела исходит из принципа разумности – возмещать расходы будут только на аренду небольшой квартиры среднего ценового сегмента.
Судебное дело, в котором взыскание дополнительных расходов на оплату жилья было удовлетворено
Бывшая супруга подала исковое заявление, в котором просила взыскать дополнительные расходы, которые она несет на аренду квартиры. В период брака у супругов родились двое детей. После расторжения брака с ответчика через суд были взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 5000 рублей ежемесячно на каждого ребенка (город Кстово Нижегородской области).
В обосновании своего требования истица указала, что заключила договор аренды двухкомнатной квартиры. Оплата по договору аренды составляла 25 000 рублей ежемесячно (не включая коммунальные услуги). Истица обратилась к ответчику с просьбой оплачивать часть расходов на квартиру, но получила отказ, в связи с чем вынуждена была обратиться за решением проблемы в суд. В иске она требовала взыскать с ответчика расходы на оплату аренды квартиры в размере 25 000 рублей ежемесячно и 1/3 часть оплаты всех коммунальных услуг.
Ответчик не признал исковые требования, обосновывая тем, что эти расходы не носят исключительный характер. В итоге суд частично удовлетворил исковые требования. Выводы суда, которые заслуживают внимания: