Страница 75 из 138
Заблуждение № 8. Кроме уплаты алиментов родитель больше не должен ничего оплачивать
Однако как законодательство, так и судебная практика опровергают этот распространенный миф. Что сказано в законе по поводу дополнительных расходов на несовершеннолетних?
Ответ на этот вопрос содержится в пункте 1 статьи 86 СК РФ:
«При отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.
Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом, исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно».
Самое интересное в этой статье то, что законодатель фразой
«и другие обстоятельства»
оставляет этот перечень открытым. Таким образом, судья в каждом конкретном процессе решает, могут ли обстоятельства, связанные с дополнительными расходами на ребенка, быть отнесены к категории исключительных или нет. Согласно Большому толковому словарю русского языка, «исключительный» – это представляющий собой исключение из общих правил, обычных норм.
Получается, что любой расход денег, выходящий за рамки обычного расхода, можно отнести к такой категории? При этом важно, чтобы данные расходы не покрывались суммой выплачиваемых алиментов, так как в таком случае основания для взыскания дополнительных денег отсутствуют.
Важные разъяснения по теме дополнительных расходов имеются в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».
В пункте 40 Верховный Суд указывает примеры исключительных обстоятельств:
• тяжелая болезнь ребенка;
• увечья, требующие оплаты постороннего ухода;
• иные расходы на детей, необходимые для излечения или поддержания здоровья, а также для социальной адаптации и интеграции в общество (расходы на протезирование, на приобретение лекарств, специальных средств для ухода, передвижения или обучения и т. п.).
В пункте 41 Верховный Суд рекомендует судьям при рассмотрении этой категории дел учитывать, какие доказательства представлены истцом в подтверждение необходимости несения данных расходов (например, назначение врача, программа реабилитации), а также являются ли эти расходы следствием обстоятельств, носящих исключительный характер.
В этом же пункте есть разъяснение о том, что размер дополнительных расходов определяется в твердой денежной сумме и по общему правилу взыскивается ежемесячно. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела дополнительные расходы могут быть взысканы с ответчика однократно (например, в случае, когда истцом заявлено требование о взыскании фактически понесенных им расходов).
По данной категории споров у меня наработана обширная судебная практика, в том числе в вышестоящих судах, о которой я расскажу далее.
Споры в трех инстанциях о том, что относится к дополнительным расходам
Татьяна развелась с мужем из-за измен и физического насилия с его стороны, впоследствии его еще лишили родительских прав. У них была общая дочь, на которую через суд получилось взыскать алименты в размере 1,5 прожиточного минимума ежемесячно с последующей индексацией
[15]
[На 2026 год прожиточный минимум в Санкт-Петербурге для категории дети – 20 025 рублей.]
. Однако необходимые расходы на ребенка значительно превышали не только уплачиваемые алименты, но и те деньги, которые Татьяна вкладывала в обеспечение со своей стороны.
Исходя из этого, Татьяна решила в судебном порядке добиваться взыскания с бывшего мужа половины от дополнительных расходов на ребенка. Согласно статье 61 СК РФ:
«Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей»,
значит, ответчик должен покрывать половину.
Я занимался судебными делами Татьяны с самого начала, от иска по лишению родительских прав и взысканию алиментов в твердой денежной сумме до конца разбирательств по взысканию дополнительных расходов.
В один из районных судов Санкт-Петербурга нами был подан иск о взыскании половины от дополнительных расходов, понесенных Татьяной на оплату ортодонтических услуг в размере 147 617 рублей, так как их дочери стоматологом было рекомендовано установка брекет-системы по медицинским показаниям.
Судья районного суда удовлетворила иск в полном объеме, взыскав с ответчика половину понесенных расходов. На это решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, основной довод которой сводился к тому, что данный вид услуг можно было получить по полису ОМС, что позволило бы избежать расходов в такой сумме. Однако апелляционной инстанцией – Санкт-Петербургским городским судом – решение было оставлено без изменения. Заслуживают внимание выводы коллегии судей, которые были изложены в апелляционном определении:
«Исследуя вопрос о возможности лечения выявленной у несовершеннолетней патологии в рамках ОМС, судебной коллегией был направлен запрос в ТФОМС Санкт-Петербурга, из ответа которого следует, что оказание ортодонтической медицинской помощи с применением несъемной техники за счет средств ОМС не предусмотрено.
В ответ на запрос истца Санкт-Петербургский филиал АО «Страховая компания «Согаз-Мед» сообщил о том, что несъемное ортодонтическое лечение с использованием брекет-систем иностранного производства не включено в генеральное тарифное соглашение по оплате медицинской помощи на 2023 год и не подлежит оплате из средств ОМС.
СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №…» сообщила о том, что ортодонтическое лечение несъемной брекет-системы не входит в территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в г. Санкт-Петербурге, осуществляется исключительно на платной основе за счет личных денежных средств.