Страница 56 из 138
Данным постановлением подтверждается довод о том, что неустойка на задолженность по алиментам может взыскиваться после достижения ребенком совершеннолетия. Не менее важным является вывод коллегии судей о том, что взыскателем по таким делам должен быть родитель, а не достигший 18 лет ребенок. Решения нижестоящих судов, в которых взыскателем неустойки был достигший 18 лет ребенок, было отменено:
«Также судебная коллегия не учла и оставила без надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что применительно к положениям статей 80–81 СК РФ получателем алиментов является родитель, содержащий ребенка; он же является взыскателем в исполнительном производстве.
Следовательно, недополучение взыскателем (получателем алиментов) средств на содержание ребенка от должника влечет дополнительное обременение взыскателя, так как алименты в силу закона должны уплачиваться регулярно и в полном объеме. Соответственно, погашение задолженности по алиментам носит компенсационный характер именно для получателя алиментов, у которого в этой связи возникает право требовать и взыскания неустойки за просрочку выплаты алиментов.
В данном случае требования о взыскании неустойки заявлены ФИО 1, который получателем алиментов и взыскателем в исполнительном производстве не являлся.
Допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены обжалуемых судебных актов».
Памятка по вопросу алиментов для лиц, достигших возраста 18 лет
1. Совершеннолетние дети, нуждающиеся в помощи, имеют право на алименты в случае признания их в установленном законом порядке инвалидами I, II или III группы.
2. Задолженность по алиментам, имеющаяся до исполнения ребенку 18 лет, должна быть погашена вне зависимости от достижения совершеннолетия ребенка.
3. На задолженность по алиментам может начисляться неустойка вне зависимости от достижения совершеннолетия ребенка.
4. Неустойку по алиментам присуждает суд по иску взыскателя и с учетом произведенного им расчета. При этом суд имеет право снижения неустойки.
Заблуждение № 8. Кроме уплаты алиментов родитель больше не должен ничего оплачивать
Однако как законодательство, так и судебная практика опровергают этот распространенный миф. Что сказано в законе по поводу дополнительных расходов на несовершеннолетних?
Ответ на этот вопрос содержится в пункте 1 статьи 86 СК РФ:
«При отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.
Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом, исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно».
Самое интересное в этой статье то, что законодатель фразой
«и другие обстоятельства»
оставляет этот перечень открытым. Таким образом, судья в каждом конкретном процессе решает, могут ли обстоятельства, связанные с дополнительными расходами на ребенка, быть отнесены к категории исключительных или нет. Согласно Большому толковому словарю русского языка, «исключительный» – это представляющий собой исключение из общих правил, обычных норм.
Получается, что любой расход денег, выходящий за рамки обычного расхода, можно отнести к такой категории? При этом важно, чтобы данные расходы не покрывались суммой выплачиваемых алиментов, так как в таком случае основания для взыскания дополнительных денег отсутствуют.
Важные разъяснения по теме дополнительных расходов имеются в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».
В пункте 40 Верховный Суд указывает примеры исключительных обстоятельств:
• тяжелая болезнь ребенка;
• увечья, требующие оплаты постороннего ухода;
• иные расходы на детей, необходимые для излечения или поддержания здоровья, а также для социальной адаптации и интеграции в общество (расходы на протезирование, на приобретение лекарств, специальных средств для ухода, передвижения или обучения и т. п.).
В пункте 41 Верховный Суд рекомендует судьям при рассмотрении этой категории дел учитывать, какие доказательства представлены истцом в подтверждение необходимости несения данных расходов (например, назначение врача, программа реабилитации), а также являются ли эти расходы следствием обстоятельств, носящих исключительный характер.
В этом же пункте есть разъяснение о том, что размер дополнительных расходов определяется в твердой денежной сумме и по общему правилу взыскивается ежемесячно. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела дополнительные расходы могут быть взысканы с ответчика однократно (например, в случае, когда истцом заявлено требование о взыскании фактически понесенных им расходов).
По данной категории споров у меня наработана обширная судебная практика, в том числе в вышестоящих судах, о которой я расскажу далее.
Споры в трех инстанциях о том, что относится к дополнительным расходам
Татьяна развелась с мужем из-за измен и физического насилия с его стороны, впоследствии его еще лишили родительских прав. У них была общая дочь, на которую через суд получилось взыскать алименты в размере 1,5 прожиточного минимума ежемесячно с последующей индексацией
[15]
[На 2026 год прожиточный минимум в Санкт-Петербурге для категории дети – 20 025 рублей.]
. Однако необходимые расходы на ребенка значительно превышали не только уплачиваемые алименты, но и те деньги, которые Татьяна вкладывала в обеспечение со своей стороны.
Исходя из этого, Татьяна решила в судебном порядке добиваться взыскания с бывшего мужа половины от дополнительных расходов на ребенка. Согласно статье 61 СК РФ:
«Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей»,
значит, ответчик должен покрывать половину.