Страница 41 из 48
Кто-то может сказать, что такие вещи очень опасны для своих войск, но, по мне, опасность не больше, чем у любого другого химоружия. Просто применять его надо с умом. Одним из важнейших способов обеспечения безопасности своих войск будет учет цели, удаления от своих позиций и стойкости вещества. Какое бы смертельное оно ни было, если его стойкость в конкретных условиях будет полчаса, то через час уже можно пехотой атаковать с уверенностью. А если очень надо, то прямо через полчаса можно, хотя там могут быть риски. Если же это то самое вещество, которое портит резину, то удары им наносятся в глубину и на известных атакующей стороне направлениях, и оно тоже имеет свой срок жизни – стойкость.
Как тот же иприт – при неграмотном применении можно себе перед лицом так наипритить, что свое же наступление остановится. Ну так применяйте его грамотно, и будет все более-менее нормально. Еще меньше рисков в том случае, если вещество нелетальное. Здесь даже если при атаке строго под окончание срока его стойкости кто-то из бойцов «нюхнет газку», то он максимум пару часов покашляет на остаточных эффектах. Концентрация-то уже в любом случае будет не та. Как это произошло с бойцами Эрнста Юнгера в 1918-м, когда на них немного снесло край облака дифенилхлорарсина. Атака немецкой пехоты сорвана не была, хотя некоторым бойцам было довольно неприятно.
Что же касается биологического оружия, то здесь я, наоборот, не вижу серьезных перспектив его использования именно в тактической роли. Со времен 60-х годов многое поменялось, ученые лучше поняли деятельность биологических агентов и сложности их применения. Некоторые вещи, которые казались нормальными в те времена, позже были пересмотрены. Это касается и способов доставки, так как не каждый агент вообще выживает при доставке самолетом, ракетой или сбросе в имевшихся тогда средствах. Контролируемость распространения может быть не так просто обеспечить, что может подвергнуть лишней опасности свои войска. Опять же, медицина развивается быстрыми темпами.
Поэтому я бы предположил, что либо в будущем будет произведен какой-то рывок в биологических агентах, который я не могу предсказать, либо тактическое их использование придется исключить. Широкие возможности применения их в оперативных, и особенно в стратегических задачах, по моему мнению, не позволяют полностью сбросить этот вид вооружений со счетов. Как минимум потому, что при таком применении резко уменьшается риск для своих войск. Ну просто по причине большей удаленности района применения.
В целом, если посмотреть с точки зрения стратегических и оперативных задач, а также косвенного воздействия, то здесь для химического и биологического оружия наступает раздолье. Начиная с планов заброски колорадского жука на поля страны противника, чтобы вызвать голод, и применения дефлориантов во Вьетнаме и заканчивая любой безумной идеей. Даже те же дефлорианты. Они могут применяться с более тактической целью – убрать зеленку, чтобы противнику не было где прятаться. А могут со стратегической – вызвать голод у противника за счет поражения его сельского хозяйства, в особенности в условиях господства своей авиации или в противопартизанских конфликтах на чужой территории.
Есть и другие способы. Это может быть распространение заболеваний сельхозрастений, но действующее в течение сезона и не передающееся от растения к растению – чтобы не распространилось по всей земле. Это могут быть насекомые-носители биологического оружия, и такая работа даже велась, по некоторым данным. В том числе таким образом можно вызывать болезни среди поголовья скота, что в комбинации с поражением сельхозкультур должно вызвать проблемы с продуктами питания.
Я даже не буду говорить просто про атаки городов биологическими агентами, что вызовет панику, перегрузку лечебных учреждений, падение производства и уничтожение призывного контингента. Это вызывает чудовищные с точки зрения обычного человека последствия, когда из-за дефицита медперсонала, медикаментов и мест людей просто сортируют на живых и мертвых, причем в мертвые записывают тех, кого в нормальной ситуации не очень трудно было бы спасти, но в условиях дефицита всего просто не получится.
С другой стороны, мне сложно представить себе предпосылки применения такого оружия в современном конфликте. Однако никогда не стоит забывать, что на десяток крупных развитых стран найдется несколько десятков мелких и неразвитых, которые в намного большей степени склонны устраивать различные геноциды и прочие интересные вещи, наплевав на мнение мирового сообщества. По некоторым данным конца 1970-х в ходе войны в Родезии одна из сторон применила биологическое оружие как раз в стратегических целях – чтобы вызвать падеж крупного рогатого скота, лишив тем самым противника еды. Совсем зарекаться от повторения опыта я бы не стал.
В общем, простор для развития химических средств поражения достаточно высок. И это без учета безумных фантазий типа средства, от которого у всех галлюцинации с розовыми пони (а такое реально имело место, но в чуть менее романтическом виде, кому интересно, читайте про BZ), или средства, от которого у всех падает моральных дух, или я не знаю что еще. У нас тут все же не научная фантастика, поэтому я постарался подойти к вопросу оценки перспективных направлений через тактику и задачу – то, что вообще от подобного оружия нужно. Но я не удивлюсь, если реальные БОВ нового поколения окажутся совершенно не такими, как я предполагал.