Страница 38 из 48
Перспективы химического оружия
Мы с вами рассмотрели многие аспекты применения химического оружия. Но имеет ли все это смысл в современном конфликте? Может быть, мир так сильно изменился, что это все не нужно? Да, с вопросом того, нужно ли оно было в ПМВ и в ХХ веке, мы более-менее разобрались. Но сейчас-то что?
Войны последних десятилетий показали интересные нюансы. Еще какое-то время назад нам могло казаться, что ядерное оружие решило проблему войн, по крайней мере крупных ядерных держав. Нам казалось безумным, что кто-то сможет напасть на ядерную державу или даже нанести по ее территории ответный удар в случае ее нападения. Вроде бы как ядерное оружие висит над всеми дамокловым мечом. Но так ли это на самом деле?
А на самом деле практика показала, что ядерные державы воюют, нападают сами, получают удары от других ядерных держав, и даже неядерные державы могут значимо огрызаться. Во сколько стран вторглись США? Даже если не брать в расчет Корею и Вьетнам, где были какие-то две значимые стороны внутреннего конфликта, то есть крупные державы просто присоединялись к уже идущей войне между некими странами. Но есть и другие варианты. Есть пример Гранады, Панамы, Ирака 2003 года, в конце концов. Но здесь еще ладно, сильный бил слабого, разница в силах настолько велика, что можно легко обойтись без ядерки.
Возможно, этот плакат вновь еще окажется вновь актуальным
Фолклендская война вообще показывает пример, что неядерная страна может начать войну против ядерной. Аргентина в 1982 году попыталась захватить Фолкленды, являющиеся британскими заморскими территориями. Да, формально война не объявлялась, но велась с участием сухопутных сил, авиации и флота. При этом обе стороны потеряли суммарно примерно 900 человек убитыми, несколько боевых кораблей, в том числе довольно крупные по тем временам, например один крейсер, а также десятки самолетов и вертолетов. И опять как-то обошлось без ядерного оружия.
Но что мы скажем про индо-пакистанский конфликт? Индия обладает ядерным оружием с 70-х, Пакистан – с 1998-го. И что? В 1999 году они опять воевали. Да, конфликт был относительно локальный и со своими особенностями, но все же. Затем небольшой конфликт был в 2001–2002 годах. Да, там не было сражений миллионных армий, но все же военные столкновения и погибшие были. В 2019 году произошел обмен авиаударами, дошло и до воздушного боя. В 2025 году стороны обменялись ракетными ударами, имелись и столкновения на границе. И что, кто-то уже нанес там удар ядерным оружием? Вроде нет. Значит, ядерные державы как-то могут воевать без него.
Да что Индия с Пакистаном, в 2020-х даже вполне себе неядерная Украина умудряется атаковать ракетами и дронами очень сильную ядерную державу, в том числе даже ее столицу. И все равно как-то нет ядерного ответа. Или вот относительно недавно Афганистан умудрился начать заварушку с Пакистаном. Причем не первый раз уже они устраивают стычки, это происходило и в 2007-м, и в 2011-м, 2012-м, 2014-м, там много эпизодов. Иногда это были какие-то боевики, а иногда прям вооруженные силы двух стран устраивали перестрелки, в том числе с применением военной техники и авиации, и имелись погибшие. Пакистан, я напомню, ядерная держава. А Афганистан – ну вы сами знаете. И почему-то нет ядерной ответки. Так что ж не так с этим ядерным оружием?
С моей точки зрения, ядерное оружие – это, скажем так, на крайний случай. Каждый удар ядерным оружием, да что удар, даже просто испытания ядерного оружия – это колоссальное заявление на весь мир. И по значимости, и по громкости. Ну банально, ядерный взрыв особо не спрячешь. Он просто довольно мощный, его легко заметят не то что соседи, а вообще, считай, весь мир! Какая будет реакция общественности на такое выступление – предсказать трудно. Можно, например, оказаться в международной изоляции без возможности торговли со многими странами, а то и под блокадой. Я думаю, история XXI века ясно показывает, что фраза «да кто осмелится пытаться изолировать ядерную державу» уже ясно показала свою несостоятельность.
Я даже больше скажу, в некоторых пограничных регионах Индия и Китай уже давно месятся на… булавах, палицах, боевых шестах и прочем холодном оружии. Хотя, казалось бы, не то что ядерное, огнестрельное оружие давно изобрели. Однако не все так просто в мире, и далеко не всегда наличие какого-то оружия будет означать его применение. Нередко по негласному, а иногда и по гласному правилу применяются некоторые ограничения, что можно использовать, а что нельзя. Причем не с точки зрения конвенций, на которые так или иначе регулярно всем плевать, а с точки зрения реальных, можно так сказать, правил поведения в регионе.
Вторая проблема – это то, что даже ядерное оружие не приносит победу на блюдечке. Сам по себе взрыв ядерной бомбы, с моей точки зрения, вообще не факт, что приведет к немедленной победе. Это легко себе воображать, что все сразу ахнут и заткнутся в страхе. А если не заткнутся? В моем понимании ядерное оружие в практическом применении работает только как штатное средство стратегической, оперативной или тактической борьбы. То есть надо наносить целенаправленные ядерные удары в рамках некоего плана и подкреплять это действиями авиации, флота и наземных сил, а также сил специального назначения. Тогда будет эффект. Но представьте, какой эффект это окажет на всех соседей и на мировое сообщество? А ведь, еще раз повторюсь, практика показывает, что санкции, запреты торговли и прочие неприятные международные последствия применимы и к очень сильным ядерным державам.
Но при чем тут химическое оружие? Оно-то как поможет в этом? А с ним есть интересная особенность. Оно, как бы это сказать, далеко не такое страшное. Я извиняюсь, в ирано-иракской войне 1980-х обе стороны долбили друг друга химией годами. Но санкции, эмбарго, арест счетов и затем операцию «Буря в пустыне» и против Ирака начали почему-то спустя два года после окончания войны, уже когда он развязал следующую войну – против Кувейта.
Так в чем же разница? Помимо разного отношения к разным участникам конфликтов, я бы отметил две особенности. Первая – это то, что химическое оружие, при всей его смертоносности и общей неприятности, с моей точки зрения, не представляет такой экзистенциальной угрозы для окружающих государств и мира в целом. У него не та разрушительная сила. Как таковой разрушительной силы у химоружия вообще нет. А если его еще не применять направо и налево против мирных жителей, то, может быть, не будешь сочтен поехавшим.