Ещё не люди

Почти сразу вместо падения пришла знакомая теснота. Маленькое тело было согнуто и сдавлено со всех сторон; грудь требовала воздуха, но вдохнуть пока не получалось. Давление усилилось, меня медленно протолкнуло вперёд, и через несколько мучительных мгновений лицо оказалось снаружи.

Воздух резко вошёл в лёгкие, и вместе с первым вдохом из горла вырвался высокий крик. Большое тёплое тело прижало меня к шерсти, а голова, которую я попытался поднять, сразу упала обратно.

Разбираться с новым телом предстояло позже.

Научная основа

Хорошо подтверждено

Hispanopithecus laietanus известен из позднего миоцена бассейна Vallès–Penedès. Материал Can Llobateres 1 датируется примерно 9,7 млн лет, а частичный скелет IPS18800 из Can Llobateres 2 — примерно 9,6 млн лет. Именно этот скелет даёт особенно много сведений о строении тела вида.

Кисть IPS18800 сочетает длинные и сильно изогнутые фаланги, мощные места прикрепления сгибателей и признаки сильного хвата с особенностями, указывающими одновременно на подвесное поведение и сохранение передвижения сверху по ветвям. Исследования большеберцовой кости и позвоночника также показывают необычную мозаику: вертикальное лазание, ортоградные положения корпуса, подвешивание и движения по верхней поверхности ветвей сочетались у Hispanopithecus иначе, чем у любой современной человекообразной обезьяны.

По палеоботаническим данным Can Llobateres 1 представлял собой влажную лесистую среду с болотистыми участками. В растительном комплексе особенно заметны тростниковые формы, пальмы, вечнозелёные лавровые и фикусы; рядом с влажными участками могли существовать более открытые местообитания. Авторы реконструкции считают Hispanopithecus преимущественно плодоядным гоминоидом, связанным прежде всего с влажными лесными местообитаниями.

При этом опубликованная палеоботаника Can Llobateres надёжно подтверждает болотную и прибрежную растительность, но не даёт достаточных оснований утверждать, что именно род Typha был установлен в том конкретном слое, где разворачивается глава. Поэтому растение в художественном тексте намеренно остаётся для ГГ «похожим на рогоз». Его толстые съедобные корневища и способность размножаться их частями заимствованы как функциональная аналогия с современными рогозами, а не выдаются за доказанное свойство конкретного ископаемого растения.

Фауна Can Llobateres 1 действительно включала разнообразных суидов. Современная ревизия 2026 года подтверждает небольшого тетраконодонтного Parachleuastochoerus crusafonti, для которого CLL1 является типовым местонахождением, и значительно более крупного Listriodon splendens.

Небольшие хомякообразные грызуны также известны из этой местности: Cricetulodon sabadellensis был первоначально описан именно из Can Llobateres. Это подтверждает присутствие мелких грызунов в экосистеме, но не их конкретное питание растениями, используемыми ГГ.

В позднемиоценовой истории Vallès–Penedès действительно происходила существенная перестройка фауны и растительности, связанная с Валлесским кризисом. Палеоботанические данные показывают, что позднее многие теплолюбивые влажнолесные формы исчезали, а состав лесов менялся; этот процесс связывают и с исчезновением европейских гоминоидов региона. При этом речь идёт не о единовременной катастрофе, которую животное могло бы наблюдать в течение нескольких дней, а о длительном экологическом изменении.

Кобры рода Naja действительно присутствовали в миоцене Vallès–Penedès. Исследование 2024 года описывает позвонки Naja из нескольких средне- и позднемиоценовых местонахождений бассейна и подтверждает, что кобры существовали здесь задолго до конца миоцена.

Жестовая линия главы продолжает канон предыдущей жизни ГГ. В главе 7 он уже наблюдает целенаправленное жестовое общение сородичей и пытается расширять область применения отрицательного сигнала. Научная часть той главы опирается на наблюдения за современными человекообразными: они учитывают внимание адресата, повторяют или меняют жесты при непонимании, а некоторые сигналы могут содержать информацию о направлении движения. Поэтому продолжение многомиллионной работы ГГ над ограниченными практическими жестами согласуется с ранее установленной логикой цикла, хотя не является утверждением о реальном поведении Hispanopithecus.

Художественная реконструкция

Прямых данных о том, что Hispanopithecus laietanus употреблял болотные корневища, намеренно возвращал их в почву или переносил растения к другим водоёмам, нет. Вся линия «сада» представляет эксперимент героя, который применяет человеческие знания в условиях, где физически доступно только простейшее вегетативное размножение дикого растения. Это не земледелие в археологическом смысле: растения не одомашнены, систематической обработки земли нет, а сородичи не понимают урожай как отложенный результат.

Передача действия Короткому и другим членам группы тоже является художественной реконструкцией. Её основанием служит не предположение о человеческом мышлении у миоценовых обезьян, а более скромная возможность социального обучения и формирования устойчивой местной привычки через многократное наблюдение. Конкретный набор жестов, накопленный благодаря вмешательству ГГ через скрытые жизни, относится исключительно к альтернативной культурной истории романа. Научных данных о таком репертуаре у Hispanopithecus нет.

Сцены с суидами построены на реально существовавших в Can Llobateres формах, но конкретное поведение является реконструкцией. Наличие Parachleuastochoerus crusafonti и Listriodon splendens подтверждено, однако нет доказательств, что эти животные выкапывали именно те корневища, которые использует ГГ, что группа Hispanopithecus забрасывала их ветками или что крупный суид когда-либо вяз в размокшем грунте возле гоминоидов. Внешность мягких тканей, в том числе шерсть, окраска, положение ушей и конкретные звуки, по ископаемому материалу надёжно не восстанавливается и в художественном тексте может быть только осторожно приближена по общему строению и современным аналогам.

ГГ не употребляет в художественном тексте названия Parachleuastochoerus и Listriodon. Это намеренно: даже человек с современными знаниями способен узнавать древних животных лишь в общих чертах и не обязан определять ископаемый вид, глядя на живого зверя.