Страница 58 из 70
Иванов Вяч. Вс., Топоров В. Н. Славянские языковые… системы, с. 170. Из новейшей литературы о соотношении структуры жилища и поселения см., напр.: Массон В. М. Экономика и социальный строй древних обществ. Л., 1976 (особенно гл. 7); см. также многочисленные работы представителей так называемой Settlement Archeology (Б. Тригера, К. Фланнери, Г. Р. Уилли и др.). Интерпретацию изоморфизма дома и поселения см.: Lévi-Strauss С. Do Dual Organisation Exist? — In: Structural Anthropology. Harmondsworth, 1972, p. 132–163.
16
Цивьян Т. В. Дом в фольклорной модели мира, с. 74.
17
Сводку таких данных см.: Labat P. L’habitation et la Famille dans diverses civilisations. — In: Famille et habitation. Paris, 1959, p. 37–41; Talo ja perke. Helsinki, 1980.
18
Тенденция расположения женщин в левой части помещения, по мнению специалистов, может быть следствием генетического предрасположения. См.: Иванов Вяч. Вс. Чет и нечет. Асимметрия мозга и знаковых систем. М., 1978, с. 85.
19
По мнению Э. Бенвениста, индоевр. *demo ‘возводить’, ‘строить’ не связано с *domos/*domus, которое имело значение социальной микроструктуры (Benveniste É. Le vocabulaire des institutions indo-europée
20
Watkins C. Studies in Indo-European Legal Language, Institutions and Mythology. — Proc. 3-rd Indo-European conf. Indo-European and Indo-Europeans. Philadelphia, 1970, p. 321–354.
21
Снижение роли руки, с которой антропологи непосредственно связывают возникновение знаковых систем (ср. эксперимент Кашинга, которому отводится особая роль в формировании этого предположения — см.: Иванов В. В. Очерки по истории семиотики в СССР. М., 1976, с. 30–31), изменение характера ручного труда, передача производственных функций механизмам, по мнению А. Леруа-Гурана, повлекло изменение в соотношении оптического и акустического кодов (Leroi-Gourhan A. Le geste et la parole… Т. II. Paris, 1965, p. 52–56).
22
Один из рефлексов этого процесса видится, например, в распространенной среди этнографов точке зрения, согласно которой этническая специфика на современном этапе перемещается из сферы «материальной культуры» в область «духовной культуры». Однако точнее было бы говорить о перемещении этнографичности из сферы прагматики в сферу синтактики. В самом деле, в условиях стандартизации этническая специфика вещей складывается прежде всего за счет этнических особенностей их использования, правил их сочетаемости, которые значительно более устойчивы, чем сами вещи. Кроме того, следует учитывать, что семиотический статус одной и той же вещи у разных народов может быть неодинаков. Другими словами, вещам может быть приписан различный этносемиотический статус. Известно, например, что семиотический статус украшений в Индии гораздо выше, чем в Европе. Семиотический статус пищи у грузин выше, чем у русских, японская чайная церемония более ритуализована, чем английское чаепитие и т. п. Количество примеров можно легко увеличить. Однако и приведенных достаточно для утверждения необходимости учета этносемиотического статуса вещей, особенно в исследованиях сравнительно-типологического плана. О другой точке зрения на эволюцию знаковости вещей, в частности, о возрастающей роли знаковой функции в современной культуре см.: Топоров В. Н. Вещь в антропоцентрической перспективе. — В кн.: AEQUINOX. MCMXCIII. М., 1993, с. 93–94.
23
Токарев С. А. К методике этнографического изучения материальной культуры. — СЭ, 1970, № 4, с. 3–5.
24
Иванов В. В., Топоров В. Н. Проблема функций кузнеца в свете семиотической типологии культур. — В кн.: Матер. Всес. симпоз. по вторичным моделирующим системам, 1 (5). Тарту, 1974, с. 88.
25
См., напр.: Сычев Л. П., Сычев В. Л. Китайский костюм. Символика. История. Трактовка в литературе и искусстве. М., 1975; Иванов Вяч. Вс., Топоров В. Н. К семиотической интерпретации коровая и коровайных обрядов у белорусов. — Труды по знаковым системам, 3. Тарту, 1967; Cuningham Clare Е. Order in the Atoni House. — In: Right and Left. Essays on Dual Symbolic Classification. Chicago — London, 1973; Usman Pelly. Symbolic Aspects of the Bugis Ship and Shipbuilding. — J. Stew. Anthropol. Soc., vol. 8, № 2; Adams M.J. Style in Southeast Asian Materials Processing: Some Implications for Ritual and Art. — In: Material Culture. Styles, Organisation and Dynamics of Technologie. St. Paul — New-York — Boston, 1977; Wassilewski J. S. Kategoria przestrzeni w kulturze koczowniczey. Analiza przestrze
26
Лотман Ю. М. О метаязыке типологических описаний культуры. — Труды по знаковым системам, 4. Тарту, 1969, с. 465 и сл.
27
Leroi-Gourhan A. Le geste et la parole…, t. II, p. 138–186. См. также: Токарев С. А. Андре Леруа-Гуран и его труды по этнографии и антропологии. — В кн.: Этнологические исследования за рубежом. М., 1973, с. 211 и сл.
28
Evans-Pritchard Е. The Nuer. Oxford, 1940, p. 94–110.
29
Leroi-Gourhan A. Le geste et la parole…, t. II, p. 140.
30
Ibid., p. 140. Ср. во многом сходные мысли о роли повторяемости (ритмичности) и неповторяемости для возникновения идеи времени в концепции Э. Лича: Leach Е. Rethinking Anthropology. London, 1961, p. 125–126.
31
Leroi-Gourhan A. Le geste el la parole…, t. II, p. 139.
32
Дыминский. Суеверные обряды при постройке дома в Каменец-Подольской губернии. — Этногр. сб., СПб., 1864, вып. 6, «Смесь».
33
И[ванов] П. Народные обычаи, поверья, приметы, пословицы и загадки, относящиеся к малорусской хате. (Материалы для характеристики миросозерцания крестьянского населения Купянского уезда). — Харьковский сб., 1889, вып. 3, с. 35–66.
34
Никифоровский Н. Я. Простонародные приметы и поверья, суеверные обряды и обычаи, легенды, сказания… в Витебской Белоруссии. Витебск, 1897.
35
Соловьев К. А. Жилище крестьян Дмитровского края. Дмитров, 1930.
36
Бломквист Е. Э. Крестьянские постройки русских, украинцев и белорусов. — Восточнослав. этногр. сб., М., 1956 (Тр. Ин-та этногр., нов. сер., т. XXXI).
37
Зеленин Д. К. 1) Тотемический культ деревьев у русских и белорусов. — Изв. АН СССР, Отдел, обществ, наук, 1933, № 6; 2) Тотемы-деревья в сказаниях и обрядах европейских народов. М.; Л., 1937.
38
Померанцева Э. В. Мифологические персонажи в русском фольклоре. М., 1975.
39