Страница 40 из 52
Много у нас империй, где имперских народа ДВА?
Башлачёв.Да, есть такая особенность.
Но покорённым славянам в той империи от этого было не легче.
А мы говорим об этом!
Еще невероятнее представить, чтобы турки областей вокруг Стамбула и в Малой Азии, кормили юго–восточных славян Европы, и других колоний Османской империи Ближнего Востока и Северной Африки.
В общем, во всех настоящих империях доходы народа метрополии всегда больше доходов народов её колоний.
Швецов.При этом все, без исключения, империи, были вынуждены в определённое время вкладываться в свои колонии — строить дороги, шахты, заводы и прочее.
Прежде чем прибрать какую–то землю, нередко приходилось задабривать местное население, терпя откровенные убытки.
За приобретения приходилось расплачиваться кровью — содержание колониальных армий стоило дорого, а тратить их приходилось часто. Многие колониальные чиновники рассматривали свою службу в колониях, как возможность сколотить состояние, воруя без всякой оглядки до такой степени, что доходность вверенной колонии была под вопросом.
Так что насчёт «всегда больше доходов» — достаточно спорно.
Особенно, когда приходилось напрягать все силы, чтобы эти колонии удержать.
Но то, что колонии существуют для метрополии и что из них надо выкачивать всё нужное для метрополии, под сомнение никогда не ставилось.
Башлачёв.Ты опять переступаешь грань корректности. Рассматриваешь взаимоотношение власти метрополии и народов колоний.
Давай не будем отрываться от соотношения: народ метрополии и народы колоний.
Рассмотрим по этому фактору Российскую империю Романовых, СССР и нынешнюю РФ.
Швецов.Сравнивать эти государственные образования сейчас достаточно сложно из–за кипящих страстей в обществе.
Стоит сказать хоть что–то хорошее про Российскую империю — сразу превращаешься в «любителя хруста французской булки» (хотя булочка эта стоила примерно, как сейчас стоит плюшка «Московская» и продавалась в любой лавке).
Стоит сказать что–то хорошее про СССР — сразу записывают в коммунисты.
Стоит сказать что–то плохое про РФ — мгновенно финансируешься «Госдепом».
Башлачёв.Ты, что полагаешь — это не имеет отношение к демографической проблеме русского народа?..
Имеет. Так что продолжу.
Что было в Царской России
Башлачёв.Вторая половина XIX века — это апогей царской власти. Вот и посмотрим в самый апогей Дома Романовых соотношение доходов и расходов в регионах проживания русского народа и, так называемых, российских колоний. (Сергеев С. М. Нация в русской истории — Москва: Журнал Золотой лев, № 235–236).
Кавказ1890-х. Царская власть тратила на него до 45 млн. руб. ежегодно. А получала доход от Кавказа около 18 млн. в год.
Туркестан1880-х. Царская власть тратила на него до 140 млн. руб. ежегодно. А получала доход от Туркестана около 54 млн. в год.
Переходя на современную терминологию, бюджеты Кавказа и Средней Азии на 3/4 состояли из дотаций, которые компенсировались из казны.
Швецов.Надо отметить, что наверняка часть этих средств уходила прямо в карманы местных чиновников, которые потом опорожняли эти карманы в Петербурге или Москве. Но это не отменяет, что весь этот «праздник жизни» проходил за счёт центра.
Башлачёв.Конечно, часть уходила прямо в карманы …
Но законы экономики просты. Если правительство отдает из казны кому–то больше, чем от него получает, то в отношении других должно действовать наоборот — Отбирать у них больше, чем отдавать.
Швецов.Либо зарабатывать где–то на свои развлечения.
Но поскольку плату за воздушное пространство взымать тогда ещё не придумали, за отсутствием самолётов, то приходилось отбирать.
Башлачёв.Да, так и происходило в Царской России.
Центральные русские земледельческие районы1870–1880-х давали казне 10–11% дохода, а расход казны на них составлял 4–5%.
Центральный русский промышленный район1870–1880-х давал казне 6–6,5% дохода, а расход на него составлял 2,8–3,3%.
Если без особых эмоций, то присоединение под власть Романовых Кавказа и Средней Азии имело для русских регионов экономически совершенно конкретный отрицательный эффект.
Швецов.Обычно на такие упрёки отвечают так, что эти земли Романовы включили в состав империи ради того, чтобы навести там «порядок». Чуть ли не «вынуждены» были это сделать.
Дескать, неспокойное соседство потребовало бы ещё больше расходов. Либо эти земли прибрали бы враги.
И этого допустить никак было нельзя.
Что касается соседства, то вот никоим образом соседство с казахскими степями не помешало русских пройти по узкой земельной полосе, где родил хлеб, вплоть до Тихого океана.
А ежели бы захватили враги?
А какая разница, что так соседи плохие, что эдак.
Не выдерживают эти разговоры внимательного рассмотрения.
Вот если предположить, что Романовы хапали всё, что плохо лежало, то картинка начинает бодро играть красками и обретать сходство с действительностью.
Башлачёв.Для этого в Царской России подати (налоги) в казну на душу населения в русских губерниях были:
— в ТРИ раза больше, чем на Кавказе;
— и в ДВА раза больше, чем в Средней Азии.
Если по житейски, то житель Кавказа и Средней Азии ежегодно «обогащался за счёт русских мужиков» на сумму от 12 до 22 рублей.
Много это или мало?..
Швецов.А вообще этот вопрос имеет право на существование? Да хоть на одну копейку!
Башлачёв.За 20 рублей в те годы на ярмарке можно было купить рабочую лошадь.
Швецов.Сказали тоже — лошадь! Ну, зачем азиату лошадь, если за него русский мужик пашет?
Башлачёв.Ясно, что такая вопиюще несправедливая политика Царской России не могла остаться без внимания совестливых и справедливых русских людей
Из рапорта управляющего Бакинской казенной палатой А. Пушкарева начальству в Петербург:
«Несравненно богатейшие жители Закавказского края по сравнению с какой–нибудь Новгородской или Псковской губерниями платятВЧЕТВЕРОменьше, в то время как мужик северных губерний обязывается платить за богатых жителей Закавказья все не покрываемые местными доходами потребности по смете гражданского управления, не считая военной».