Страница 29 из 193
Сталин изначально занимал более гибкую позицию, склоняясь к возможности частичного ослабления монополии. Он поддерживал решение октябрьского Пленума 1922 года, которое разрешило временное смягчение монополии, так же как и другие партийцы, например, Г. Е. Зиновьев и Л. Б. Каменев
[47]
[Ленин В. И. Полное собрание сочинений: в 55 т. – 5-е изд. – М.: Политиздат, 1967–1981. – Т. 44.]
.
Однако после дискуссий с Лениным и анализа его аргументов, а также более детального изучения вопроса, Сталин существенно скорректировал свою позицию. За два дня до декабрьского Пленума 1922 года он официально снял свои возражения против полного сохранения монополии: «
Ввиду накопившихся за последние два месяца новых материалов, говорящих в пользу сохранения монополии внешней торговли, считаю своим долгом заявить, что снимаю свои возражения против монополии внешней торговли, письменно сообщённые мною членам ЦК два месяца назад»
[48]
[Сталин И. В. Письмо членам ЦК о монополии внешней торговли (15 декабря 1922 г.) // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. – 5-е изд. – М.: Политиздат, 1970. – Т. 45. – С. 334.]
.
Это решение стало примером того, как Сталин умел адаптироваться к позиции более влиятельных лидеров, чтобы укрепить свои позиции в партии.
Позиция Троцкого
Троцкий занимал промежуточную позицию в начале 1920-х годов, формально поддерживая сохранение монополии, но допуская её модификацию. Он видел этот вопрос в контексте более широкой перестройки хозяйственного механизма и высказывал идеи о необходимости изменений в методах реализации монополии. Однако к 1925 году Троцкий кардинально изменил свою точку зрения, начав активно выступать за её отмену. Это изменение позиции было связано с его новой программой «социализма в одной стране» и экономическими реформами, которые он предлагал.
Дискуссия о монополии внешней торговли наглядно демонстрирует сложность внутрипартийных отношений в 1920-е годы. Если в начале десятилетия основные лидеры (кроме Ленина) допускали возможность её ослабления, то к середине 1920-х годов ситуация изменилась. Сталин занял жёсткую позицию в поддержку монополии, видя в этом один из столпов своей политической стратегии. Троцкий же, напротив, перешёл от условной поддержки монополии к её активному отрицанию, что стало частью его программы экономических реформ. Эти расхождения ещё больше углубили конфликт между двумя лидерами и стали важным элементом внутрипартийной борьбы.
Этот пример наглядно демонстрирует нам, как выстраивалось ведение дискуссии в партии, какие позиции занимали оппоненты, кто по итогу сохранил свою приверженность ленинским идеям и продолжил политику Ленина, – и это был Сталин.
Таким же спорным вопросом между Лениным и Сталиным стал вопрос принципов государственного и территориального устройства: речь шла в 1922–1923 годах о том, какой должна быть форма объединения республик – федеративной или почти унитарной. Несмотря на остроту и серьёзность обсуждений, даже в этом вопросе мы видим способность этих людей к компромиссу.
Позиция Сталина больше стояла на принципах унитаризма: все национальные советские республики входят в состав РСФСР на правах автономных; центральная власть в Москве получает решающие полномочия, существует общая финансовая система, армия, система наркоматов и внешняя политика; тем не менее при этом сохраняются национальные органы власти, обладающие очень ограниченным функционалом.
Сталин придерживался именно такой логики объединения республик, обосновывая это необходимостью укрепить государство после Гражданской войны, предотвратить сепаратизм и уничтожить на корню сепаратистские настроения отдельных местных националистических режимов и организаций, быстрее восстановить экономику и управляемость на территориях республик.
Ленин выступал против проекта Сталина и настаивал на создании федеративного государства – Союза ССР. Республики должны были входить в союз в роли полноправных и равноправных его субъектов, где каждая республика имела право выхода из союза в любой момент времени. Объясняя целесообразность своего проекта, Ленин отмечал, что опасается засилья «великорусских шовинистов», недоверия нерусских республик к русскому народу после многовекового угнетения царизма. Зато именно союз равноправных субъектов, в него входящих, мог послужить основой для удержания территорий и народов, их населяющих, с помощью «мягкой силы», а не военным образом, не силой.
Скорость восстановления единства Ленин расценивал превыше всего, потому что эффект от этого позволил бы быстро перерасти все мелкие споры. Так по большому счёту и случилось.
Сталин и сам прекрасно знал об этих проблемах, однако большее значение придавал долгосрочности такого союза и угрозе центробежных тенденций. Как можно наблюдать сегодня, подход Сталина был дальновиднее, но требовал больше времени для реализации, а также глубокой согласованности и продуманности всего механизма такого устройства государства.
По итогу и Ленин, и Сталин пошли на компромисс, и в окончательном варианте проекта тезисов «Об отношениях РСФСР с независимыми Советскими Социалистическими Республиками» (ставшего своего рода подтверждением выбора ленинского пути
[49]
[Касьянов В. В., Баранов А. В., Яхутль Ю. А. Современные оценки взглядов большевиков на государственно-правовые формы создания союзного государства – СССР // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Серия: общественные науки. – 2022. – № 3 (215).]
) компенсацией за отказ от «автономизации» стало положение о том, что федеральные органы власти формируются из представителей республиканских ЦИКов «пропорционально представляемому ими населению». Это означало признание необходимости усиления роли РСФСР в деле формирования общефедеральных органов власти. Ленин принял это дополнение. И это естественно, ведь он не был принципиальным противником государства с сильной центральной властью, а в СССР центром притяжения, главной базой социалистического строительства была как раз РСФСР.