Страница 2 из 108
Отмечу, что это вовсе не значит, что обыватель не может разобраться в том, какие проблемы стоят при реализации того или иного стратегического сценария. Если он подумает, то вполне может многие (пусть и не все) проблемы понять. Почему же он этого обычно не делает? А потому, что у него нет опыта, который позволял бы ему оценивать «веса» различных факторов, вычислять стоимость (во всех смыслах этого слова) реализации того или иного варианта. Грубо говоря, для него стрелочки на карте важнее, чем подвоз продовольствия. А в жизни всё иначе, собственно, можно привести простой пример.
В тот момент, когда происходила описанная дискуссия на Астанинском форуме, главной проблемой мировой экономики был долговой кризис в Евросоюзе. И «нобели», исходя из господствующей либеральной экономической теории на полном серьёзе предложили резко сократить дефицит бюджетов. В ответ на это я, объяснив для зрителей, что вообще-то дефицит бюджета нужен для поддержания жизненного уровня населения в соответствующих странах, спросил (конкретно у Тони Блэра, бывшего премьер-министра Великобритании), а насколько упадёт уровень жизни населения, если эту программу реализовать.
Блэр замахал руками (изображая, что такой вопрос даже обсуждать не стоит), а ответ дал тогдашний премьер-министр Казахстана Карим Масимов, который дал вполне адекватный ответ. После которого даже обсуждать что-то стало бессмысленно, поскольку сразу стало ясно, что имел в виду Т. Блэр — падение уровня жизни такого масштаба по инициативе властей недопустимо нигде и никогда.
Так вот, «нобели» этого просто не понимали — они давали свой рецепт абстрактно, точно понимая, что, во-первых, никакой ответственности за свой совет не несут и, во-вторых, что окончательное решение всё равно будут принимать не они. И именно в такой ситуации дают разного рода советы по геополитической стратегии не только рядовые обыватели, но и люди, которые рядятся в тоги выдающихся специалистов по геополитике. Но — учОных специалистов, то есть таких, которые сами решения не принимают и ответственности не несут. И уж точно не знают, что голодные люди в атаку не идут. Они и подняться-то не всегда могут, если их не кормить достаточно долго.
Собственно, обыватели, которые читают статьи таких учОных и слушают их выступления, видят, что их реальное понимание от позиции самих обывателей отличается мало (то есть они не в состоянии объяснить, какие факторы реально важны в геополитике и каковы их реальные «веса» и цена их осуществления). И, соответственно, радостно делают вывод, что они могут на полном серьёзе рассуждать на те же темы. Беда при этом состоит в том, что когда они натыкаются на реальное объяснение проблем серьёзным специалистом (а их мало и выступают они редко), то на общем фоне это объяснение выглядит слишком сложным, натянутым и, главное, необоснованным.
Ну действительно, говорят обыватели, все «эксперты» говорят о факторах А, Б, В, а вы — о каких-то Ц, Щ и Ю. Да ещё где-то выскакивают какие-то «яти» и «еры», о которых мы вообще не слышали. Ну да, не слышали, но вот тут-то как раз специалисты ничего объяснять не будут, поскольку для них вопрос очевиден (они ситуацию видели в реальности и точно знают, что упоминаемые ими факторы не просто играют роль, а роль определяющую). И не будут они объяснять, почему весовые доли даже тех факторов, которые они рассматривают вместе с обывателями, они берут совершенно другими. Потому что это вообще объяснить нельзя, это то, что называется опыт. Или экспертная оценка.
Ну, в самом деле, почему опытный врач, постукивая вас по животу, может сделать какой-то вывод о состоянии ваших внутренних органов, а вы нет? Это же удивления не вызывает. Или, скажем, как опытный металлург по цвету болванки определяет её температуру с точностью до нескольких градусов. Да что там, ещё проще: попробуйте объяснить человеку, который никогда не сидел за рулём, какие факторы вы учитываете, когда едете по МКАДУ со скоростью 100 километров в час. А если объяснять не хочется — прикиньте, сидя за рулём, на какой педали в данную секунду находится ваша нога. Только осторожнее, тут-то ответственность прямая.
Так и в геополитике — есть люди, которые умеют делать оценку подобных процессов. Но далеко не всегда они могут легко и просто объяснить, как именно у них получаются те или иные выводы. Опыт далеко не всегда можно объяснить обывателю. Даже профессионалу подчас это достаточно сложно, поскольку у него совершенной другой «внутренний язык». Или, иначе, профессиональный жаргон. Беда в том, что геополитические процессы затрагивают всех нас и по этой причине все пытаются разобраться, что происходит и как от происходящих процессов можно обезопасить себя и окружающих.
И вот теперь, после столь длительного вступления, можно перейти к объяснению, почему я настоятельно рекомендую почитать открытую уже книжку. Прежде всего потому, что её написал стратег-технолог. Андрей Школьников много лет работал стратегом в крупных компаниях, и он хорошо знает, какую цену приходилось платить за неправильно сделанные прогнозы и принятые в соответствие с ними выводы. И соответственно, это своё знание он доносит до внимательного читателя.
Более того, он, в некотором смысле, вскрывает технологию подготовки стратегического прогноза. Теоретически, они описаны в разного рода учебниках (которые, впрочем, далеко не все читали), но одно дело — прочитать и совсем другое послушать, как этот процесс описывает человек, который такие прогнозы неоднократно делал. Причём не просто делал, а неся за это профессиональную ответственность.
Отметим, что большая часть стратегических геополитических сценариев построена не на реалиях, а на хотелках. То есть те или иные носители тех или иных «сверхценных» идей пытаются навязать свою позицию окружающему миру, объясняя, что «другого пути нет». При этом, ровно в силу сверхценного характера своих целей, тщательно затушёвывая негативные последствия реализации своих задач и направления движения.
Собственно, типичный пример — это современная либеральная экономическая теория. Она в принципе не признаёт наличия альтернативных теорий, даже если те дают ответы на вопросы, которые «мэйнстримовские» теоретики считают нерешаемыми. Пресловутая премия памяти Нобеля вручалась с 2008 года много раз — но ни одна из них даже близко не касалась вопросов современного мирового экономического кризиса. Что говорит о том, что сказать этой науке по главному вопросу современности нечего. А альтернативная теория не просто объяснила происходящие процессы более 15 лет назад (книга А. Кобякова и М. Хазина «Закат империи доллара и конец "Pax Americana"» вышла еще в 2003 году), но и вписала это объяснение в общую экономическую теорию.
Но если в экономике до сих пор есть официальная монополия на истину, то в геополитике ситуация сложнее. Да, там тоже есть относительная монополия (со стороны финансовых глобалистов), но она в последнее время активно разрушается. И, как следствие, образовалось довольно много школ и групп (а в России, собственно, они никуда и не девались), у каждой из которых есть своё мнение и понимание, построенное во многом на идеологической базе. И поскольку все эти группы и школы довольно активно вербуют себе сторонников (хотя бы в рамках привычного политического процесса), очень бы хотелось иметь хоть какое-то представление о том, как можно делать выводы о том, «что такое хорошо и что такое плохо».
Книга Андрея Школьникова в этом смысле идеальный учебник. Она рассматривает различные геополитические сценарии для разных регионов мира и показывает и то, как они соотносятся друг с другом (в том числе почему реализация одного из сценариев в одном из регионов блокирует другие — в другом), и то, какую цену нужно платить за их реализацию. И тот, кто эту книгу прочитает, будет куда более адекватно смотреть на мир, чем те, кто это делает, изучая многочисленных телевизионных и интернет-экспертов.