Страница 8 из 10
Для волнение всех этих задач ляжет главным образом на Государственное Политическое Управление и на Народные Комиссариаты Внутренних Дел и Юстиции и потребует от них частью раздельной, а частью совместной работы.
Общее наблюдение за результатом работы всех ведомств по подготовке к войне должно быть сосредоточено, как неоднократно указывалось выше, в том высшем органе, на котором будет лежать руководство общей подготовкой страны к обороне. Означенный орган естественно будет осуществлять это наблюдение прежде всего через Рабоче-Крестьянскую Инспекцию и Центральную Контрольную Комиссию. Поэтому по вопросу о подготовке обороны на Рабоче-Крестьянской Инспекции будет лежать:
1. Наблюдение за выполнением всеми ведомствами постановлений и указаний высшего органа по подготовке обороны.
2. Выявление результатов работы всех ведомств по подготовке к обороне и в частности степени мобилизационной готовности армии, промышленности, транспорта и всего прочего.
3. План обеспечения контрольными органами во время войны вооруженных сил, промышленности и прочих отраслей жизни страны.
Чем более мы начнем вдумываться в подробности, из которых слагаются бесчисленные задачи по подготовке страны к обороне, из которых выше были перечислены лишь важнейшие, суммирующие в себе крупные отрасли, тем нам будет становиться все более и более ясной реальная необходимость в организации особого аппарата для руководства этим сложнейшим делом, аппарата, свободного от других обязанностей и снабженного органами для подробного и глубокого изучения каждого серьезного вопроса.
К тому, как должен быть организован способный на это аппарат, мы и перейдем.
Из всего изложенного выше ясно, что высший орган руководства подготовкой страны к обороне должен быть коллегиальным и состоять не только из авторитетнейшие представителей наиболее причастных к обороне ведомств, а обязательно из их главных руководителей.
Вместе с тем, эта коллегия должна быть возможно малочисленной, что с одной стороны будет способствовать продуктивности ее работы, а с другой – необходимо для того, чтобы всемерно ограничить круг лиц, посвященных в условия обороны страны и подготовки к ней в целом.
Совершенно необходимо участие в этом органе глав следующих ведомств: военного, морского, иностранных дел, народного хозяйства, финансов и путей сообщения.
Кроме того, весьма важно участие в этой коллегии Начальника Штаба армии, на обязанности и ответственности которого лежит важнейшая сторона подготовки обороны страны, – подготовка ее вооруженных сил во всем объеме этого дела до составления плана войны включительно. Начальник Штаба армии должен быть включен в состав высшего руководящего обороной органа хотя бы с совещательным голосом.
Председатель этой коллегии естественно должен назначаться правительством из числа авторитетнейших активных его работников; наиболее соответственным было бы, чтобы это председательствование принимал на себя глава правительства. Во Франции – председателем ее Высшего Совета Национальной Обороны является президент республики, в Англии в ее Комитете Обороны Империи председательствует премьер-министр.
Из этого краткого очерка о желательном составе высшего органа по обороне видно, что существующий при Совете Народных Комиссаров Союза Совет Труда и Обороны почти полностью отвечает перечисленным условиям. Кроме того, существующий Совет Труда и Обороны не только был в свое время, в период острой борьбы, создан именно для объединения всех сил и средств для целей борьбы, но и ныне сохранил в числе своих обязанностей «ближайшее руководство Народными Комиссариатами Союза в области хозяйственных мероприятий и в области мероприятий по обороне».
Соответствует нужному Союзу органу по руководству подготовкой обороны существующий Совет Труда и Обороны и по своему положению в правительственной системе, где он является особо авторитетной и облеченной большой властью комиссией высшего законодательного и исполнительного органа Союза – его Совета Народные Комиссаров.
При таких условиях вряд ли следует усложнить правительственную систему учреждением нового высшего органа в виде отдельного, назовем к примеру, Комитета Обороны Союза. Более целесообразно принять лишь меры к тому, чтобы существующий Совет Труда и Обороны по своему составу и конституции в полной мере соответствовал задачам руководства обороной страны и был обеспечен подсобным аппаратом для. правильного выполнения этих функций.
Желательно в положении о Совете более подробно изложить его обязанности по руководству обороной. Необходимо твердо указать, что в руках Совета сосредоточивается все руководство подготовкой обороны в целом и что оно не только составляет его прямую и важнейшую обязанность, но что на нем лежит и ответственность за состояние обороны Союза. В соответствии же с этим на Совет надо возложить обязанность наблюдения за результатами работы отдельных ведомств по подготовке к обороне их отраслей народной жизни.
Вопросу о возложении ответственности за подготовку страны к обороне в целом на определенное учреждение мы придаем весьма серьезное значение.
Само собой разумеется, что в конечном счете эта ответствен. ость лежит вообще на правительстве, на высших правительственных установлениях в стране, как и за всякое другое общегосударственное дело большого масштаба. Ну, а затем на ком? На военном ведомстве? Или вообще на каждом отдельном ведомстве, причастном к обороне, по его отрасли дела?
Обыватели, или так называемое общественное мнение, чаще всего склонны возлагать эту ответственность на военное ведомство, а в нем, в частности, на генеральный штаб. Просмотрите печать, особенно газетную, она полна упреками и рассуждениями на тему о том, что не доделал или недосмотрел тот или другой генеральный штаб в подготовке к войне, особенно, если она была неудачна.
Конечно, военное ведомство может и должно быть заказчиком, требователем в деле подготовки к войне и при этом заказчиком предусмотрительным. Конечно, оно в этом смысле несет полную ответственность. Но от роли умного, предусмотрительного требователя еще весьма далеко до ответственности за то, что получается в результате этих требований.
Для того, чтобы иметь право потребовать такой ответственности, надо сначала дать заказчику не только право требовать исполнения каждого его заказа, но и реальную возможность осуществить этот заказ» Если бы. Военному ведомству в действительности были предоставлены такое право и возможности, то вряд ли бы оно часто заслуживало упрели в том, что оно чего-то не доделало для обороны. Мы склонны думать, что несравнимо чаще оно заслуживало бы упреки другого рода, именно, что оно в ущерб иным потребностям государства сделало многое такое для его обороны, без чего можно было бы обойтись без большого ущерба для дела.
Но таких диктаторских прав военному ведомству, а в нем генеральному штабу, никто никогда не давал, не даст, да и давать их не следует. И в действительности, дело обстоит так, что военному ведомству предоставляется право требовать все, что оно признает нужным, а исполняется из этих требований то, что признают необходимым и возможным установления, выше его стоящие.
Военному ведомству вменяется в обязанность заявлять: сколько и каких пушек, или аэропланов, или запасов ему нужно, или какая физическая, моральная, образовательная подготовка населения ему нужна, какой силы армию необходимо содержать в мирное и военное время и т. п., ну а сколько пушек, самолетов, дивизий и т. д. дадут ему возможность иметь на деле, это иной вопрос, который будет решать не военное ведомство, и нести за него ответственность оно не может.
Также не может оно отвечать за то, что сделают по подготовке к войне другие ведомства в их отраслях дела. Не может оно отвечать за достаточную подготовку железных дорог и других путей сообщения, за подготовку связи, внешней политики, образование и воспитание населения ит.д., словом за все то, из чего в целом слагается подготовка обороны.