Страница 7 из 38
Исход демонстрирует целый ряд новых черт. К примеру, рождение Моисея и опасности, которым он подвергался в младенчестве, не имеют параллелей в повествованиях о творении и потопе. Однако происшедшее с Моисеем стало прецедентом для будущих деяний Божьих, к которым мы обратимся по ходу нашего исследования. Таким образом, хоть Бог и постоянен, Он не зажат в рамках прежних моделей и образцов поведения. Он вполне может обогащать их новыми элементами.
Что еще стоит отметить в этом образце, так это то, что исход наполняет его духовным содержанием. В этот раз весь мир не был покрыт водой, но был погружен в духовный хаос, потому что у Бога не было Своего народа. Он призвал Авраама, но его потомки Ему не принадлежали. Ими владел фараон. С духовной точки зрения мир вернулся к тому, что было до потопа, поэтому Богу пришлось как бы творить все заново. Поэтому образец, которого Он придерживается в Своих действиях, не всегда буквален — он может быть также духовным или фигуральным.
Итак, учитывая все вышесказанное об образце, который мы исследуем, какой язык использует Библия для описания Божьих деяний в каждой конкретной ситуации? Она использует язык прошлого. На каждом этапе библейской истории богодухновенный автор описывает Божью деятельность в настоящем с помощью языка или образного ряда, относящихся к прошлому. Когда Бог обращается к Моисею, Он говорит с ним на языке, который связан с прошлым Моисея, — на языке творения и потопа. Мы не сможем правильно истолковать библейский текст, если не будем учитывать тот факт, что Бог использует язык, культуру и опыт каждого библейского автора, чтобы передать людям весть, которую Он хочет до них донести.
Таким образом, библейская весть проникнута временем, местом, языком и обстоятельствами, в которых существовал человек, чьей рукой она перенесена на бумагу. Если вы хотите понять Пятикнижие, вам придется начать с изучения личности Моисея. Если вы хотите понять Книгу пророка Даниила, вам придется узнать кое–что о жизни, которую он вел. А если вы хотите понять Откровение или Послание к Римлянам, то вам ничего не остается, как «влезть в шкуру» этих новозаветных авторов. Вам необходимо постичь тогдашний мир — язык автора, его время и местность, в которой он жил. Бог разговаривает с людьми на одном с ними языке.
Заключение
Еще не так давно любой житель любой из западных стран, впервые взявшийся за Ветхий Завет, находил его очень и очень странным. Поведение описанных в нем людей и даже Самого Бога было чуждым западному образу мышления (который иногда называют модернизмом). Чтение Библии в контексте западной культуры вызывало больше вопросов, чем давало ответов, и многие просто утратили веру.
В то же время многие жители развивающихся стран по–прежнему жили в мире, не так уж сильно отличавшемся от реалий Ветхого Завета. Их жизненный опыт и направление мысли во многом совпадали с древнееврейской культурой, описанной в Библии. Поэтому им воспринимать Библию было легче, чем уроженцам западных стран. Но сегодня ситуация в западных странах изменилась. Взгляд на мир их секулярного населения все больше напоминает то мировоззрение, которого придерживались люди Ветхого Завета. Иногда мы называем это явление древнееврейскими тенденциями в постмодернистском мышлении. Но, хотя молодое поколение все больше мыслит как люди в библейские времена, им в большинстве случаев явно не хватает живого опыта общения с Иисусом, который им еще предстоит приобрести.
Главная причина, почему христианская вера оказывает столь слабое влияние на современный мир, заключается в том, что большинство христиан читают Библию глазами западного человека, а это неприемлемо для Священного Писания и только усложняет понимание священных текстов для среднего человека с улицы, будь то Бостон или Бомбей, Берлин или Бужумбура. Именно поэтому я и написал эту книгу. Когда мы начинаем исследовать особенности древнееврейского мышления, Библия снова становится книгой, которая способна преобразить нашу жизнь.
Глава 3. ИЗРАИЛЬ КАК НАЦИЯ
История двадцатого века предстает перед нами в виде одного гигантского эксперимента, цель которого — узнать, какое государственное устройство лучше. Одна большая страна, занимающая огромную территорию на Евразийском континенте, экспериментировала с коммунизмом, который в теории отдает власть в руки рабочего класса, а на самом деле лишает их всякого влияния на мировые дела. Другие страны ударились в крайние формы национализма, такие как нацизм в Германии и фашизм в Италии. Страны вроде Швеции сделали выбор в пользу более мягких, более гуманных версий социализма, в рамках которых государство берет на себя заботу о своих гражданах, как говорится, от колыбели до могилы. Не так давно по миру прокатилась волна американоподобного демократического капитализма, приверженного идее о том, что свободная торговля и предпринимательский дух способны обеспечить высокое качество жизни Для большинства людей. Наконец, нельзя не отметить китайскую модель, которая пытается совместить лучшие черты коммунизма и капитализма. В результате получилась «горючая» смесь экономической свободы и политического угнетения, которая, как ни странно, работает вполне эффективно.
У каждого политического эксперимента есть свои плюсы и минусы. Преимущества, которые несет в себе коммунизм, к примеру, заключаются в высокой степени социального обеспечения для среднего гражданина. Государство каждому своему подданному гарантирует занятость и здравоохранение. Преступность невысока, поскольку каждое преступление жестоко карается. Жизнь от младенчества до старости расписана как по нотам, и многих это вполне устраивает (свидетельством тому служит депрессия, в которую погрузились многие восточные немцы, вдруг оказавшиеся один на один с неопределенностью, свойственной демократическому капитализму, после объединения Германии в 1990 году).
На практике, однако, коммунизм существенно ограничил свободу, которую многие люди считают основополагающим элементом качественной жизни. Коммунизм оказался также крайне неэффективным с точки зрения экономического развития и защиты окружающей среды. Заявляя о себе как о «народных» республиках, коммунистические страны почти всегда практиковали нарушение прав человека и принципов социальной справедливости, поскольку их руководство обладало всевозможными привилегиями и властью, а народ в целом был лишен права на самоопределение и на улучшение своего положения.
Как американец я должен признать, что у демократического капитализма тоже есть свои плюсы и минусы. Если говорить о положительных его сторонах, то наша форма государственного управления, безусловно, способствует самому значительному подъему благосостояния граждан в мировой истории. Американцы свободны заниматься тем, чем им хочется заниматься (в определенных рамках, конечно), и ехать туда, куда им хочется ехать. Демократический капитализм способствует личному развитию каждого человека в отдельности, а также научному и технологическому прогрессу. У каждого человека есть возможность достичь более высокого уровня самореализации.
С другой стороны, демократический капитализм обеспечивает довольно низкий уровень социальной защиты. В его системе социального обеспечения много трещин и дыр, в которые падают люди. Кроме того, ему свойственна сильная тенденция в сторону дискриминации меньшинств (тирания большинства) и эксплуатации окружающей среды с целью краткосрочной выгоды. Биржевые спекуляции и страховые фонды способствуют тому, что компании сосредотачиваются на сиюминутных прибылях, не задумываясь, чем они могут обернуться в долгосрочной перспективе. И наконец, демократия имеет склонность к инерции, поскольку принцип взаимозависимости и взаимоограничения законодательной, исполнительной и судебной власти нередко приводит к правительственным кризисам, препятствующим насущным переменам.
Таким образом, политико–экономические эксперименты минувшего века позволяют нам прийти к выводу, что в нашем мире идеальных форм правления просто не существует. У каждой из них есть преимущества и недостатки. Большинство моделей государственного устройства выглядят привлекательно со стороны (не так давно я был в одной стране, где почти все, с кем я разговаривал, выражали желание однажды перебраться в Америку). Древнему Израилю пришлось усваивать этот Урок на собственном горьком опыте. Когда израильтяне Расселились в обетованной земле, у них была уникальная форма правления, в которой Сам Бог управлял народом через Своих представителей, таких как Моисей и Иисус Навин. В распоряжении великих национальных лидеров была ступенчатая система управления, начиная от старейшин и заканчивая десятниками. Но прошло немного времени, и израильтяне пришли к мысли, что у египтян и вавилонян государственное устройство лучше.