Страница 2 из 9
Ученый, ограничивающий свое внимание одним уровнем, может предсказывать события, но не понимать их: если считать их горизонтальными, то они бессмысленные. Как сказал Джозеф Нидхэм, «В наших знаниях о мире может появиться смысл только путем одновременного исследования всех уровней сложности и организации…»
Как говорит Эмерсон, я обязан миру своей конституцией[1]: ибо мир и есть моя конституция. Если бы только это заявление – и ему подобные – не было столь неопределенным! При том, что существует огромное число разрозненных сведений о том, кто я такой уровень за уровнем, работа по осмыслению этой информации в целом, по организации этих сведений вертикально, едва началась. Так же, как двухмерные поэтажные планы архитектора имеют смысл только насколько они имеют отношение к трехмерному зданию, так и многие поперечные срезы моей природы имеют смысл только насколько обнаружены их взаимные связи[2]. Сейчас, когда я прошу у науки трехмерную масштабную модель самого себя, мне дают большое множество двухмерных чертежей – чертежей, которые изобилуют деталями, но не особенно последовательны – и мне предоставляют самому собрать свою модель как получится. Как если бы строитель предложил бездомному человеку кучу чертежей вместо дома и множество набросков проектов вместо единого набора рабочих чертежей.
«Кристальная сфера мысли такая же концентрическая, как и геологическая структура земного шара. Так же, как наши почвы и породы лежат в пластах – концентрических пластах, – так и все мысли человека направлены в сторону, а не вертикально»[3]. Однако если бы это была вся истина, то мы никогда не узнали бы, что она истинна. Все говорит о том, что, несмотря на наши горизонтальные склонности, мы вовсе не лишены способности открывать законы иерархического порядка, вертикального «хода» вещей. По крайней мере, моя текущая задача – искать признаки этого порядка: то есть, искать тот вид отношений между уровнями, который наука ищет на каждом уровне.
Для начала, давайте я ясно изложу иерархическую схему, которую выявили предыдущие главы:
Подпись к рис.:
Высший ряд: Сверхчеловеческое: Целое, Галактика (Туманность), Солнце (Звезда), Земля (Планета), Жизнь (Геосфера) – Окружающая среда
Человеческое: Человечество (Вид), человек
Низший ряд: Субчеловеческое: клетка, молекула, атом, электрон, Центр – Организм
Целое-Центр, Галактика-электрон, Солнце-атом, Земля-молекула, Жизнь-клетка, Человечество-человек – Окружающая среда
Вот, условно, двенадцать иерархических слоев, которые естественным образом образуют шесть Пар (как я показал на схеме). Следующие страницы посвящены доказательствам и важности подобной классификации.
2. «Наибольший общий делитель» и «наименьший общий множитель»
Если я возьму любую группу предметов во вселенной и обнаружу (выражаясь математическим языком) (i) их «наибольший общий делитель», или высшую единицу иерархического статуса, из которой они все составлены; а также (И) их «наименьший общий множитель», или низшую единицу иерархического статуса, составляющими которой они все являются, то я обнаружу, что (i) является низшим членом, а (ii) – высшим членом одной из шести иерархических Пар – Целое-Центр, Галактика-электрон, Солнце-атом, Земля-молекула, Жизнь-клетка, Человечество-человек. (Это заявление не абсолютная истина, однако оно достаточно близко к истине, чтобы служить условным определением того, что я имею в виду под иерархическими Парами).
Например, если я рассмотрю предметы а, b, с, d – эту руку, мою собаку, цветы на столе и муху на оконном стекле, – я обнаружу, что их наибольший общий делитель – это клетка, а их наименьший общий множитель – Жизнь. Если я рассмотрю а’, b’, с’, d’ – мою руку, мою ручку, этот лист бумаги, чернила, которыми я пользуюсь – я обнаружу, что их НОД – молекула, а их НОМ – Земля. А если я рассмотрю а”, b”, с”, d” – мою руку и образцы материи схожей массы с поверхности Солнца, Марса и Венеры, то НОД – это атом, а НОМ – Солнце. В каждом случае присутствует анализ, или иерархический спуск, чтобы найти общие составляющие, за которым следует синтез, или иерархический подъем, чтобы найти общее целое; и чем ниже спуск, тем выше и подъем. Таким образом, Пары симметрично расположены вокруг горизонтальной оси иерархии.
И, на самом деле, это лишь частный случай связанных между собой анализа и синтеза, характерный для всего мышления в целом. Абстракция и обобщение идут рука об руку. Путь к большому целому пролегает через маленькую часть[4].
3. Иерархические Пары и классификация наук
Наука горизонтально разделена[5] на подразделения таким образом, что существование иерархических Пар не видно. Тем не менее, по мере развития науки, Пары становятся все более очевидными.
Моя классификация наук похожа на классификацию Конта, иерархия которого следующая: (1) математика (арифметика, геометрия, механика), (2) астрономия, (3) физика, (4) химия, (5) биология, (6) социология. Каждая из них, по словам Конта, построена на базе, предоставленной ее предшественницами, и, таким образом, возникает позже, чем они. Принцип этой классификации состоит в том, что порядок природы соответствует порядку человеческой истории.
Например, те науки, которые можно назвать антропологическими (которые включают в себя психологию, социологию и экономику), вряд ли смогут развиваться, не признав сообщество как нечто большее, чем просто название для большого числа отдельных людей. Если не существует такого явления, как Человечество как таковое, то нет и такого явления, как отдельный человек: ведь реальность – это человек-в-сообществе. Схожим образом, тогда как основная единица, или «строительный кирпичик», биологических наук – это клетка, развитие палеонтологии и экологии указывают на настоящее единство Жизни. Они даже намекают, что отделять друг от друга эти максимальные и минимальные биологические единицы – Жизнь и клетку – так же искусственно и так же обманчиво, как если отделять Человечество от человека. И хотя химику вовсе не нужно быть геологом, он должен принимать во внимание Землю – окружающую среду его молекул, даже если он и не исследует этот вопрос так досконально, как Л. Дж. Хендерсон[6]; и, безусловно, геолог должен быть в некоторой степени химиком. Еще более очевидно, что прогресс в науке мельчайших вещей связан с прогрессом в науке самых больших вещей: физик и астроном находят общую платформу в астрофизике, в теории относительности, в космологии и космогонии. Итак, Эддингтон пишет[7]: «Надежда прогресса… в нашем понимании электронов, протонов и квантов связана с этим исследованием отдаленных галактик». Позже в той же книге он описывает Космическую Константу как связующее звено между галактиками и поведением электронов в атоме – «Я считаю, что этот брачный союз малого и великого является ключом к пониманию поведения электронов и протонов… Чтобы измерить массу электрона, следует провести астрономические наблюдения расстояний и скоростей спиральных туманностей!» Что касается наивысшей Пары, представляющей собой область метафизики и теологии, религии и мистицизма, то я достаточно всего сказал в предыдущей главе, чтобы показать, насколько невозможно разъединить ее члены.
1
Природа (1836), III. 2.
2
Д-р Ф. Р. Теннант верно подмечает, что, тогда как наука должна «разделять, чтобы завоевывать, также необходимо признать такие последовательности и взаимозависимости между науками, которые появятся, если мы объединим свои завоевания». Однако, когда он добавляет, что «Наши знания, в целом, можно, скорее, сравнить с организмом с его членами, нежели с домом с его отделенными стенами комнатами», он явно говорит о том, что должно быть, а не о том, что есть на самом деле {Философия наук, с. 189).
3
Эмерсон, Метод природы. Дело в том, что донаучный человек так же склонен игнорировать горизонталь, предпочитая ее вертикали, как мы склонны делать обратное. Например, Марк Аврелий ясно осознавал вертикальные связи, но из-за отсутствия горизонтальных данных его космос неопределенный и аморфный. «Все связано и переплетено, и этот узел священный… Ибо все вещи расположены вместе в соответствии с их рангом, и, благодаря соблюдению каждым участником его надлежащего места и уровня, все они действуют согласованно для создания одного и того же космоса» (Размышления, VII. б).
4
Аристотель указывает на тот факт, что во всей науке «соединение всегда должно разлагаться на простые элементы, или наименьшие части целого» (Политика, I). Но на самом деле это только половина данного вопроса. Мы не можем найти части, если понятия не имеем о большем целом, которому они принадлежат.
5
См. Ф. Р. Теннант, цитируемое ранее произведение.
6
Пригодность окружающей среды.
7
Расширяющаяся вселенная. См. Р.А. Сэмпсон, Солнце, с. 5 – о взаимосвязи физики и астрономии. Великий труд Эддингтона (обобщенный в его Фундаментальной теории) по расчетам физических констант, независимо от экспериментов, пришедших к схожим результатам путем эмпирического метода, был возможен в основном благодаря его методу связывания очень большого с очень маленьким.