Чингиз-наме

Таким образом, из приведенных примеров явствует, что в тюрко-монгольском объединении могла быть всего лишь одна Большая/ Старшая Орда при наличии признававших ее верховенство других нескольких орд. Могли быть Большая/ Старшая и Малая/ Младшая Орды. Но могли быть и три орды — Большая/Старшая, Средняя и Малая/ Меньшая/Младшая. Наличие трех орд, имеющих каким-то образом связывающие их имена, было лишь частным случаем структурной организации крупных кочевых объединений. Раскрытие организационной системы таких объединений может быть достигнуто лишь анализом разных по составу объединений, а не только трехсоставных. Верховенство одних орд признавалось другими, которые могли называться какими-то особыми именами, не обязательно отражавшими их иерархию. Что касается старшинства орд, то оно устанавливалось в соответствии с тюрко-монгольскими традициями, в основном по старшинству родственников из правящего рода, которое определялось порядком местничества, но иногда и по завещанию-распоряжению покойного верховного хана/ кагана или бия, т. е. на основании тех принципов, которые пытался насадить Чингизхан, а также на основании тех, которые отстаивал, иногда в противоположность заветам Чингизхана, но авторитетом его имени, его “золотой” род.

Названия Большая, Средняя, Младшая Орды следует признать, безусловно, не зависящими от численности входивших в их состав людей. Фактическое положение дел противоречит такому допущению.

О времени появления в Дашт-и Кыпчаке и причинах употребления слова йуз/жуз в качестве термина, обозначавшего ставку (или ставки) Тукатимуридов, и, вероятно, группировку племен вокруг Йуз-Орды, мы говорили выше.

В дальнейшем, в связи с разделением жуза на три части, появились и дополняющие названия — Старший, Средний, Младший Жузы, по русским источникам — Большая, Средняя, Малая Казачьи Орды.

Мнение о древности деления казахского этноса на три жуза бытует в среде историков Казахстана достаточно давно[103]. Зиждилось оно на генеалогии казахских племен и преданиях о ханах Хакк-Назаре, Тауке и других. Совсем недавно первым годом достоверного упоминания в источниках жузов назывался 1731 г.[104] Нам удалось установить, что таким годом может быть назван 1616 г.[105] С тех пор более ранней даты установить не удалось. Нам кажется, однако, что углубленное изучение источников непременно принесет положительные результаты. Вспомним, что три жуза (каз. уш жуз) в переводе означает 'триста'. Именно это число обыгрывается иногда в источниках, рассказывающих о казахах. Так, Бабур писал, что у казахского хана Касыма было триста тысяч войска[106]. В одном из персоязычных источников засвидетельствован приход казахского хана и 300 султанов в Среднюю Азию. Количество примеров можно увеличить. Полагаем, что среднеазиатские авторы осмысляли выражение уш жуз как 'триста', или 'три сотни' казахов. Разумеется, в источниках имеются указания и на иную численность казахов, действовавших в конкретных ситуациях. По-видимому, не все числа, содержащие в себе “три сотни”, всегда отражали понятие “три жуза”. И тем не менее встречающееся в источниках числительное триста, три сотни при упоминании о казахах иногда являлось, вероятно, своеобразным переводом-переосмыслением казахского понятия “уш жуз”. На этом пути стоит вести поиск. Он может привести к открытию прямых известий о жузах до 1616 г.

Но сколько было жузов — два или три — в то время, когда началось деление единого жуза на отдельные жузы, если исходить из этой идеи?

Заметим, однако, что существует противоположное мнение, которое высказал А. П. Чулошников, солидаризируясь с М. Красовским: он полагает, что не три жуза образовались в результате деления первоначально единого казахского народа, а единый казахский народ образовался из слившихся воедино трех ранее независимо существовавших частей, которые или прежде были жузами, или в новом едином народе стали его составными частями — жузами. При этом предполагается, что вначале объединились Старший и Средний Жузы и лишь некоторое время спустя к ним присоединился Младший[107]. Или мы неправильно понимаем А. П. Чулошникова, или следует полагать, что объединившиеся первоначально жузы, которые предусмотрительно приняли названия Старший и Средний Жузы, заранее “планировали” присоединить к себе какую-то группу племен, для которой “резервировали” название Младший Жуз. Такое предположение абсурдно по крайней мере в одном отношении: ведь первоначально объединившиеся две группы племен, естественно, должны были назвать себя Старшей и Младшей Ордами (Жузами). В противном случае мы должны приписать предводителям двух первых жузов такую прозорливость, которая подстать пророкам. Справедливости ради следует признать, что в рассуждениях А. П. Чулошникова мог быть совершен промах не по существу, а чисто словесного свойства. Действительно, вначале могли объединиться две группы племен, которые стали Старшим и Младшим Жузами, а затем к ним могла присоединиться третья группа, которая естественным образом получила название Среднего Жуза.

Однако такое предположение трудно принять. А. П. Чулошников считает, что образование союза трех жузов произошло при Хакк-Назар-хане, а тот был убит в 1580 г. Между тем первое упоминание Старшего Жуза относится к 1616 г. Если учесть существование в структуре казахского народа трех жузов, то, видимо, более естественным будет осторожности ради предположить (в свете вышеизложенных фактов возникновения племенных объединений с названиями Старший и Младший), что в 1616 г. как минимум существовал уже и Младший Жуз. Между прочим, именно такую осторожность и проявляет Т. И. Султанов[108].

Сообщение о Старшем Жузе в 1616 г. имеет, однако, такой характер, что предполагать его недавнее возникновение трудно. Можно добавить, что когда писал А. П. Чулошников, это известие еще не было введено в научную литературу. Для А. П. Чулошникова временной разрыв между первым упоминанием жузов по известным в его время источникам (1731 г.) и данными преданий о Хакк-Назар-хане был слишком велик, и можно было предполагать, что в этом промежутке происходило множество любых событий. Для таких предположений в наше время хронологические возможности сузились до предела. И затем само обнаружение указания источника на существование в 1616 г. Старшего Жуза не является ли достаточно красноречивым предупреждением!?

После смерти в 1598 г. хана Таваккула казахским ханом стал его младший брат Есим. Одновременно с ним казахским ханом был некий Бахадур. В персоязычном сочинении “Та'рих-и Шайбани”, которое идентично “Мусаххир ал-билад” Мухаммадйар бен Араб катагана, приведены сведения о том, что осенью 1603 г. Бахадур-хан совместно с Есимом боролся против ставленника каракалпаков в Туркестане лже-Шайбанида Абд ал-Гаффар-султана и потерпел поражение. Абд ал-Гаффар овладел Туркестаном, Сайрамом, Ташкентом, Ахсикентом, Андуганом/Андижаном. Весной 1605 г. Бахадур и Есем внезапно напали на лже-Абд ал-Гаффара в Кара-Камыше под Ташкентом, Есим убил Абд ал-Гаффара, и казахи вновь овладели присырдарьинскими городами, Ташкентом и Ферганой[109]. В русских документах от 1617 г. сообщается: “И Топинского государства люди им сказывали, что в Топинском государстве 2 царя: одному имя Ишим, а другому имя Баатырь... А говорят-де про те государства, что то прямая Казачья орда ...”[110].

Также одновременно с Есимом и Бахадуром казахским ханом был Турсун-Мухаммад, который по “Бахр ал-асрар”, около 1613/14 г. стал ханом в Ташкенте[111]. Более подробно об этих событиях рассказывает персоязычное стихотворное сочинение “Имамкули-хан-наме” (“Имам-кули-ханова книга”) Сухайла, которое, вероятно, послужило источником для “Бахр ал-асрар”. В “Имамкули-хановой книге” сообщается, что Турсун-Мухаммад оказал поддержку Аштарханиду Имамкули-хану, в результате чего Есим и другие казахские владетели были разбиты, потеряли Фергану и некоторые присырдарьинские владения[112], а Есим со своими родственниками вынужден был уйти в Восточный Туркестан[113]. Появился он в Восточном Туркестане после смерти хана Могулии Шах Шуджа ад-Дин Ахмада, случившейся около 1617 г.[114], ушел же снова в Ташкент, пробыв в Восточном Туркестане около шести лет, т. е. примерно в 1623 г.[115] После возвращения Есим около 1628 г. убил Турсун-Мухаммада и вновь укрепился в присырдарьинских районах.

103

А. Левшин, например, писал: “Мы говорим здесь о разделении казанского народа на три Орды не сказав, когда и каким образом произошло оное. К сожалению, происшествие сие остается для нас тайною; мы не имеем никаких источников для определения оного. Все, что мы знаем о нем, заключается только в предании народном, которое говорит, будто бы один из сильных ханов казакских разделил весь свой народ между тремя сыновьями, и что удел старшего назван Большею Ордою; удел второго среднею; а удел младшего меньшою”. Таким образом, здесь зафиксировано народное мнение, что названия орд-жузов зависят от возрастного ранга лиц, возглавивших их (см.: Левшин А. Описание киргиз-кайсакских, или киргиз-казачьих орд и степей. СПб., 1832. Ч. 2: Исторические известия. С. 65).

104

Востров В. В., Муканов М. С. Родоплеменной состав и расселение казахов: (конец XIX—начало XX в.). Алма-Ата, 1968. С. 10.

105

МИКХ. С. 243, прим. 17. Наше мнение принял и Т. И. Султанов: Султанов Т. И. О времени образования казахских жузов // Письменные памятники и проблемы истории культуры народов Востока. XI годичная научная сессия ЛО ИВ АН СССР: (краткие сообщения и автоаннотации). М., 1975. Т. 1. С. 69. Он же. Кочевые племена Приаралья в XV—XVII вв. С. 84.

106

Бабур-наме: Записки Бабура. Ташкент, 1958. С. 22.

107

Чулошников А. П. Очерки по истории Казак-Киргизского народа в связи с общими историческими судьбами других тюркских племен. Оренбург, 1924. Ч. 1: Древнее время и средние века. С. 104, 135, 136, 256, 257.

108

Султанов Т. И. Кочевые племена Приаралья в XV—XVII вв. С. 84.

109

Та'рих-и Шайбани. Рук. ИВ АН РУз., № 1505, л. 656; Юдин В. П. “Та'рих-и Шайбани” как источник по истории казахского и каракалпакского народа XVI—XVII вв. // Тезисы докладов научной конференции профессорско-преподавательского состава, посвященной XXIV съезду КПСС. Мин-во высш. и сред. спец. образования КазССР, Казахский ордена Трудового Красного Знамени гос. ун-т им. Кирова. Алма-Ата, 1971. С. 155—157; Абусеитова М. X. О ташкентском и ленинградском списках “Мусаххир ал-билад” // Письменные памятники и проблемы истории культуры народов Востока. XIII годичная научная сессия ЛО ИВ АН СССР: (краткие сообщения). М., 1977. С. 70—74; Она же. “Мусаххир ал-билад” Мухаммад-йар бен Араб Катагана как источник по истории Казахстана XVI века // Письменные памятники Востока: история, филология. М., 1979. С. 3—12.

110

Материалы по истории русско-монгольских отношений: Русско-монгольские отношения. 1607—1636: Сборник документов. М., 1959.; С. 57,66 (далее МИРМО).

111

Султанов Т. И. Кочевые племена Приаралья в XV—XVII вв. С. 119.

112

Сухайла. Имамкули-хан-наме. Рук. ИЦ АН РУз., № 89, л. 89а и сл.

113

О Есим-хане в Восточном Туркестане см.: Шах-Махмуд ибн мирза Фазил Чурас. Хроника /Критический текст, перевод, комментарии, исследование и указатели О. Ф. Акимушкина. М., 1976. С. 202—204; Та'рих-и Кашгар. Рук. ЛО ИВ АН РФ, С. 576, л. 79а—80а, 85а; В 2472, л. ЮОа—1016, 1076; МИКХ. С. 337, 339—345, 382— 384, 414—415, 417—418.

114

Та'рих-и Кашгар, С 576, л. 78а; В 2472, л. 99а; 1026 г. х.= 1617 г. н. э.

115

Махмуд бен Вали. Бахр ал-асрар... // МИКХ. С. 245, 550.