Страница 18 из 99
Керамика завершающего этапа неолита Волго-Камья имеет определенные отличия от предыдущей, хотя преимущественно котловидная ее форма с приостренным дном, с заглаженной, иногда до лощения, поверхностью продолжает сохраняться (табл. Б; рис. 21, 4, 6–9). Основной примесью в глиняном тесте остается шамот и песок, но на самых поздних стоянках, как, например, на Хуторской, появляются немногочисленные сосуды с органической примесью[141]. Наряду с сосудами, имеющими закрытую форму горла, отмечаются сосуды с вертикальным профилем[142], а также появляются чашевидные сосуды[143]. В целом формы сосудов становятся более вытянутыми, приближаясь к классическим полуяйцевидным очертаниям[144]. В западных (волжских и вятских) памятниках еще больше усиливается профилировка горла. На отдельных памятниках, как, например, на III Старо-Мазиковской стоянке, уже более 10 % сосудов имеют отогнутый край горла. Сосуды с «наплывом» по внутреннему краю горла составляют более половины выявленной керамики. Распространяются сосуды с округлыми днищами.
Сосуды продолжают сохранять сплошную орнаментацию, но вместе с тем наблюдается определенная тенденция к ее разреженности и даже изредка встречаются сосуды со слабой орнаментацией или вовсе без нее[145].
В технике исполнения орнамента преобладающее место продолжает занимать гребенчатый штамп с мелкими (мало) и средними (больше) зубцами, а также начинает употребляться крупнозубчатый штамп. Несколько увеличивается число сосудов, орнаментированных «шагающей гребенкой», особенно на памятниках Среднего и Верхнего Прикамья[146].
Для разделения орнаментальных зон начинает практиковаться более чаще нанесение на сосуде круглых ямок — глубоких с коническим дном на поселениях Волги и Вятки[147], плоских с округлым дном на поселениях Камы, выше устья Вятки[148]. Почти везде сохраняются также ямки неправильной формы, а на Волге продолжают бытовать сосуды с рядом мелких отверстий ниже края горла. Применение прочерченных линий, в основном резных, на сосудах Прикамья продолжает сохраняться, но полностью исчезают сосуды с прочерченно-волнистым орнаментом[149].
В размещении орнаментальных зон характерна почти абсолютная горизонтальная зональность. Из геометрических узоров сохраняются в единичных случаях только полосы заштрихованных или чаще контурных треугольников[150], хотя на II Старо-Мазиковской стоянке был встречен один сосуд, украшенный крупной плетенкой из заштрихованных прямоугольников, сочетающихся с подобными, но заполненными короткими оттисками зубчатого штампа. Так же редки и узоры, расчлененные на вертикальные зоны, если не считать нескольких фрагментов из II и III Старо-Мазиковских стоянок. Значительно реже употребляется и вертикальный густой зигзаг, встреченный в основном на сосудах из Кряжской стоянки.
Среди горизонтальных зон характерны ряды прямых или скошенных линий, иногда полосы с крестообразной штриховкой[151], а на Каме преобладают в этой серии сосуды с горизонтальными рядами «шагающей гребенки» и плоских ямок[152].
В кремневом инвентаре поздненеолитических памятников преобладающее место начинают занимать изделия из плитчатого кремня, который шел на изготовление почти всех мелких орудий труда (табл. А), Микролитическая техника обработки камня окончательно изживает себя, и ножевидные пластины с орудиями, сделанными на них, уже практически значения не имеют[153].
Дальнейшее развитие получают крупные долотовидные орудия и топоры. Форма их совершенствуется, улучшается шлифовка, ставшая сплошной, появляются очень крупные долота и тесла правильной огранки, как, например, на II Старо-Мазиковской стоянке[154], а также распространяются орудия треугольные и трапециевидные в сечении с тщательной шлифовкой[155] и симметричные топоры правильной формы[156].
Бытуют все скребки предыдущих форм, но особенно обильными становятся концевые экземпляры, все чаще принимающие правильную треугольную форму[157]. Часто встречаются крупные скребла на кремневых плитках. Продолжают бытовать ложкари — скребковидные ножи, но среди них более распространенными становятся орудия с прямым приостренным лезвием, а также скобели на отщепах, появляются специально оформленные скобели с широкими лезвиями[158].
Особенно широкое развитие получают ножи, изготовленные преимущественно на кремневых плитках[159]. Формы их становятся разнообразными, отделка более тщательной[160]. Появляются ножи с выделанной рукояткой и ножи правильной клинковидной формы[161].
Более разнообразными становятся наконечники стрел, среди которых, наряду с прежними листовидными и однотипными формами, распространяются и черешковые[162]; а на камских памятниках появляются асимметричные наконечники[163]. Среди наконечников копий и дротиков вместе с сохранением архаичных листовидных форм следует отметить употребление подромбических типов. Из крупных орудий в завершающем этапе неолита распространяются хорошо отполированные молоты из плотного песчаника с выраженным желобчатым перехватом и песты подцилиндрической формы[164], а на Хуторской[165] и I Щербетьской островной стоянках известны крупные мотыгообразные камни.
Из единичных предметов следует отметить ножи или наконечники с «пуговковидным» выступом-рукояткой, обнаруженные на II Старо-Мазиковской[166] и Хуторской[167] стоянках, и оригинальной формы кремневый рыболовный крючок из III Старо-Мазиковской стоянки[168].
Дата неолитических памятников завершающего этапа уже была высказана в публикациях. Так, III Старо-Мазиковская стоянка была датирована второй половиной III тысячелетия до н. э.[169] Время Хуторской стоянки было определено в рамках последней четверти III тысячелетия до н. э.[170], а Кряжской стоянки — концом III тысячелетия до н. э.[171] Есть основание полагать, что указанные даты являются несколько омоложенными, ибо, как мы увидим ниже, концом III тысячелетия до н. э. уже датируются ранние волосовские памятники. Поэтому общей датой всего завершающего этапа, а с ним и конца каменного века в Волго-Камье следует считать третью четверть III тысячелетия до н. э. Практически за этим периодом с появлением в крае первых металлических орудий уже начинается переход к эпохе раннего металла.
141
В.П. Денисов. См. примеч. 139, стр. 46.
142
А.Х. Халиков. См. примеч. 67, табл. XIX.
143
В.П. Денисов. См. примеч. 138, рис. 6.
144
А.Х. Халиков. См. примеч. 67, табл. XVII; В.П. Денисов. См. примеч. 139, рис. 5, 7.
145
А.Х. Халиков. См. примеч. 67, стр. 40; В.П. Денисов. См. примеч. 138, стр. 11.
146
В.П. Денисов. См. примеч. 74, стр. 50.
147
А.Х. Халиков. См. примеч. 67, стр. 40, 41.
148
В.П. Денисов. См. примеч. 139, стр. 47; примеч. 138, стр. 11.
149
В.П. Денисов. См. примеч. 139, стр. 49.
150
А.Х. Халиков. См. примеч. 67, табл. XIX, 9; В.П. Денисов. См. примеч. 139. рис. 7, 4.
151
А.Х. Халиков. См. примеч. 67, табл. XIX.
152
В.П. Денисов. См. примеч. 139, рис. 8, 9.
153
А.Х. Халиков. См. примеч. 67, стр. 43; В.П. Денисов. См. примеч. 139, стр. 52.
154
А.Х. Халиков. См. примеч. 67, стр. 43.
155
Там же, стр. 43, табл. XXI; В.П. Денисов. См. примеч. 139, стр. 64, 65, рис. 20.
156
А.Х. Халиков. См. примеч. 67, табл. XXI, 5.
157
Там же, табл. XXIV, 6.
158
Там же, табл. XXIV, 7.
159
Там же, табл. XXIII; В.П. Денисов. См. примеч. 139, рис. 17; 12.
160
А.Х. Халиков. См. примеч. 67, табл. XXIII, 10, 11.
161
Там же, табл. XXIII, 12.
162
Там же, табл. XVI, 6.
163
В.П. Денисов. См. примеч. 139, рис. 13, 9, 11.
164
А.Х. Халиков. См. примеч. 67, рис. 19.
165
В.П. Денисов. См. примеч. 139, стр. 63.
166
А.Х. Халиков. См. примеч. 67, табл. XXIII, 13.
167
В.П. Денисов. См. примеч. 139, рис. 13, 10.
168
А.Х. Халиков. См. примеч. 67, рис. XVI, 14.
169
Там же, стр. 67.
170
В.П. Денисов. См. примеч. 139, стр. 69.
171
В.П. Денисов. См. примеч. 138, стр. 21.