Происхождение христианства в свете рукописей Мёртвого моря

Точку опоры для определения времени укрытия рукописей дают еще обнаруженные в пещере многочисленные обрывки льня­ной ткани, в которую были завернуты манускрипты. Оберточная ткань, как и кувшины, восходит либо к более раннему, либо к более позднему времени, чем рукописи. Все же, как правильно отмечает Барроус, кажется более естественным завернуть ста­рый манускрипт в новую ткань, чем новую рукопись в старую ткань.

В начале 1951 г. В. Ф. Либби исследовал образцы тканей из первой пещеры при помощи нового метода. Этот метод заклю­чается в том, что возраст органических остатков устанавли­вается путем определения времени распада в них радиоактивного изотопа С, причем допускается отклонение в ту или другую сторону на 5—10%. Руководствуясь данным методом, Либби показал, что исследованная им ткань была изготовлена прибли­зительно в 33 г. н. э., в период между 167 г. до н. э. и 233 г. н. э.

Выводы ученых относительно возраста керамики и тканей подтверждаются тем, что подавляющая часть монет, найденных в результате раскопок в развалинах Хирбет Кумрана, относится к периоду, предшествующему разрушению Иерусалимского храма в 70 г. н. э. На основе данных археологии многие ученые по­лагают, что рукописи были спрятаны в пещерах на протяжении первый двух третей 1 в. н. э., скорее всего во время Иудейской войны, около 68 г. н. э. По-видимому, военные действия прибли­зились непосредственно к Хирбет Кумрану, и его обитатели, опасаясь преследований со стороны римлян, были вынуждены в великой поспешности оставить свое местожительство. Посколь­ку возникшая обстановка не позволила жителям Кумрана за­брать с собою библиотеку, им ничего не оставалось делать, как заботливо спрятать манускрипты в различных пещерах. На основе вышеизложенного можно заключить, что даже наиболее поздние из кумранских рукописей не могли появиться после 68 г. н. э.

Для определения древности найденных памятников весьма важные данные палеографии. Однако исследователи сталкивают­ся с большими трудностями, когда имеют дело с древнееврейски­ми текстами. До кумранских находок было очень мало докумен­тов, относящихся к античной эпохе. Наиболее важной рукописью, находившейся в распоряжении ученых, был так называемый «папирус Нэша», хранящийся в библиотеке Кембриджского университета. Однако среди исследователей нет единства в опре­делении возраста этого памятника. Они колеблются в его дати­ровке от начала II в. до н. э. до конца II в. н. э. Как полагает Крелинг, «папирус Нэша» следует датировать II в. до н. э. По мнению Олбрайта, эта рукопись восходит к первой половине I в. до н. э. Первоначально же он считал возможным отнести ее даже ко II в. до н. э. Сукеник полагал, что «папирус Нэша» был написан не ранее I в. н. э.

Отсутствие достаточного количества сравнительного мате­риала в высшей степени затрудняет палеографам датировку ру­кописей Мертвого моря. Несмотря на неблагоприятные обстоя­тельства, ученые проделали большую работу для определения возраста кумранских текстов. По рассматриваемому вопросу представляют большой интерес исследования Бирнбаума, Ле­мана, Олбрайта, Сукеника и Тревера.

Подвергая палеографическому анализу рукописи, попавшие первоначально в библиотеку монастыря св. Марка в Иерусалиме, Тревер утверждает, что при их датировке следует иметь в виду период приблизительно от 200 г. до н. э. до 200 г. н. э. «Сви­ток Исайи» он относит к 125—100 гг., а Устав общины — к бо­лее позднему времени (около 75 г. до н. э.). По мнению Тре­вера, Комментарий к Аввакуму и фрагменты арамейского свитка восходят к промежутку времени между 25 г. до н. э. и 25 г. н. э. «Папирус Нэша» он датирует 50—25 г., помещая его между свитком Исайи и Уставом, с одной стороны, и Комментарием к Аввакуму и арамейским свитком, с другой. По мнению Бирн­баума, «папирус Нэша» почти совпадает по времени со свитком Исайи. Если первую рукопись можно отнести приблизительно к началу II в. до н. э., то вторую — ко второй четверти II в. до н. э. Устав Бирнбаум относит к последней четверти II в. до н. э., а Комментарий к Аввакуму — к середине I в. до н. э.

Олбрайт утверждает, что «свиток Исайи I» относится при­близительно к 100 г. до н. э., иначе говоря, к периоду, дливше­муся от 175 до 75 г. до н. э. По его мнению, ни один отрывок, найденный в пещере, не относится ко времени более позднему, чем ранняя иродианская эпоха. Согласно предположению Кале, ни один из обнаруженных там манускриптов не появился позже II в. до н. э. или, в крайнем случае, начала I в. до н. э. По мне­нию Барроуса, данные палеографии свидетельствуют о том, что свиток Исайи I более чем на столетие древнее любого из других кумранских текстов. Как полагает Краус, рукопись книги Исайи восходит к самому началу I в. до н. э.

Бардтке датирует некоторые из кумранских рукописей сле­дующим образом: свиток Исайи I — первая либо вторая поло­вина II в. до н. э.; Устав — приблизительно 100 г. до н. э.; Ком­ментарий к Аввакуму — 25 г. до н. э.— 25 г. н. э.; Комментарий к книге Бытия — 25 г. до н. э.— 25 г. н. э. Вермэ утверждает, что «Исайя I» и Устав относятся ко времени, предшествующему нашей эре, а Комментарий к Аввакуму, «Исайя II», Трактат о войне и Благодарственные гимны — к I в. н. э. Как полагает Нот, кумранские рукописи восходят ко времени царствования династии Селевкидов, точнее, к столетию, последовавшему за правлением Антиоха IV. Авигад и Ядин считают, что напи­сание комментария к книге Бытия следует отнести к концу I в. до н. э. или к первой половине I в. н. э. По данному вопро­су Дюпон-Соммэ полностью присоединяется к точке зрения Авигада и Ядина.

По мнению Молина, наиболее древней частью рукописей Мертвого моря являются фрагменты книги Левит. Они относят­ся ко времени, длившемуся от IV! до III в. до н. э. С точки зре­ния возраста за ними следуют рукописи: Военный трактат, Две колонки, Устав общины и первый список книги Исайи. Эти ру­кописи восходят ко времени между 150 и 75 гг. до н. э. Коммен­тарий к Михею и Комментарий к Аввакуму следует отнести к более позднему времени. Возраст Благодарственных гимнов почти такой же, как и у Комментария к Аввакуму. Дамасский документ восходит к 64 или 63 г. до н. э.

Раули утверждает, что Военный трактат и Комментарий к Аввакуму были написаны в Маккавейскую эпоху. В них отра­жены главным образом события времен Антиоха Эпифана. Дамасский документ был составлен некоторое время спустя, но не позже 131 г. до н. э. Как полагает Раули, Устав общины можно датировать несколько более ранним временем, чем Да­масский документ. По мнению Барроуса, все небиблейские произведения, найденные в пещерах Кумрана, были написаны в период, длившийся примерно 135 лет, от 175 г. до н. э. до 40 г. н. э. Согласно утверждению Хабермана, наиболее важные про­изведения кумранской общины были написаны в следующей последовательности: Комментарий к Аввакуму, Устав общины, Благодарственные гимны, Военный трактат, Дамасский доку­мент. Серьезные споры вызывает также датировка медного свитка. Милик считает, что его текст был написан около 100 г. н. э.

Большие трудности вызывает датировка Дамасского доку­мента. В течение длительного времени ученые относили его со­ставление к самым различным периодам: от 200 г. до н. э. до X в. н. э. Благодаря находкам в Иудейской пустыне в значитель­ной мере прояснился вопрос о времени и обстоятельствах его происхождения. Весьма примечателен тот факт, что фрагменты копий Дамасского документа были обнаружены в отдельных пе­щерах района Кумрана. Ученые обратили также внимание на родство Дамасского документа с кумранскими манускриптами, особенно с Уставом общины. Помимо общих выражений, за­метно большое сходство религиозных взглядов и идей.

По мнению Бранда, в Дамасском документе получили отра­жение политические события в Иудее, имевшие место приблизи­тельно в 480—400 гг. Среди евреев, вернувшихся в Палестину из вавилонского пленения, было немало таких, которые выделя­лись, исключительной набожностью, строгим соблюдением рели­гиозных законов. Они обвиняли пророка Захарию в трех серьез­ных преступлениях: полигамии, стремлении к наживе и осквер­нении храма. Дело кончилось тем, что эта группа набожных людей вынуждена была покинуть Иерусалим и поселиться либо в Галилее, либо в Заиорданье. Как полагает Бранд, в админист­ративном отношении эти области входили тогда в состав «стра­ны Дамаска».