Страница 114 из 133
* См., например: Насилие в органах внутренних дел: иллюстрации к докладу. М., 1997; Пытки в России: «Этот ад, придуманный людьми». Лондон: Международная амнистия, апрель 1997.
Пытки систематизированы и описаны: «слоник», «растяжка», «распятие», «ласточка», «конвертик»*. Их частота, привычность (если к такому можно привыкнуть!), системность породили рубрику «Пытки как будни России» в бывшей «Общей газете» Е. Яковлева. К числу необходимых реформ известный судья, заслуженный юрист РСФСР С. Пашин относит «прекращение пыток задержанных в "правоохранительных органах" как социального явления»**. У нас «вся страна превращается в пыточную камеру», отмечал в 2002 г. председатель подкомитета по правам человека Государственной Думы***. При этом Госдума отказалась рассматривать законопроект об ответственности за пытки (это понятие вообще отсутствует в действующем Уголовном кодексе!).
* См., например: К праву. Информационный бюллетень Общественного центра содействия реформе уголовного правосудия. 1998. № 5.
** Пашин С. Черная неправда УПК // Terra Incognita. № 3-4, 2001. С. 15.
*** Рыбаков Ю. Куда идем... // Terra Incognita. № 1, 2002. С. 4.
Поводом для применения пыток чаще всего служит «выбивание» признания в совершении преступления (часто – у невиновного), недовольство «запиранием» подозреваемого, а то и без всяких «причин». О побоях и говорить нечего – сперва отбить почки, сломать ребра, а потом уже выяснять – у кого и за что... Объектом насилия может стать каждый: в печать просачивались сведения об избиении и причинении увечий аспирантам МГУ, профессору, офицеру-подводнику и даже – не разобравшись – своему коллеге в штатском...
Каковы источники преступного насилия со стороны сотрудников милиции? Их много, в том числе:
– тяжелое наследие царской полиции (с известной «зуботычиной») и советского репрессивного тоталитарного режима, олицетворением которого были страшные НКВД и ГУЛАГ;
– требования «сверху» максимальной «раскрываемости» преступлений любой ценой (справедливости ради следует заметить, что министр внутренних дел Б. Грызлов летом 2001 г. призвал отказаться от этого «показателя» работы милиции, но принципиальных изменений в правоохранительной деятельности пока не наблюдается);
– «репрессивный» менталитет законодателей (действующий Уголовный кодекс РФ 1996 г. – самый жестокий по санкциям за весь XX в.), исполнительной власти, работников милиции, прокуратуры, суда;
– утрата милицией за годы реформ многих высококвалифицированных сотрудников (в частности, из-за крайне низкой оплаты нелегкого труда), утрата профессионализма, «восполняемая» побоями и пытками;
– «опыт» Афганистана и Чечни;
– полная безнаказанность за творимый произвол.
Все это привело к тому, что светлый образ «дяди Степы»-милиционера, защитника взрослых и детей, померк в глазах бесправных, беззащитных и потерявших всякую надежду добиться справедливости граждан. Это не означает, конечно, что в милиции не осталось самоотверженных, бескорыстных, порядочных профессионалов (автор этих строк лично знает немало таких), но не они, увы, определяют образ сегодняшней милиции в глазах соотечественников.
Как же воспринимают граждане свою милицию?
Центр девиантологии Социологического института РАН (под руководством автора) совместно с исследовательской группой из Санкт-Петербургского университета финансов и экономики (под руководством профессора И. И. Елисеевой) в течение четырех лет (1999-2002) проводил ежегодный репрезентативный опрос населения Санкт-Петербурга (а в 2001 г. также населения Волгограда и Боровичей) по проекту «Население и милиция в большом городе»*. Опрос носил комплексный характер, включая как вопросы о различных сферах деятельности милиции, так и виктимологический опрос с целью выяснить, какая доля горожан оказывалась жертвами преступлений в течение предыдущего опросу года. Так вот, в течение 1998-2001 гг. каждый четвертый житель Петербурга (в среднем 26% от числа опрошенных) оказывался жертвой какого-либо преступления, причем многие – не по одному разу (28-36% от общего числа потерпевших). В Волгограде жертв было 18%, в Боровичах – 20,5% от числа опрошенных. Это уже значимый негативный показатель «эффективности» деятельности милиции по защите граждан от преступных посягательств.
* Зарубежным соисполнителем проекта явился VERA Institute of Justice (New York), организатором исследования – общественная правозащитная организация «Гражданский контроль», финансовую поддержку этого трудоемкого проекта осуществлял Фонд Форда. Ежегодные отчеты публиковались ограниченным тиражом и рассылались заинтересованным лицам и учреждениям, включая руководство ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Более того, милиция, систематически скрывая преступления от регистрации и не оказывая реальной помощи населению, «добилась» того, что жертвы преступлений вообще прекратили обращаться в милицию. Так, из всех потерпевших в Петербурге не обращались в милицию от 69,2% до 73,7%. Часть жертв (в среднем 30%) не обращалась в милицию, поскольку причиненный вред был незначительный или не было ущерба, некоторые (в среднем около 4%) «пожалели виновного», «побоялись огласки», «побоялись мести». Основная же масса потерпевших (свыше 60%) не стала обращаться в милицию, ибо она «ничего не стала бы делать», «ничего не смогла бы сделать», «милиция была бы недовольна обращением» (!). В Волгограде и Боровичах не обращались в милицию по 58-59% жертв.
Из общего количества жертв в Петербурге, обратившихся в милицию, не дождались какой-либо ее реакции 12-15%, милиция отреагировала немедленно лишь в 29-38% случаев.
Мнение населения о работе милиции изучалось по многочисленным показателям. Опишем лишь некоторые из них применительно к Санкт-Петербургу. Данные по Волгограду и Боровичам отражают общие тенденции с некоторыми региональными особенностями.
Деятельность милиции по охране общественного порядка в микрорайоне (по месту жительства опрашиваемых граждан – респондентов) оценивается следующим образом: плохая и очень плохая – 46-50% респондентов (с тенденцией к возрастанию); скорее хорошая или очень хорошая – 30-37%; оказываемая милицией помощь жертвам преступлений недейственна или скорее недейственна – 41-48% (с тенденцией к возрастанию); скорее или определенно действенна – 17-26%. Общая оценка изменений работы милиции по сравнению с предшествующим опросу годом: хуже – 8-10% опрошенных (с тенденцией к возрастанию); лучше – 8-12%; не изменилась – 45-59%.
Серьезными проблемами в отношениях между милицией и населением с точки зрения жителей города являются: задержание без достаточных оснований – отметили 30-35% респондентов (с нарастанием от года к году); жестокость обращения – 39-41%; необоснованное применение силы – 39-41%; оскорбления при задержании – 39-43%; получение взяток – 36,5-46,5% (с нарастанием от года к году, всего за 4 года – на 10%); участие в подпольной (нелегальной) торговле – 30-32%.
Среди задерживаемых милицией невежливость ее сотрудников отметили свыше 60%, несправедливость задержания – свыше 55%.
Из числа граждан, обратившихся в милицию по своей инициативе (кроме потерпевших от преступления), получили реальную помощь полностью или частично 66-69%, не получили реальной помощи 25-28%; при этом сотрудники милиции были вежливы в отношении 6-11% обратившихся, не очень вежливы – 67-76%, совсем невежливы по отношению к 11-14% респондентов.
Еще одна деталь: поскольку исследование взаимоотношений полиции и населения производилось по единой международной программе в разных странах и городах, в том числе в Нью-Йорке и Чикаго, можно было сравнить некоторые результаты. В частности, оказалось, что в этих американских городах-миллионерах жители сами обращаются по различным вопросам в полицию в два раза чаще, чем петербуржцы (явно признак доверия), а задерживаются жители Петербурга милицией в два раза чаще, чем жители Нью-Йорка и Чикаго полицией. А ведь в США полиция не самая добрая в мире...